Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 12 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) исковые требования К. удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. излишне удержанный налог в размере... руб., проценты в размере... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб. и на представителя в размере - ... руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда (в редакции определений об исправлении описок) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считает судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работал в ОАО Банк "..." в должности... на основании трудового договора с... года, фактически с... года; решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2009 года иск К. к ОАО Банк "..." удовлетворен частично, в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате в размере... руб.; в счет компенсации за неиспользованный отпуск... руб.; в счет выходного пособия... руб.; в счет процентов за нарушение сроков выплаты по заработной плате и суммы при увольнении... руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда... руб., а всего... руб., в остальной части иска отказано; также этим решением взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; из письма ЦБ РФ от 12 октября 2009 года N... следует, что в пользу К. по делу N 2-2262/17 (09) инкассовое поручение N 004 от 09 октября 2009 года на сумму... руб. исполнено; всего удержано с взысканных сумм... руб., то есть налог по ставке 13%; согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год N 1625 от 21 декабря 2010 года общая сумма дохода К. составила... руб., а сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом - ... руб.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, К. указывал на то, что взысканные в его пользу 09 октября 2009 года по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга с ОАО Банк ".." денежные средства в общей сумме... руб. были взысканы одновременно с удержанием налога на доходы физического лица в размере... руб.; при этом, был излишне удержан НДФЛ в размере... руб., который складывается из суммы, удержанной с выходного пособия в размере... руб. и... руб. - удержанных с взысканных штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов; при этом, при выдаче справки по форме 2-НДФЛ 21 декабря 2010 года работодатель указал сумму... руб. как сумму излишне удержанного налога; истец просил взыскать данную сумму, проценты в сумме... руб., рассчитанные за 2 года 55 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% и расходы: ... руб. - госпошлина, ... руб. - услуги представителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, если право на распоряжение которыми у него возникло; согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей на момент удержания налога, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; справкой 2-НДФЛ за 2009 год N 1625 от 21 декабря 2010 года подтверждается излишнее удержание с К. налога в размере... руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца; также судом взысканы с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 5 ст. 79 НК РФ проценты в размере... руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% (Указание Банка России от 23.12.201 N 2758-У), за период с 03 февраля 2011 года по 19 июня 2012 года на сумму излишне взысканного налога в сумме... руб.; кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб.; разрешая требования истца в части взыскания с ответчика удержанной суммы НДФЛ с выходного пособия в размере... руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей на дату удержания налога, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения единовременного выходного пособия от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 НК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен закрытый перечень видов компенсационных выплат, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц; понятие "компенсаций" дано в ст. 164 ТК РФ, в соответствии с которой компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; как следует из копии трудовой книжки, истец уволен с занимаемой должности в ОАО Банк "..." по основаниям, установленным п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выплаченное истцу при увольнении выходное пособие, предусмотренное соглашением истца и работодателя, не отвечает признакам компенсаций, установленных законом, и не носит для истца компенсирующего характера за преодоление негативных последствий, связанных с увольнением, в связи с чем оно не может быть отнесено к перечню выплат, подлежащих освобождению от налогообложения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/2-3435/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/2-3435/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 12 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) исковые требования К. удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. излишне удержанный налог в размере... руб., проценты в размере... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб. и на представителя в размере - ... руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда (в редакции определений об исправлении описок) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считает судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работал в ОАО Банк "..." в должности... на основании трудового договора с... года, фактически с... года; решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2009 года иск К. к ОАО Банк "..." удовлетворен частично, в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате в размере... руб.; в счет компенсации за неиспользованный отпуск... руб.; в счет выходного пособия... руб.; в счет процентов за нарушение сроков выплаты по заработной плате и суммы при увольнении... руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда... руб., а всего... руб., в остальной части иска отказано; также этим решением взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; из письма ЦБ РФ от 12 октября 2009 года N... следует, что в пользу К. по делу N 2-2262/17 (09) инкассовое поручение N 004 от 09 октября 2009 года на сумму... руб. исполнено; всего удержано с взысканных сумм... руб., то есть налог по ставке 13%; согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год N 1625 от 21 декабря 2010 года общая сумма дохода К. составила... руб., а сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом - ... руб.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, К. указывал на то, что взысканные в его пользу 09 октября 2009 года по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга с ОАО Банк ".." денежные средства в общей сумме... руб. были взысканы одновременно с удержанием налога на доходы физического лица в размере... руб.; при этом, был излишне удержан НДФЛ в размере... руб., который складывается из суммы, удержанной с выходного пособия в размере... руб. и... руб. - удержанных с взысканных штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов; при этом, при выдаче справки по форме 2-НДФЛ 21 декабря 2010 года работодатель указал сумму... руб. как сумму излишне удержанного налога; истец просил взыскать данную сумму, проценты в сумме... руб., рассчитанные за 2 года 55 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% и расходы: ... руб. - госпошлина, ... руб. - услуги представителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, если право на распоряжение которыми у него возникло; согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей на момент удержания налога, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; справкой 2-НДФЛ за 2009 год N 1625 от 21 декабря 2010 года подтверждается излишнее удержание с К. налога в размере... руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца; также судом взысканы с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 5 ст. 79 НК РФ проценты в размере... руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% (Указание Банка России от 23.12.201 N 2758-У), за период с 03 февраля 2011 года по 19 июня 2012 года на сумму излишне взысканного налога в сумме... руб.; кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб.; разрешая требования истца в части взыскания с ответчика удержанной суммы НДФЛ с выходного пособия в размере... руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей на дату удержания налога, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения единовременного выходного пособия от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 НК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен закрытый перечень видов компенсационных выплат, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц; понятие "компенсаций" дано в ст. 164 ТК РФ, в соответствии с которой компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; как следует из копии трудовой книжки, истец уволен с занимаемой должности в ОАО Банк "..." по основаниям, установленным п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выплаченное истцу при увольнении выходное пособие, предусмотренное соглашением истца и работодателя, не отвечает признакам компенсаций, установленных законом, и не носит для истца компенсирующего характера за преодоление негативных последствий, связанных с увольнением, в связи с чем оно не может быть отнесено к перечню выплат, подлежащих освобождению от налогообложения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года (с учетом определений того же суда от 20 сентября 2012 года и от 10 июня 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица, процентов и расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)