Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Русская нерудная промышленность"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-172045/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ОГРН 1035009152584) к Закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281)
о признании недействительным заявления на расторжение договора банковского обслуживания, о признании договора банковского счета действующим, об обязании восстановить расчетный счет
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Скугаревский А.И. генеральный директор согласно приказу от 11.10.2013 N 1-к;
- от ответчика - Ахмадиев Н.Ф. по доверенности от 19.02.2014 N 42;
- установил:
ЗАО "Русская нерудная промышленность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" о признании заявления, поданного от имени ЗАО "Русская нерудная промышленность", о расторжении договора банковского обслуживания ничтожным, о признании договора банковского обслуживания между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ЗАО "Нефтепромбанк" действующим, а также об обязании восстановить расчетный счет N 40702810700007671001 в ЗАО "Нефтепромбанк" г. Москва.
Иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", и мотивирован тем, что банк расторг договор банковского обслуживания и закрыл расчетный счет истца не приняв во внимание, что заявление о закрытии банковского счета было подписано от имени ЗАО "Русская нерудная промышленность" лицом, не имевшим полномочий на подписание этого документа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие документов по договору банковского счета и заявления о закрытии указанного договора и невозможности установления лица его подписавшего и проверку его полномочий и доводов иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании доказательств - истребовать в ИФНС по г. Ступино Московской области выписку движения средств по расчетному счету ЗАО "Русская нерудная промышленность", открытому в ЗАО "Нефтепромбанк", за период до 16.06.2006 г.; принять дополнительные доказательства;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, заявленного ходатайства, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно сведений ИФНС по г. Ступино Московской области расчетный счет N 40702810700007671001 был закрыт 16.06.2006 г.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что договор банковского обслуживания истца в ЗАО "Нефтепромбанк" г. Москва и закрытие расчетного счета Общества N 40702810700007671001 произведены на основании заявления, подписанного от имени исполнительного органа лицом, не имеющим надлежащих полномочий, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу по делам N А41-К-7982/07, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-2449/10, А41-30372/11, А41-30270/11, А41-24962/11, А41-43283/11, А41-21579/11, в соответствии с которыми было признано, что 100% владельцем акций ЗАО "Русская Нерудная Промышленность" является Скугаревская Н.Ф., и все протоколы собраний акционеров Общества, в которых не участвовала Скугаревская Н.Ф. арбитражными судами были признанны недействительными и не влекущими за собой юридических последствий, в том числе, и о назначении генерального директора, подписавшего заявление о закрытии расчетного счета.
В обоснование своей позиции истец соответствующих документов, в том, числе и заявления на которое ссылается, не представил, сослался на сведения полученные от ИФНС г. Ступино Московской области при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Русская нерудная промышленность", назначенной Решением N 1-АС от 10.10.2013 г. единственного акционера Общества, а также на письмо от 11.11.2013 г. N 7-Б, направленное Обществом в банк (с просьбой восстановить работу расчетного счета N 40702810700007671001 и договор банковского обслуживания) и письмо N 2507/03-01 от 26.11.2013, которым отказал Обществу в его просьбе со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 168, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, принимая во внимание, что ответчик подтвердил закрытие расчетного счета N 40702810700007671001, открытого ЗАО "Русская нерудная промышленность" в банке, и уведомление об этом налогового органа, а также указал на невозможность исполнения требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" о "восстановить расчетный счет N 40702810700007671001" и истечение срока хранения документов Банком, а также невозможность установить размер остатка денежных средств и их перечисление после закрытия счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства дела - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих свои правовые позиции, не представили. Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств - истребовать в ИФНС по г. Ступино Московской области выписку движения средств по расчетному счету ЗАО "Русская нерудная промышленность", открытому в ЗАО "Нефтепромбанк", за период до 16.06.2006 г.; принять дополнительные доказательства - следует отказать, так как не усматривается соответствия данного ходатайства заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-172045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19013/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172045/2013
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19013/2014-ГК
Дело N А40-69932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Русская нерудная промышленность"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-172045/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ОГРН 1035009152584) к Закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281)
о признании недействительным заявления на расторжение договора банковского обслуживания, о признании договора банковского счета действующим, об обязании восстановить расчетный счет
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Скугаревский А.И. генеральный директор согласно приказу от 11.10.2013 N 1-к;
- от ответчика - Ахмадиев Н.Ф. по доверенности от 19.02.2014 N 42;
- установил:
ЗАО "Русская нерудная промышленность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" о признании заявления, поданного от имени ЗАО "Русская нерудная промышленность", о расторжении договора банковского обслуживания ничтожным, о признании договора банковского обслуживания между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ЗАО "Нефтепромбанк" действующим, а также об обязании восстановить расчетный счет N 40702810700007671001 в ЗАО "Нефтепромбанк" г. Москва.
Иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", и мотивирован тем, что банк расторг договор банковского обслуживания и закрыл расчетный счет истца не приняв во внимание, что заявление о закрытии банковского счета было подписано от имени ЗАО "Русская нерудная промышленность" лицом, не имевшим полномочий на подписание этого документа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие документов по договору банковского счета и заявления о закрытии указанного договора и невозможности установления лица его подписавшего и проверку его полномочий и доводов иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании доказательств - истребовать в ИФНС по г. Ступино Московской области выписку движения средств по расчетному счету ЗАО "Русская нерудная промышленность", открытому в ЗАО "Нефтепромбанк", за период до 16.06.2006 г.; принять дополнительные доказательства;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, заявленного ходатайства, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно сведений ИФНС по г. Ступино Московской области расчетный счет N 40702810700007671001 был закрыт 16.06.2006 г.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что договор банковского обслуживания истца в ЗАО "Нефтепромбанк" г. Москва и закрытие расчетного счета Общества N 40702810700007671001 произведены на основании заявления, подписанного от имени исполнительного органа лицом, не имеющим надлежащих полномочий, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу по делам N А41-К-7982/07, А41-8247/07, А41-42363/10, А41-33292/10, А41-2449/10, А41-30372/11, А41-30270/11, А41-24962/11, А41-43283/11, А41-21579/11, в соответствии с которыми было признано, что 100% владельцем акций ЗАО "Русская Нерудная Промышленность" является Скугаревская Н.Ф., и все протоколы собраний акционеров Общества, в которых не участвовала Скугаревская Н.Ф. арбитражными судами были признанны недействительными и не влекущими за собой юридических последствий, в том числе, и о назначении генерального директора, подписавшего заявление о закрытии расчетного счета.
В обоснование своей позиции истец соответствующих документов, в том, числе и заявления на которое ссылается, не представил, сослался на сведения полученные от ИФНС г. Ступино Московской области при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Русская нерудная промышленность", назначенной Решением N 1-АС от 10.10.2013 г. единственного акционера Общества, а также на письмо от 11.11.2013 г. N 7-Б, направленное Обществом в банк (с просьбой восстановить работу расчетного счета N 40702810700007671001 и договор банковского обслуживания) и письмо N 2507/03-01 от 26.11.2013, которым отказал Обществу в его просьбе со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 168, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, принимая во внимание, что ответчик подтвердил закрытие расчетного счета N 40702810700007671001, открытого ЗАО "Русская нерудная промышленность" в банке, и уведомление об этом налогового органа, а также указал на невозможность исполнения требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" о "восстановить расчетный счет N 40702810700007671001" и истечение срока хранения документов Банком, а также невозможность установить размер остатка денежных средств и их перечисление после закрытия счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства дела - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих свои правовые позиции, не представили. Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств - истребовать в ИФНС по г. Ступино Московской области выписку движения средств по расчетному счету ЗАО "Русская нерудная промышленность", открытому в ЗАО "Нефтепромбанк", за период до 16.06.2006 г.; принять дополнительные доказательства - следует отказать, так как не усматривается соответствия данного ходатайства заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-172045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)