Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Подкаменный Ю.М., дов. от 06 июля 2006,
от налогового органа - представители Кирсанова О.Ю., дов. от 27 марта 2006 г. N 04-04/1885, Федотчева И.М., дов. от 01 февраля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 09, 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006, судья Воеводин А.И.,
по заявлению ООО "КОРВЕТ", Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, о признании недействительным решения от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 (за исключением статьи п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц") решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС, налог), а также пени и санкций по нему.
Решением суда от 20 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение в части привлечения ООО "Корвет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый просит решение суда отменить в той части, в которой требования Общества судом первой инстанции были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлении ООО "Корвет" в полном объеме.
Законность решения суда от 20 ноября 2006 г. проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.
В судебном заседании дважды (07 и 09 февраля до час. мин. 09 февраля и час. мин. 13 февраля) объявлялись перерывы (соответственно до 09 февраля и 13 февраля) для предоставления возможности ООО "Корвет" представить документы в подтверждение обоснованности заявленных Обществом сумм налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в той части, в какой оспариваемое постановление было признано недействительным, отказать в удовлетворении требований Общества.
Представитель ООО "Корвет" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителя ООО "Корвет", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой обществу был доначислен НДС в сумме 530920 руб., на которую были начислены пени и санкции.
Основанием для вынесения данного акта послужили итоги встречной проверки поставщиков ООО "Корвет", а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям законодательства.
Суд первой инстанции не принял позицию налоговой инспекции в отношении вычета НДС в составе оплаты за приобретаемые у ООО "Общий интерес" горюче-смазочные материалы, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом вопреки требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ не указано в момент проверки и не предоставлено времени для исправления в установленный срок упущений в надлежащем заполнении счетов-фактур, которые впоследствии налогоплательщиком были исправлены.
В этой связи суд первой инстанции счел предъявленные Обществом налоговые вычеты на сумму 91463,91 руб. обоснованными и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом был составлен акт от 09 июня 2006 г. N 12-08/2229, в котором перечислены все счета-фактуры, не соответствующие требованиямст.169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налоговый орган разъяснил ООО "Корвет" право в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить письменные пояснения и возражения, на что указано в самом акте. Акт проверки был получен руководителем Общества 09 июня 2006 г. ООО "Корвет" 27 июня 2006 г. представило возражения на акт проверки, после рассмотрения которых руководителем налогового органа принято решение от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в момент проверки не представил времени для исправления упущений, допущенных при заполнении счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что счета-фактуры были исправлены в соответствии с требованиями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Обществом представлены полностью замененные, а не исправленные в надлежащем порядке счета-фактуры. Так, Обществом были заменены следующие счета-фактуры: от 29 декабря 2003 г. N 77 (т. 1, л.д. 86), от 30 декабря 2003 г. N 86 (т. 1, л.д. 85), от 12 января 2004 г. N 13 (т. 1, л.д. 84), от 03 февраля 2004 г. N 41 (т. 1, л.д. 80), от 11 февраля 2004 г. N 55 (т. 1, л.д. 79), от 29 октября 2004 г. N 31 (т. 1, л.д. 83) Данные документы, представленные ООО "Корвет" в материалы дела, не являлись предметом налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, в связи с чем они не могут служить основанием для его признания недействительным.
В силу требований п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Часть счетов-фактур оставлена Обществом без изменений, в том числе: от 30 января 2004 г. N 35 (т. 1, л.д. 82), от 05 февраля 2004 г. N 47 (т. 1, л.д. 82), не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указано наименование грузоотправителя и его адрес. Представителю Общества дважды в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предлагалось представить надлежаще оформленные счета-фактуры с заверенными исправлениями, указав причины их непредставления в суд первой инстанции. Однако счета-фактуры представлены не были со ссылкой на их изъятие органом внутренних дел. Вместе с тем в описи истребуемых управлением по налоговым преступлениям Отрадненского межрайонного отдела Главного управления внутренних дел Самарской области указаны счета-фактуры за 2005 г., тогда как судом предлагалось представить подлинники счетов-фактур за декабрь 2003 г. и 2004 г.
Кроме того, согласно информации от 25 декабря 2006 г. в отношении ООО "Общий интерес", представленной налоговым органом в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с поздним получением, данная организация с даты постановки (08 апреля 2002 г.) на налоговый учет представляет нулевую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 г. также "нулевая". Требования, направленные инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Самара по юридическому адресу ООО "Общий интерес" (443016, г. Самара, ул. Красноармейская, 137А, 404), адресу исполнительного органа, вернулись с отметкой почтового отделения связи: "организация по данному адресу не значится". Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по домашнему адресу руководителя Чижовой Н.С., указанному в учредительных документах, была получена, однако истребуемые документы не были представлены.
Таким образом, в представленных Обществом копиях счетах-фактурах на горюче-смазочные материалы, поставленные ООО "Общий интерес", указан недостоверный адрес данной организации: г. Самара, ул. Красноармейская, 137А, К404, по которому организация не находится.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что налоговый орган доказал несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (являются неполными и недостоверными), законных оснований для получения налоговой выгоды ООО "Корвет" не имело.
Ст. 13 НК РФ относит НДС к федеральным налогам. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." из доходов федерального бюджета подлежит возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0% (ст. ст. 7, 29 Закона). Доходы федерального бюджета формируются за счет налоговых доходов, в том числе за счет поступления в бюджет НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории Российской Федерации.
Основанием для возмещения НДС из федерального бюджета является сформированный в федеральном бюджете источник для возмещения НДС. Проверкой установлено, что в федеральном бюджете источник для возмещения НДС в сумме руб. поставщиком - ООО "Общий интерес" - сформирован не был.
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) продавцом, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Статьями 33 и 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.
Таким образом, условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет с последующим формированием источника средств для его последующего возмещения.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-0 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондируется с обязанностью по уплате налога в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает необоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2006 г. следует отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО "Корвет".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" госпошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13436/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А55-13436/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Подкаменный Ю.М., дов. от 06 июля 2006,
от налогового органа - представители Кирсанова О.Ю., дов. от 27 марта 2006 г. N 04-04/1885, Федотчева И.М., дов. от 01 февраля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 09, 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006, судья Воеводин А.И.,
по заявлению ООО "КОРВЕТ", Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, о признании недействительным решения от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 (за исключением статьи п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц") решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС, налог), а также пени и санкций по нему.
Решением суда от 20 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение в части привлечения ООО "Корвет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый просит решение суда отменить в той части, в которой требования Общества судом первой инстанции были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлении ООО "Корвет" в полном объеме.
Законность решения суда от 20 ноября 2006 г. проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.
В судебном заседании дважды (07 и 09 февраля до час. мин. 09 февраля и час. мин. 13 февраля) объявлялись перерывы (соответственно до 09 февраля и 13 февраля) для предоставления возможности ООО "Корвет" представить документы в подтверждение обоснованности заявленных Обществом сумм налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в той части, в какой оспариваемое постановление было признано недействительным, отказать в удовлетворении требований Общества.
Представитель ООО "Корвет" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителя ООО "Корвет", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой обществу был доначислен НДС в сумме 530920 руб., на которую были начислены пени и санкции.
Основанием для вынесения данного акта послужили итоги встречной проверки поставщиков ООО "Корвет", а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям законодательства.
Суд первой инстанции не принял позицию налоговой инспекции в отношении вычета НДС в составе оплаты за приобретаемые у ООО "Общий интерес" горюче-смазочные материалы, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом вопреки требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ не указано в момент проверки и не предоставлено времени для исправления в установленный срок упущений в надлежащем заполнении счетов-фактур, которые впоследствии налогоплательщиком были исправлены.
В этой связи суд первой инстанции счел предъявленные Обществом налоговые вычеты на сумму 91463,91 руб. обоснованными и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом был составлен акт от 09 июня 2006 г. N 12-08/2229, в котором перечислены все счета-фактуры, не соответствующие требованиямст.169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налоговый орган разъяснил ООО "Корвет" право в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить письменные пояснения и возражения, на что указано в самом акте. Акт проверки был получен руководителем Общества 09 июня 2006 г. ООО "Корвет" 27 июня 2006 г. представило возражения на акт проверки, после рассмотрения которых руководителем налогового органа принято решение от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в момент проверки не представил времени для исправления упущений, допущенных при заполнении счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что счета-фактуры были исправлены в соответствии с требованиями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Обществом представлены полностью замененные, а не исправленные в надлежащем порядке счета-фактуры. Так, Обществом были заменены следующие счета-фактуры: от 29 декабря 2003 г. N 77 (т. 1, л.д. 86), от 30 декабря 2003 г. N 86 (т. 1, л.д. 85), от 12 января 2004 г. N 13 (т. 1, л.д. 84), от 03 февраля 2004 г. N 41 (т. 1, л.д. 80), от 11 февраля 2004 г. N 55 (т. 1, л.д. 79), от 29 октября 2004 г. N 31 (т. 1, л.д. 83) Данные документы, представленные ООО "Корвет" в материалы дела, не являлись предметом налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, в связи с чем они не могут служить основанием для его признания недействительным.
В силу требований п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Часть счетов-фактур оставлена Обществом без изменений, в том числе: от 30 января 2004 г. N 35 (т. 1, л.д. 82), от 05 февраля 2004 г. N 47 (т. 1, л.д. 82), не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указано наименование грузоотправителя и его адрес. Представителю Общества дважды в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предлагалось представить надлежаще оформленные счета-фактуры с заверенными исправлениями, указав причины их непредставления в суд первой инстанции. Однако счета-фактуры представлены не были со ссылкой на их изъятие органом внутренних дел. Вместе с тем в описи истребуемых управлением по налоговым преступлениям Отрадненского межрайонного отдела Главного управления внутренних дел Самарской области указаны счета-фактуры за 2005 г., тогда как судом предлагалось представить подлинники счетов-фактур за декабрь 2003 г. и 2004 г.
Кроме того, согласно информации от 25 декабря 2006 г. в отношении ООО "Общий интерес", представленной налоговым органом в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с поздним получением, данная организация с даты постановки (08 апреля 2002 г.) на налоговый учет представляет нулевую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 г. также "нулевая". Требования, направленные инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Самара по юридическому адресу ООО "Общий интерес" (443016, г. Самара, ул. Красноармейская, 137А, 404), адресу исполнительного органа, вернулись с отметкой почтового отделения связи: "организация по данному адресу не значится". Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по домашнему адресу руководителя Чижовой Н.С., указанному в учредительных документах, была получена, однако истребуемые документы не были представлены.
Таким образом, в представленных Обществом копиях счетах-фактурах на горюче-смазочные материалы, поставленные ООО "Общий интерес", указан недостоверный адрес данной организации: г. Самара, ул. Красноармейская, 137А, К404, по которому организация не находится.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что налоговый орган доказал несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (являются неполными и недостоверными), законных оснований для получения налоговой выгоды ООО "Корвет" не имело.
Ст. 13 НК РФ относит НДС к федеральным налогам. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." из доходов федерального бюджета подлежит возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0% (ст. ст. 7, 29 Закона). Доходы федерального бюджета формируются за счет налоговых доходов, в том числе за счет поступления в бюджет НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории Российской Федерации.
Основанием для возмещения НДС из федерального бюджета является сформированный в федеральном бюджете источник для возмещения НДС. Проверкой установлено, что в федеральном бюджете источник для возмещения НДС в сумме руб. поставщиком - ООО "Общий интерес" - сформирован не был.
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) продавцом, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Статьями 33 и 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.
Таким образом, условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет с последующим формированием источника средств для его последующего возмещения.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-0 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондируется с обязанностью по уплате налога в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает необоснованными.
На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2006 г. следует отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО "Корвет".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-13436/2006 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" госпошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)