Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортис" Болтаг А.И. на основании доверенности от 30.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Клестовой Ю.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14079/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, д. 1, ОГРН 1093459002614, ИНН 3441036655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15-08/26,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-08/26 от 30.09.2013 о привлечении ООО "Фортис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Фортис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 15.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 15-08/21ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/26 о привлечении ООО "Фортис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10 199 725 руб., начислены пени в общей сумме 2 340 245 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2014 N 12 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Фортис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Кварц", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Кварц" выполняло для ООО "Фортис" подрядные и субподрядные работы по реконструкции футбольных объектов, футбольного поля, стадиона, газона, монтажные работы строительной площадки, общестроительные работы на футбольных полях, оказывало автотранспортные услуги и услуги предоставления спецтехники.
В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, поставок, транспортных услуг, выполненных ООО "Кварц", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "Фортис" в налоговый орган представлены договор субподряда от 26.10.2009 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородской области, договор субподряда от 06.11.2009 по реконструкции стадиона (устройство покрытия футбольного поля искусственной травой), договор субподряда от 03.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40х20, договор субподряда от 10.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40х20, субподрядные договоры N 4 от 11.05.2010, N 5 от 26.05.2010, N 8 от 21.06.2010, N 15 от 10.08.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ЦПР ФК "Краснодар" по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре, субподрядный договор N 20 от 17.08.2010 по реконструкции газона футбольного поля на стадионе "Юность", г. Армавир, договор подряда N 4 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, ФК "Краснодар", договор подряда N 04/12 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 168А, договор поставки от 01.06.2011 искусственного травяного покрытия Optigrass Plus 60MF в количестве 7 000 кв. м, договор подряда N 04/07 от 01.07.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Нефтегорск, Самарская область, стадион "Нефтяник", договор подряда N 04/11 от 01.11.2011 по реконструкции спортивных объектов, расположенных по адресу: г. Ступино, Московская область, стадион "Металлург" ул. Чайковского, 3-10, договор на оказание автотранспортных услуг и услуг предоставления спецтехники N 1 от 01.12.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), локальные сметные расчеты, товарные накладные, путевые листы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Кварц", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Фортис", наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данного контрагента в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Фортис" и ООО "Кварц" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Кварц" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Кварц" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 29.10.2009, юридический адрес общества: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16, согласно учредительным документам учредителем и руководителем является Куликов И.Н., основным видом деятельности является производство общестроительных работ.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом, последняя отчетность (декларация по налогу на прибыль) представлена ООО "Кварц" 17.02.2012, у данного общества отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, отсутствуют сведения о выданных ООО "Кварц" лицензиях, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.
Представленные ООО "Фортис" к проверке первичные документы от имени ООО "Кварц" подписаны Куликовым И.Н.
В ходе допроса в качестве свидетеля Куликов И.Н. отрицал свое участие в создании и деятельности ООО "Кварц", а также отрицал факт открытия расчетного счета данного общества в банковском учреждении, подписания каких-либо документов от имени данной организации, формирования и подачи в уполномоченные органы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кварц". Также Куликов И.Н. пояснил налоговому органу, что сведениями о деятельности ООО "Кварц" не располагает, ООО "Фортис", его руководитель Маковский Ф.В. и иные работники ООО "Фортис" ему незнакомы, сообщил, что доверенности от имени ООО "Кварц" не выдавал.
Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в период с 23.11.2010 по 17.09.2012 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения из Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, согласно которым Куликов Игорь Николаевич, 11.09.1969 года рождения, осужден по части 3 статьи 30, частям 2, 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, начало срока 23.11.2010, окончание срока 17.09.2012, наказание отбывал в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области.
В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Куликова И.Н. на первичных документах, оформленных от имени ООО "Кварц".
Согласно заключению эксперта N 291 от 23.05.2013 подписи от имени Куликова И.Н. в первичных документах (договоре, счете-фактуре), оформленных от имени ООО "Кварц", выполнены не Куликовым И.Н., а другим лицом.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Кварц", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что в представленных для проверки первичных документах за период с 29.10.2009 по 31.12.2011, оформленных от имени ООО "Кварц", указан адрес продавца и грузоотправителя: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16.
Налоговым органом в адрес собственника помещений, расположенных по указанному адресу, - ООО "Нижневолжскстройсервис" направлен запрос о представлении информации о предоставлении в аренду ООО "Кварц" помещений, согласно ответу на который (письмо N 05542 от 08.02.2013) ООО "Нижневолжскстройсервис" за период с 01.01.2009 по настоящее время по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16, помещение для ООО "Кварц" не предоставляло.
Инспекцией установлено, что 12.04.2012 ООО "Кварц" снято с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО "Фортуна" (ИНН 3445124380). Согласно учредительным документам адрес регистрации ООО "Фортуна": 400120, г. Волгоград, ул. Козловская, 20, учредителем и руководителем является Разинов С.Е.
Из полученного от собственника помещений по указанному адресу - ООО "Грейс" ответа (письмо N 29438 от 04.07.2013) следует, что ООО "Грейс" в период с 01.01.2009 по настоящее время помещения в аренду ООО "Фортуна" не передавало.
Кроме того, инспекцией установлено, что Разинов С.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.06.2012 в связи со смертью.
С момента регистрации организации ООО "Фортуна" бухгалтерскую и налоговую отчетность в уполномоченные органы не представляло.
Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено письмо ФГУП "Почта России" N 15-19/ от 17.06.2013 с целью установления факта заключения договора на услуги почтовой связи, а также договора на пользование абонентскими почтовыми ящиками ООО "Кварц" и ООО "Фортуна".
По информации ФГУП "Почта России", договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячеек абонентского почтового шкафа с ООО "Кварц", ООО "Фортуна" не заключались, с заявлением о смене почтового адреса для получения почтовых отправлений указанные организации не обращались.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварц" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что за период с 20.11.2009 по 31.12.2011 у ООО "Кварц" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.).
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Кварц" от ООО "Фортис" и иных организаций, в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) направлялись на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, снимались по чекам с назначением "на хозяйственный расходы", а также переводилась на счета пластиковых карт и лицевые счета физических лиц с назначением "за оказание транспортных услуг, выплату зарплаты, возврат денежных средств по договору займа, выплату заработной платы, без НДС".
Перевод денежных средств осуществлялся ООО "Кварц" в адрес Афанасьевой В.В. (назначение платежа - "за транспортные услуг"), а также в адрес работников ООО "Фортис": Ситкалиева А.П. (денежные средства снимались по чекам), Зимницкова О.С. (на лицевой счет за услуги экскаватора, выплата заработной платы), Зайцева А.А. (на лицевой счет за услуги экскаватора, возврат займа, выплата заработной платы), Волковой В.В. (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата"), Кузнецова Р.В. (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата"), Белан Р.В (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата").
В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Фортис" Маковского Ф.В., а также иных работников данного общества.
Маковский Ф.В. сообщил налоговому органу, что с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н. и работниками ООО "Кварц" лично не знаком, место нахождения данного общество ему неизвестно, при посещении объектов, на которым выполнялись работы по договорам с ООО "Кварц", работников ООО "Кварц" не встречал.
Допрошенные в качестве свидетелей Ситкалиев А.П. (исполнительный директор), Зимницкий О.С (начальник участка), Зайцев А.А. (технический директор), Кондратов С.А. (начальник ПТО, главный инженер проекта) пояснили, что ООО "Кварц" известно только по документам, сведениями о месте нахождения данного общества, конкретных работниках ООО "Кварц", выполнявших работы на объектах, не располагают.
Кузнецов Р.В. (начальник участка), Полубояров С.С. (мастер участка), Текучев В.А. (монтажник), Нетунаев Н.А. (механик) в ходе допросов пояснили, что ООО "Кварц" им неизвестно, руководителя и иных работников данного общества не знают.
Также в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОВД отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Гакановым А.А. получено объяснение Афанасьевой В.В., из которого следует, что Афанасьева В.В. за вознаграждение значилась руководителем юридического лица, предположительно ООО "Волготеплострой", собственноручно заполняла чеки для получения наличных денежных средств, где уже была проставлена печать ООО "Кварц" и подпись неустановленного лица, получала в банковских учреждения наличные денежные средства, поступающие на ее лицевой счет, и передавала их различным лицам, сведениями о фамилиях которых не располагает.
Афанасьева В.В. сообщила, что фактически участия в деятельности ООО "Волготеплострой" не принимала, предпринимательскую деятельность как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель не осуществляла. Также Афанасьева В.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Кварц" и факт знакомства с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н., при этом подтвердила, что чеки ВК 2445406 от 30.06.2010 на сумму 97 000 руб., ВЖ 5094971 от 18.02.2010 на сумму 97 000 руб. заполнены и подписаны ей собственноручно.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области также установлено, что денежные средства, поступившие ООО "Кварц" от ООО "Фортис", впоследствии направлялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС", а именно ИП Кабанкову С.Ф., ИП Шаровой Т.А., ИП Добрыдень С.И., ИП Столярову О.Ю., ИП Белкину С.Ю., ИП Кияшко А.В., ИП Калашниковой Н.Г., ИП Шульга А.П., ИП Мелихову С.А., ИП Кафалдиди Е.П., ИП Белобородову А.Н., ИП Жаворонкину А.М., ИП Шингареву А.А., ИП Чигирину О.П., ИП Шевченко Г.В., ИП Мороз Ю.В.
Допрошенные в качестве свидетелей ИП Добрыдень С.И., ИП Белкин С.Ю., ИП Чигирин О.П. пояснили, что ООО "Кварц" знакомо только по документам, с руководителем данного общества не знакомы, место нахождения ООО "Кварц" не известно. В отношении конкретных обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Кварц" пояснения указанные свидетели не дали.
ИП Кияшко А.В. в ходе допроса подтвердила факт выполнения работ для ООО "Кварц", сообщила, что Куликов И.Н. подписывал договора в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров.
ИП Чигирин О.П. в ходе допроса также пояснил, что договор заключался с ООО "Фортис", при этом оплата поступала от ООО "Кварц".
ИП Шевченко Г.В. также отрицал факт знакомства с руководителем ООО "Кварц" и наличие сведений о месте нахождения данного общества, при этом пояснил, что подписывал договор с ООО "Кварц", передача документов происходила на строительной площадке, а также подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "Фортис" Маковским Ф.В.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из филиала ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" истребованы сведения, касающиеся использования ООО "Кварц" системы "Клиент-Банк" (договор, заявление на установку, сведения об IP-адресе, о телефонном номере, который используется для соединения с системой "Клиент-Банк", о MAC-адресе, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного места "Клиент-Банк").
По итогам анализа полученной из указанного банковского учреждения сведений налоговый орган установил, что система "Клиент-Банк", используемая ООО "Кварц", установлена на персональный компьютер работнику ООО "Фортис" Маковскому О.Ф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Кварц" фактически контролировался должностными лицами ООО "Фортис", использовался ООО "Фортис" для создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кварц", а реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств и их возврат ООО "Фортис".
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что должностные лица ООО "Фортис" использовали расчетный счет ООО "Кварц" для оплаты расходов ООО "Фортис", связанных с приобретением товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах и, следовательно, не являющимися плательщиками НДС. Тем самым, должностными лицами ООО "Фортис" были созданы условия для необоснованного получения налоговой выгоды ООО "Фортис" в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о наличии у Маковского О.Ф. доверенности, выданной ему руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н., согласно которой Куликов И.Н. доверяет Маковскому О.Ф. установку систему "Клиент-Банк", используемой ООО "Кварц", на персональный компьютер Маковского О.Ф.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Куликов И.Н. в ходе допроса отрицал факт выдачи каких-либо доверенностей от имени ООО "Кварц". Кроме того, в ходе проверки установлено, что никто из должностных лиц ООО "Фортис" не был лично знаком с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н. и другими работниками ООО "Кварц".
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соответствующей доверенности на установку программы "Клиент-Банк" не опровергает доводов инспекции о подконтрольности расчетного счета ООО "Кварц" должностным лицам ООО "Фортис".
В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения довод общества о фактической выплате заработной платы работникам ООО "Кварц" путем перечисления денежных средств на счета работников ООО "Фортис" (Маковского Ф.В., Зимницкого О.С.) для последующей передачи рабочим, поскольку указанные лица не смогли сообщить какие-либо сведения о конкретных работниках ООО "Кварц", которым передавалась заработная плата.
Какие-либо доказательства передачи денежных средств работникам ООО "Кварц" (ведомости, расписки и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие в штате ООО "Кварц" работников, помимо руководителя Куликова И.Н., справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "Кварц" не подавались.
В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о недоказанности ООО "Фортис" фактического выполнения работ по договорам силами ООО "Кварц".
Суд первой инстанции признал данные довод инспекции обоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварц" налоговый орган установил, что с расчетного счета данного общества произведена оплата за проживание в гостинице "Центральная" г. Ступино Московской области.
Согласно информации, полученной налоговый органом, в гостинице "Центральная" г. Ступино Московской области в период с 08.09.2011 по 28.10.2011 проживали Кузнецов Р.В., Некрасов А.В., Сучков А.Ю., Рублев Д.В., Баднин А.В., Инцов Д.А., Елистратова С.И., Краснов В.Н., Рулев Н.А., Сабанский К.И.
Допрошенный в ходе проверки Кузнецов Р.В. сообщил, что является работником ООО "Фортис", командировочное удостоверение выдано ООО "Фортис", Некрасов А.В., Сучков А.Ю., Рублев Д.В., Баднин А.В., Инцов Д.А., Елистратова С.И., Краснов В.Н., Рулев Н.А., Сабанский К.И. также являются работниками ООО "Фортис". Кузенцов Р.В. в ходе допроса отрицал факт наличия сведений в отношении ООО "Кварц" и его руководителе Куликове И.Н., а также факт получения дохода от ООО "Кварц".
Опрошенные налоговым органом работники ООО "Фортис" - начальник участка Зимницкиого О.С., технический директор Зайцев А.А., Ситкалиев А.П., мастер участка Полубояров С.С., монтажник Текучев В.А., механик Нетунаев Н.А., начальник ПТО Кондрашов С.А., сообщили, что работники ООО "Кварц" им незнакомы, на объектах с ними не встречались, сведениями о лицах, подписывавших акты выполненных работ от имени ООО "Кварц", не располагают.
В ходе допросов Полубоярову С.С., Текучеву В.А., Нетунаеву Н.А., Кондрашову С.А. на обозрение были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010, N 3 от 23.08.2011, N 7 от 31.12.2011.
Указанные лица подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах, своими силами, без участия работников ООО "Кварц".
Инспекция в рамка налоговой проверки также установила, что работы, выполненные ООО "Кварц" и сданные ООО "Фортис" в декабре 2011 года по акту КС-2 в рамках подрядного договора N 04/11 от 01.11.2011, фактически были выполнены и сданы заказчику - Некоммерческой организации "Благотворительный фонд Гранд-Ступино" в ноябре 2011 года.
ООО "Фортис", оспаривая данный довод налогового органа, указало, что в рамках заключенного между ООО "Фортис" и ООО "Кварц" подрядного договора N 04/11 от 01.11.2011 ООО "Кварц" в декабре 2011 года выполняло иные работы по реконструкции спортивных объектов в г. Ступино Московской области.
Судом первой инстанции данный довод налогоплательщика правомерно отклонен как не основанный на доказательствах.
По итогам анализа актов выполненных работ, подписанных между ООО "Фортис" и ООО "Кварц", между ООО "Фортис" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд Гранд-Ступино", инспекция установила, что в данных акта отражены одни и те же работы.
Кроме того, согласно подрядному договору N 04/11 от 01.11.2011 ООО "Кварц" обязуется выполнить реконструкцию спортивных объектов в г. Ступино Московской области. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанным между ООО "Фортис" и ООО "Кварц", отчетный период - с 01.12.2011 по 31.12.2011, дата составления актов - 31.12.2011.
Между тем, из актов, подписанных между ООО "Фортис" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд Гранд-Ступино", следует, что работы сданы в ноябре 2011 года. В актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) указан отчетный период: с 01.11.2011 по 30.11.2011, дата составления - 22.11.2011.
Таким образом, из добытых налоговым органом доказательств следует, что фактически работы, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Кварц", выполнялись ООО "Фортис" самостоятельно, взаимоотношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими поставки товаров и услуг, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Кварц", как товары и услуги, поставляемые в адрес ООО "Кварц", осуществлялись непосредственно ООО "Фортис" без участия спорного контрагента.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Кварц" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Кварц" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Кварц".
Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Кварц" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Фортис" по чеку-ордеру от 19.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "Фортис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.08.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14079/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А12-14079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортис" Болтаг А.И. на основании доверенности от 30.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Клестовой Ю.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14079/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, д. 1, ОГРН 1093459002614, ИНН 3441036655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15-08/26,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-08/26 от 30.09.2013 о привлечении ООО "Фортис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Фортис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 15.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 15-08/21ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/26 о привлечении ООО "Фортис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10 199 725 руб., начислены пени в общей сумме 2 340 245 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2014 N 12 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Фортис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Кварц", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Кварц" выполняло для ООО "Фортис" подрядные и субподрядные работы по реконструкции футбольных объектов, футбольного поля, стадиона, газона, монтажные работы строительной площадки, общестроительные работы на футбольных полях, оказывало автотранспортные услуги и услуги предоставления спецтехники.
В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, поставок, транспортных услуг, выполненных ООО "Кварц", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "Фортис" в налоговый орган представлены договор субподряда от 26.10.2009 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородской области, договор субподряда от 06.11.2009 по реконструкции стадиона (устройство покрытия футбольного поля искусственной травой), договор субподряда от 03.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40х20, договор субподряда от 10.12.2009 по монтажу спортивной площадки размером 40х20, субподрядные договоры N 4 от 11.05.2010, N 5 от 26.05.2010, N 8 от 21.06.2010, N 15 от 10.08.2010 по выполнению общестроительных работ на футбольных полях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ЦПР ФК "Краснодар" по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре, субподрядный договор N 20 от 17.08.2010 по реконструкции газона футбольного поля на стадионе "Юность", г. Армавир, договор подряда N 4 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, ФК "Краснодар", договор подряда N 04/12 от 18.03.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 168А, договор поставки от 01.06.2011 искусственного травяного покрытия Optigrass Plus 60MF в количестве 7 000 кв. м, договор подряда N 04/07 от 01.07.2011 по реконструкции футбольного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Нефтегорск, Самарская область, стадион "Нефтяник", договор подряда N 04/11 от 01.11.2011 по реконструкции спортивных объектов, расположенных по адресу: г. Ступино, Московская область, стадион "Металлург" ул. Чайковского, 3-10, договор на оказание автотранспортных услуг и услуг предоставления спецтехники N 1 от 01.12.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), локальные сметные расчеты, товарные накладные, путевые листы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Кварц", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Фортис", наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данного контрагента в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Фортис" и ООО "Кварц" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Кварц" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Кварц" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 29.10.2009, юридический адрес общества: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16, согласно учредительным документам учредителем и руководителем является Куликов И.Н., основным видом деятельности является производство общестроительных работ.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом, последняя отчетность (декларация по налогу на прибыль) представлена ООО "Кварц" 17.02.2012, у данного общества отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, отсутствуют сведения о выданных ООО "Кварц" лицензиях, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.
Представленные ООО "Фортис" к проверке первичные документы от имени ООО "Кварц" подписаны Куликовым И.Н.
В ходе допроса в качестве свидетеля Куликов И.Н. отрицал свое участие в создании и деятельности ООО "Кварц", а также отрицал факт открытия расчетного счета данного общества в банковском учреждении, подписания каких-либо документов от имени данной организации, формирования и подачи в уполномоченные органы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кварц". Также Куликов И.Н. пояснил налоговому органу, что сведениями о деятельности ООО "Кварц" не располагает, ООО "Фортис", его руководитель Маковский Ф.В. и иные работники ООО "Фортис" ему незнакомы, сообщил, что доверенности от имени ООО "Кварц" не выдавал.
Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в период с 23.11.2010 по 17.09.2012 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения из Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, согласно которым Куликов Игорь Николаевич, 11.09.1969 года рождения, осужден по части 3 статьи 30, частям 2, 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, начало срока 23.11.2010, окончание срока 17.09.2012, наказание отбывал в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области.
В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Куликова И.Н. на первичных документах, оформленных от имени ООО "Кварц".
Согласно заключению эксперта N 291 от 23.05.2013 подписи от имени Куликова И.Н. в первичных документах (договоре, счете-фактуре), оформленных от имени ООО "Кварц", выполнены не Куликовым И.Н., а другим лицом.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Кварц", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что в представленных для проверки первичных документах за период с 29.10.2009 по 31.12.2011, оформленных от имени ООО "Кварц", указан адрес продавца и грузоотправителя: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16.
Налоговым органом в адрес собственника помещений, расположенных по указанному адресу, - ООО "Нижневолжскстройсервис" направлен запрос о представлении информации о предоставлении в аренду ООО "Кварц" помещений, согласно ответу на который (письмо N 05542 от 08.02.2013) ООО "Нижневолжскстройсервис" за период с 01.01.2009 по настоящее время по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16, помещение для ООО "Кварц" не предоставляло.
Инспекцией установлено, что 12.04.2012 ООО "Кварц" снято с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО "Фортуна" (ИНН 3445124380). Согласно учредительным документам адрес регистрации ООО "Фортуна": 400120, г. Волгоград, ул. Козловская, 20, учредителем и руководителем является Разинов С.Е.
Из полученного от собственника помещений по указанному адресу - ООО "Грейс" ответа (письмо N 29438 от 04.07.2013) следует, что ООО "Грейс" в период с 01.01.2009 по настоящее время помещения в аренду ООО "Фортуна" не передавало.
Кроме того, инспекцией установлено, что Разинов С.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.06.2012 в связи со смертью.
С момента регистрации организации ООО "Фортуна" бухгалтерскую и налоговую отчетность в уполномоченные органы не представляло.
Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено письмо ФГУП "Почта России" N 15-19/ от 17.06.2013 с целью установления факта заключения договора на услуги почтовой связи, а также договора на пользование абонентскими почтовыми ящиками ООО "Кварц" и ООО "Фортуна".
По информации ФГУП "Почта России", договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячеек абонентского почтового шкафа с ООО "Кварц", ООО "Фортуна" не заключались, с заявлением о смене почтового адреса для получения почтовых отправлений указанные организации не обращались.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварц" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что за период с 20.11.2009 по 31.12.2011 у ООО "Кварц" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.).
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Кварц" от ООО "Фортис" и иных организаций, в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) направлялись на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, снимались по чекам с назначением "на хозяйственный расходы", а также переводилась на счета пластиковых карт и лицевые счета физических лиц с назначением "за оказание транспортных услуг, выплату зарплаты, возврат денежных средств по договору займа, выплату заработной платы, без НДС".
Перевод денежных средств осуществлялся ООО "Кварц" в адрес Афанасьевой В.В. (назначение платежа - "за транспортные услуг"), а также в адрес работников ООО "Фортис": Ситкалиева А.П. (денежные средства снимались по чекам), Зимницкова О.С. (на лицевой счет за услуги экскаватора, выплата заработной платы), Зайцева А.А. (на лицевой счет за услуги экскаватора, возврат займа, выплата заработной платы), Волковой В.В. (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата"), Кузнецова Р.В. (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата"), Белан Р.В (на счет пластиковой карты с назначением платежа "зарплата").
В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Фортис" Маковского Ф.В., а также иных работников данного общества.
Маковский Ф.В. сообщил налоговому органу, что с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н. и работниками ООО "Кварц" лично не знаком, место нахождения данного общество ему неизвестно, при посещении объектов, на которым выполнялись работы по договорам с ООО "Кварц", работников ООО "Кварц" не встречал.
Допрошенные в качестве свидетелей Ситкалиев А.П. (исполнительный директор), Зимницкий О.С (начальник участка), Зайцев А.А. (технический директор), Кондратов С.А. (начальник ПТО, главный инженер проекта) пояснили, что ООО "Кварц" известно только по документам, сведениями о месте нахождения данного общества, конкретных работниках ООО "Кварц", выполнявших работы на объектах, не располагают.
Кузнецов Р.В. (начальник участка), Полубояров С.С. (мастер участка), Текучев В.А. (монтажник), Нетунаев Н.А. (механик) в ходе допросов пояснили, что ООО "Кварц" им неизвестно, руководителя и иных работников данного общества не знают.
Также в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОВД отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Гакановым А.А. получено объяснение Афанасьевой В.В., из которого следует, что Афанасьева В.В. за вознаграждение значилась руководителем юридического лица, предположительно ООО "Волготеплострой", собственноручно заполняла чеки для получения наличных денежных средств, где уже была проставлена печать ООО "Кварц" и подпись неустановленного лица, получала в банковских учреждения наличные денежные средства, поступающие на ее лицевой счет, и передавала их различным лицам, сведениями о фамилиях которых не располагает.
Афанасьева В.В. сообщила, что фактически участия в деятельности ООО "Волготеплострой" не принимала, предпринимательскую деятельность как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель не осуществляла. Также Афанасьева В.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Кварц" и факт знакомства с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н., при этом подтвердила, что чеки ВК 2445406 от 30.06.2010 на сумму 97 000 руб., ВЖ 5094971 от 18.02.2010 на сумму 97 000 руб. заполнены и подписаны ей собственноручно.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области также установлено, что денежные средства, поступившие ООО "Кварц" от ООО "Фортис", впоследствии направлялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС", а именно ИП Кабанкову С.Ф., ИП Шаровой Т.А., ИП Добрыдень С.И., ИП Столярову О.Ю., ИП Белкину С.Ю., ИП Кияшко А.В., ИП Калашниковой Н.Г., ИП Шульга А.П., ИП Мелихову С.А., ИП Кафалдиди Е.П., ИП Белобородову А.Н., ИП Жаворонкину А.М., ИП Шингареву А.А., ИП Чигирину О.П., ИП Шевченко Г.В., ИП Мороз Ю.В.
Допрошенные в качестве свидетелей ИП Добрыдень С.И., ИП Белкин С.Ю., ИП Чигирин О.П. пояснили, что ООО "Кварц" знакомо только по документам, с руководителем данного общества не знакомы, место нахождения ООО "Кварц" не известно. В отношении конкретных обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Кварц" пояснения указанные свидетели не дали.
ИП Кияшко А.В. в ходе допроса подтвердила факт выполнения работ для ООО "Кварц", сообщила, что Куликов И.Н. подписывал договора в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров.
ИП Чигирин О.П. в ходе допроса также пояснил, что договор заключался с ООО "Фортис", при этом оплата поступала от ООО "Кварц".
ИП Шевченко Г.В. также отрицал факт знакомства с руководителем ООО "Кварц" и наличие сведений о месте нахождения данного общества, при этом пояснил, что подписывал договор с ООО "Кварц", передача документов происходила на строительной площадке, а также подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "Фортис" Маковским Ф.В.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из филиала ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" истребованы сведения, касающиеся использования ООО "Кварц" системы "Клиент-Банк" (договор, заявление на установку, сведения об IP-адресе, о телефонном номере, который используется для соединения с системой "Клиент-Банк", о MAC-адресе, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного места "Клиент-Банк").
По итогам анализа полученной из указанного банковского учреждения сведений налоговый орган установил, что система "Клиент-Банк", используемая ООО "Кварц", установлена на персональный компьютер работнику ООО "Фортис" Маковскому О.Ф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Кварц" фактически контролировался должностными лицами ООО "Фортис", использовался ООО "Фортис" для создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кварц", а реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств и их возврат ООО "Фортис".
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что должностные лица ООО "Фортис" использовали расчетный счет ООО "Кварц" для оплаты расходов ООО "Фортис", связанных с приобретением товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах и, следовательно, не являющимися плательщиками НДС. Тем самым, должностными лицами ООО "Фортис" были созданы условия для необоснованного получения налоговой выгоды ООО "Фортис" в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о наличии у Маковского О.Ф. доверенности, выданной ему руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н., согласно которой Куликов И.Н. доверяет Маковскому О.Ф. установку систему "Клиент-Банк", используемой ООО "Кварц", на персональный компьютер Маковского О.Ф.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Куликов И.Н. в ходе допроса отрицал факт выдачи каких-либо доверенностей от имени ООО "Кварц". Кроме того, в ходе проверки установлено, что никто из должностных лиц ООО "Фортис" не был лично знаком с руководителем ООО "Кварц" Куликовым И.Н. и другими работниками ООО "Кварц".
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соответствующей доверенности на установку программы "Клиент-Банк" не опровергает доводов инспекции о подконтрольности расчетного счета ООО "Кварц" должностным лицам ООО "Фортис".
В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения довод общества о фактической выплате заработной платы работникам ООО "Кварц" путем перечисления денежных средств на счета работников ООО "Фортис" (Маковского Ф.В., Зимницкого О.С.) для последующей передачи рабочим, поскольку указанные лица не смогли сообщить какие-либо сведения о конкретных работниках ООО "Кварц", которым передавалась заработная плата.
Какие-либо доказательства передачи денежных средств работникам ООО "Кварц" (ведомости, расписки и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие в штате ООО "Кварц" работников, помимо руководителя Куликова И.Н., справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "Кварц" не подавались.
В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о недоказанности ООО "Фортис" фактического выполнения работ по договорам силами ООО "Кварц".
Суд первой инстанции признал данные довод инспекции обоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварц" налоговый орган установил, что с расчетного счета данного общества произведена оплата за проживание в гостинице "Центральная" г. Ступино Московской области.
Согласно информации, полученной налоговый органом, в гостинице "Центральная" г. Ступино Московской области в период с 08.09.2011 по 28.10.2011 проживали Кузнецов Р.В., Некрасов А.В., Сучков А.Ю., Рублев Д.В., Баднин А.В., Инцов Д.А., Елистратова С.И., Краснов В.Н., Рулев Н.А., Сабанский К.И.
Допрошенный в ходе проверки Кузнецов Р.В. сообщил, что является работником ООО "Фортис", командировочное удостоверение выдано ООО "Фортис", Некрасов А.В., Сучков А.Ю., Рублев Д.В., Баднин А.В., Инцов Д.А., Елистратова С.И., Краснов В.Н., Рулев Н.А., Сабанский К.И. также являются работниками ООО "Фортис". Кузенцов Р.В. в ходе допроса отрицал факт наличия сведений в отношении ООО "Кварц" и его руководителе Куликове И.Н., а также факт получения дохода от ООО "Кварц".
Опрошенные налоговым органом работники ООО "Фортис" - начальник участка Зимницкиого О.С., технический директор Зайцев А.А., Ситкалиев А.П., мастер участка Полубояров С.С., монтажник Текучев В.А., механик Нетунаев Н.А., начальник ПТО Кондрашов С.А., сообщили, что работники ООО "Кварц" им незнакомы, на объектах с ними не встречались, сведениями о лицах, подписывавших акты выполненных работ от имени ООО "Кварц", не располагают.
В ходе допросов Полубоярову С.С., Текучеву В.А., Нетунаеву Н.А., Кондрашову С.А. на обозрение были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010, N 3 от 23.08.2011, N 7 от 31.12.2011.
Указанные лица подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах, своими силами, без участия работников ООО "Кварц".
Инспекция в рамка налоговой проверки также установила, что работы, выполненные ООО "Кварц" и сданные ООО "Фортис" в декабре 2011 года по акту КС-2 в рамках подрядного договора N 04/11 от 01.11.2011, фактически были выполнены и сданы заказчику - Некоммерческой организации "Благотворительный фонд Гранд-Ступино" в ноябре 2011 года.
ООО "Фортис", оспаривая данный довод налогового органа, указало, что в рамках заключенного между ООО "Фортис" и ООО "Кварц" подрядного договора N 04/11 от 01.11.2011 ООО "Кварц" в декабре 2011 года выполняло иные работы по реконструкции спортивных объектов в г. Ступино Московской области.
Судом первой инстанции данный довод налогоплательщика правомерно отклонен как не основанный на доказательствах.
По итогам анализа актов выполненных работ, подписанных между ООО "Фортис" и ООО "Кварц", между ООО "Фортис" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд Гранд-Ступино", инспекция установила, что в данных акта отражены одни и те же работы.
Кроме того, согласно подрядному договору N 04/11 от 01.11.2011 ООО "Кварц" обязуется выполнить реконструкцию спортивных объектов в г. Ступино Московской области. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанным между ООО "Фортис" и ООО "Кварц", отчетный период - с 01.12.2011 по 31.12.2011, дата составления актов - 31.12.2011.
Между тем, из актов, подписанных между ООО "Фортис" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд Гранд-Ступино", следует, что работы сданы в ноябре 2011 года. В актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) указан отчетный период: с 01.11.2011 по 30.11.2011, дата составления - 22.11.2011.
Таким образом, из добытых налоговым органом доказательств следует, что фактически работы, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Кварц", выполнялись ООО "Фортис" самостоятельно, взаимоотношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими поставки товаров и услуг, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Кварц", как товары и услуги, поставляемые в адрес ООО "Кварц", осуществлялись непосредственно ООО "Фортис" без участия спорного контрагента.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Кварц" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Кварц" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Кварц".
Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Кварц" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Фортис" по чеку-ордеру от 19.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "Фортис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-14079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.08.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)