Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Б.С. о взыскании задолженности пени по налогам
по частной жалобе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворены. С Б.С. взыскана задолженность по пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по ЕСН в части ФБ в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, всего взыскана задолженность по пени <данные изъяты>.
<дата изъята> Б.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного на основании решения суда, указав, что <дата изъята> определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б.С. завершено. По мнению заявителя, банкротство индивидуального предпринимателя влечет прекращение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебное заседание должник Б.С. не явился, представитель должника Б.Н. заявление поддержала, представитель взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска П. относительно удовлетворения заявления Б.С. возражала.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года заявление Б.С. удовлетворено.
В частной жалобе представитель взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Е. просит определение суда отменить, указав, что задолженность по пени в размере <данные изъяты> относится к текущим платежам, поскольку возникла после <дата изъята>, обязанность по погашению которых сохраняется за должником, в том числе и после завершения конкурсного производства.
Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.
Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, пришел к выводу, что завершение в отношении должника конкурсного производства является основанием для прекращения исполнительного производства.
С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.
Иные нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, совпадающего с должником - физическим лицом.
Следовательно, суд необоснованно удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства, мотива для применения аналогии закона не имелось.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года Б.С. не исполнено.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и отказать Б.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку ни статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося должником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства отменить.
В удовлетворении заявления Б.С. о прекращении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1054/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1054/2014
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Б.С. о взыскании задолженности пени по налогам
по частной жалобе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворены. С Б.С. взыскана задолженность по пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по ЕСН в части ФБ в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, всего взыскана задолженность по пени <данные изъяты>.
<дата изъята> Б.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного на основании решения суда, указав, что <дата изъята> определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б.С. завершено. По мнению заявителя, банкротство индивидуального предпринимателя влечет прекращение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебное заседание должник Б.С. не явился, представитель должника Б.Н. заявление поддержала, представитель взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска П. относительно удовлетворения заявления Б.С. возражала.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года заявление Б.С. удовлетворено.
В частной жалобе представитель взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Е. просит определение суда отменить, указав, что задолженность по пени в размере <данные изъяты> относится к текущим платежам, поскольку возникла после <дата изъята>, обязанность по погашению которых сохраняется за должником, в том числе и после завершения конкурсного производства.
Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.
Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, пришел к выводу, что завершение в отношении должника конкурсного производства является основанием для прекращения исполнительного производства.
С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.
Иные нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, совпадающего с должником - физическим лицом.
Следовательно, суд необоснованно удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства, мотива для применения аналогии закона не имелось.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года Б.С. не исполнено.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и отказать Б.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку ни статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося должником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства отменить.
В удовлетворении заявления Б.С. о прекращении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)