Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-19944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Зеленкин А.А. (доверенность от 27.01.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00122), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 05-18/06819).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда 18.11.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2006 г. в сумме 2 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 4258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 3925 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами по делу запросы налоговых органов от 15.06.2009, от 25.11.2009, ответы на них, решение о приостановлении проверки от 15.06.2009, постановление о назначении экспертизы от 11.06.2009 N 1530/20069 и заключение эксперта Василенко Е.В. от 20.09.2009, протоколы осмотра помещений от 08.02.2010, 09.02.2010, доказательства, полученные налоговым органом после 11.02.2010, то есть после окончания проверки. Поскольку налоговым органом никаких действий в период, в котором проверка была приостановлена, не осуществлялось, данный период подлежит учету при исчислении срока проведения проверки, в связи с чем срок проведения проверки налоговым органом нарушен, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Заявитель жалобы полагает, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является также то, что налоговый орган незаконно продлил срок проведения проверки, нарушив при этом срок, установленный ст. 89 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, не являются допустимыми доказательствами по делу регистры бухгалтерского учета, так как постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2010, на основании которого налоговым органом были изъяты регистры бухгалтерского учета, признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010; инспекцией необоснованно не приняты расходы общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В., Симоновой Н.Б., обществами с ограниченной ответственностью "Нирит", "Ролика-S", "Запад Урал Строй", "Ремстройкомплект", "Меркурий", поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно.
Заявитель жалобы считает, что вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2006 - 2008 гг. является необоснованным, поскольку инспекцией не доказано, что счета-фактуры оформлены от имени несуществующих лиц, не состоящих на налоговом учете, которые в базе ЕГРЮЛ И ЕГРИП не значатся, счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты продавцов, ККТ, кассовые чеки произведены электрофотографическим способом.
Общество указывает на то, что оспариваемое решение в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, "за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г." является незаконным, поскольку налоговый орган необоснованно произвел "разбивку ЕСН по бюджетам", установил при этом наличие недоимки и переплаты, но не указал сумму переплаты и не учел ее при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Общество полагает, что необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку документы, истребованные инспекцией на основании требований, были изъяты у него 05.06.2009 по постановлению о производстве выемки документов N 1530/19354.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушений допущено не было; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждаются материалами дела и установлены судами; основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.04.2010 N 15-30/9/07654 и вынесено решение от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 105 406 704 руб., соответствующие пени в сумме 33 206 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2007 - 2008 гг. в сумме 11 558 859 руб.; НДС за 2006 - 2008 гг. в сумме 83 944 282 руб., соответствующие пени в сумме 31 637 374 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за май - декабрь 2007 - 2008 гг. в сумме 7 583 283 руб.; также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2008 г. в сумме 8516 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7850 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.08.2010 N 18-23/376 решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Камаремстрой", "УралТрейд", "Альфа", "Уралмедснаб", "Межрегионснаб"; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В. (ИНН 590203696409), Зинковым В.Б. (ИНН 590410695101), Федоровой Т.И. (ИНН 590808294579), Симоновой Н.Б. (ИНН 590304006894), обществами с ограниченной ответственностью "Нирит" (ИНН 6663069259), "Запад-Урал-Строй" (ИНН 5905034540), "Ролика-S" (ИНН 1832009656), "Ремстройкомплект" (ИНН 3444074186), "Меркурий" (ИНН 5902821170), "НОТ" (ИНН 5907006704) не преследовали цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно указано на привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН, фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г. налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, освобождающие его от ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г.; наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСН, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, не освобождает его от ответственности за неуплату ЕСН, подлежащему перечислению в другие бюджеты; налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, запрошенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что в проверяемый период общество, приобретая товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у индивидуальных предпринимателей Астафьева А.В., Зинкова В.Б., Федоровой Т.И., Симоновой Н.Б., у обществ с ограниченной ответственностью "Нирит", "Запад-Урал-Строй", "Ролика-S", "НОТ", "Ремстройкомплект", "Меркурий", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; спорные контрагенты с ИНН, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в установленном законом порядке, сведения в ЕГРИП и ЕГРЮЛ о них отсутствуют; согласно сведений из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "НОТ" снято с налогового учета 22.11.2002 в связи с принятием судом решения о ликвидации данного юридического лица, то есть на момент совершения сделки было ликвидировано; согласно данным Федерального информационного ресурса сведения об по ИНН и по ОГРН, указанных контрагентами налогоплательщика, отсутствуют; сведения об адресах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов налогоплательщика, не соответствуют действительности; согласно информации, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, данных Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрированы за контрагентами общества; в соответствии с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур) кассовые чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам по спорным сделкам имеют признаки, свидетельствующие об исполнении представленных документов способом электрофотографии, текстовая часть подготовлена в текстовом редакторе "Microsoft Office Word 2003" и распечатана при помощи принтера "HP Laser Jet 1020"; документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товара по спорным сделкам, налогоплательщиком по требованию инспекции от 18.05.2009 N 15-30/13348 не представлено; первичные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры) по спорным сделкам составлены лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, данные документы содержат подписи не установленных лиц; информация, содержащаяся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, является недостоверной.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что налогоплательщиком по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В., Зинковым В.Б., Федоровой Т.И., Симоновой Н.Б., с обществами с ограниченной ответственностью "Нирит", "Запад-Урал-Строй", "Ролика-S", "НОТ", "Ремстройкомплект", "Меркурий" не подтвержден факт приобретения ТМЦ, их оприходование, факт несения затрат и их размер, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в получении которой ему правомерно отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, подлежит отклонению.
Судами установлено, что документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Кодекса, по требованиям о представлении документов от 18.05.2009 N 15-30/13348, от 25.11.2009 N 15-30/4609-2, от 03.12.2009 N 15-30/4609-3, от 17.12.2009 N 15-30/4609-4, от 23.12.2009 N 15-30/4609-5, N 15-30/4609-6, от 09.02.2010 N 15-30/4609-7 представлены обществом не в полном объеме; полный перечень не представленных документов, содержится в п. 5 оспариваемого решения инспекции; указанные документы запрошены налоговым органом в рамках своих полномочий и не содержатся в описи документов и предметов, изъятых у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки документов от 05.06.2009,
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г.
Судами установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения инспекцией допущена описка при указании объективной стороны допущенного обществом налогового правонарушения: налоговый орган, привлекая общество за неуплату ЕСН за 2008 г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, ошибочно указал на то, что общество привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.; сам по себе факт наличия в резолютивной части оспариваемого решения такой ошибки не привел к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; в ходе проведения выездной налоговой проверки общества 25.05.2009 представлена уточненная декларация по ЕСН за 2008 г., согласно которой к уплате заявлена сумма налога 86 864 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 44 284 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7806 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14 194 руб., в Фонд социального страхования - 20580 руб.; уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка; одновременно с подачей уточненной декларации налог не уплачен; в соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика по состоянию на 18.05.2009 имелась задолженность по ЕСН, подлежащему перечислению в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за весь период и на дату составления акта имелась переплата; размер штрафа составил 8516 руб., в том числе: за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования - 4116 руб. (20580 руб. x 20%), за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2839 руб. (14 194 руб. x 20%), за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1561 руб. (7806 x 20%); за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, налогоплательщик к ответственности не привлечен, поскольку налоговым органом учтена переплата.
С учетом этого суды сделали выводы об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения его к ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г., не установили, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Инспекцией в ходе проведения проверки и судами при рассмотрении спора установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Между тем, судами не рассмотрен довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по ЕСН и отсутствии у налогового органа в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; размер данной переплаты и момент ее образования судами не установлены.
Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
Суды в обжалуемых судебных актах не указали доказательства, на основании которых ими установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН за 2008 г.; мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии у инспекции оснований для привлечения его к ответственности за неуплату ЕСН в связи с наличием у него переплаты по данному налогу. Фактические обстоятельства по делу в указанной части судами не устанавливались и не исследовались, судебные акты в данной части не обоснованы и не мотивированы, поэтому не отвечают требованиям, установленным ст. 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку без установления и исследования обстоятельств, связанных с неуплатой обществом ЕСН за 2008 г., наличием либо отсутствием у налогоплательщика недоимки по ЕСН с учетом имеющейся переплаты, размер и момент возникновения которой не установлены, наличием либо отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также правовой оценки указанных обстоятельств и доводов общества, невозможно принятие правильного решения, судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г., дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и с учетом установленного разрешить спор.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-19944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.И.ДУБРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 N Ф09-1448/11-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19944/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1448/11-С3
Дело N А50-19944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-19944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Зеленкин А.А. (доверенность от 27.01.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00122), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 05-18/06819).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда 18.11.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2006 г. в сумме 2 300 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 4258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 3925 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами по делу запросы налоговых органов от 15.06.2009, от 25.11.2009, ответы на них, решение о приостановлении проверки от 15.06.2009, постановление о назначении экспертизы от 11.06.2009 N 1530/20069 и заключение эксперта Василенко Е.В. от 20.09.2009, протоколы осмотра помещений от 08.02.2010, 09.02.2010, доказательства, полученные налоговым органом после 11.02.2010, то есть после окончания проверки. Поскольку налоговым органом никаких действий в период, в котором проверка была приостановлена, не осуществлялось, данный период подлежит учету при исчислении срока проведения проверки, в связи с чем срок проведения проверки налоговым органом нарушен, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Заявитель жалобы полагает, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является также то, что налоговый орган незаконно продлил срок проведения проверки, нарушив при этом срок, установленный ст. 89 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, не являются допустимыми доказательствами по делу регистры бухгалтерского учета, так как постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2010, на основании которого налоговым органом были изъяты регистры бухгалтерского учета, признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010; инспекцией необоснованно не приняты расходы общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В., Симоновой Н.Б., обществами с ограниченной ответственностью "Нирит", "Ролика-S", "Запад Урал Строй", "Ремстройкомплект", "Меркурий", поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно.
Заявитель жалобы считает, что вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2006 - 2008 гг. является необоснованным, поскольку инспекцией не доказано, что счета-фактуры оформлены от имени несуществующих лиц, не состоящих на налоговом учете, которые в базе ЕГРЮЛ И ЕГРИП не значатся, счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты продавцов, ККТ, кассовые чеки произведены электрофотографическим способом.
Общество указывает на то, что оспариваемое решение в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, "за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г." является незаконным, поскольку налоговый орган необоснованно произвел "разбивку ЕСН по бюджетам", установил при этом наличие недоимки и переплаты, но не указал сумму переплаты и не учел ее при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Общество полагает, что необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку документы, истребованные инспекцией на основании требований, были изъяты у него 05.06.2009 по постановлению о производстве выемки документов N 1530/19354.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушений допущено не было; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждаются материалами дела и установлены судами; основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.04.2010 N 15-30/9/07654 и вынесено решение от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 105 406 704 руб., соответствующие пени в сумме 33 206 194 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2007 - 2008 гг. в сумме 11 558 859 руб.; НДС за 2006 - 2008 гг. в сумме 83 944 282 руб., соответствующие пени в сумме 31 637 374 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за май - декабрь 2007 - 2008 гг. в сумме 7 583 283 руб.; также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2008 г. в сумме 8516 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7850 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.08.2010 N 18-23/376 решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Камаремстрой", "УралТрейд", "Альфа", "Уралмедснаб", "Межрегионснаб"; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В. (ИНН 590203696409), Зинковым В.Б. (ИНН 590410695101), Федоровой Т.И. (ИНН 590808294579), Симоновой Н.Б. (ИНН 590304006894), обществами с ограниченной ответственностью "Нирит" (ИНН 6663069259), "Запад-Урал-Строй" (ИНН 5905034540), "Ролика-S" (ИНН 1832009656), "Ремстройкомплект" (ИНН 3444074186), "Меркурий" (ИНН 5902821170), "НОТ" (ИНН 5907006704) не преследовали цель осуществления реальной хозяйственной деятельности и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно указано на привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН, фактически налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г. налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, освобождающие его от ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г.; наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСН, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, не освобождает его от ответственности за неуплату ЕСН, подлежащему перечислению в другие бюджеты; налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, запрошенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что в проверяемый период общество, приобретая товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у индивидуальных предпринимателей Астафьева А.В., Зинкова В.Б., Федоровой Т.И., Симоновой Н.Б., у обществ с ограниченной ответственностью "Нирит", "Запад-Урал-Строй", "Ролика-S", "НОТ", "Ремстройкомплект", "Меркурий", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; спорные контрагенты с ИНН, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в установленном законом порядке, сведения в ЕГРИП и ЕГРЮЛ о них отсутствуют; согласно сведений из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "НОТ" снято с налогового учета 22.11.2002 в связи с принятием судом решения о ликвидации данного юридического лица, то есть на момент совершения сделки было ликвидировано; согласно данным Федерального информационного ресурса сведения об по ИНН и по ОГРН, указанных контрагентами налогоплательщика, отсутствуют; сведения об адресах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов налогоплательщика, не соответствуют действительности; согласно информации, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, данных Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрированы за контрагентами общества; в соответствии с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур) кассовые чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам по спорным сделкам имеют признаки, свидетельствующие об исполнении представленных документов способом электрофотографии, текстовая часть подготовлена в текстовом редакторе "Microsoft Office Word 2003" и распечатана при помощи принтера "HP Laser Jet 1020"; документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товара по спорным сделкам, налогоплательщиком по требованию инспекции от 18.05.2009 N 15-30/13348 не представлено; первичные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры) по спорным сделкам составлены лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, данные документы содержат подписи не установленных лиц; информация, содержащаяся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, является недостоверной.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что налогоплательщиком по сделкам с индивидуальными предпринимателями Астафьевым А.В., Зинковым В.Б., Федоровой Т.И., Симоновой Н.Б., с обществами с ограниченной ответственностью "Нирит", "Запад-Урал-Строй", "Ролика-S", "НОТ", "Ремстройкомплект", "Меркурий" не подтвержден факт приобретения ТМЦ, их оприходование, факт несения затрат и их размер, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в получении которой ему правомерно отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, подлежит отклонению.
Судами установлено, что документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Кодекса, по требованиям о представлении документов от 18.05.2009 N 15-30/13348, от 25.11.2009 N 15-30/4609-2, от 03.12.2009 N 15-30/4609-3, от 17.12.2009 N 15-30/4609-4, от 23.12.2009 N 15-30/4609-5, N 15-30/4609-6, от 09.02.2010 N 15-30/4609-7 представлены обществом не в полном объеме; полный перечень не представленных документов, содержится в п. 5 оспариваемого решения инспекции; указанные документы запрошены налоговым органом в рамках своих полномочий и не содержатся в описи документов и предметов, изъятых у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки документов от 05.06.2009,
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г.
Судами установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения инспекцией допущена описка при указании объективной стороны допущенного обществом налогового правонарушения: налоговый орган, привлекая общество за неуплату ЕСН за 2008 г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, ошибочно указал на то, что общество привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.; сам по себе факт наличия в резолютивной части оспариваемого решения такой ошибки не привел к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; в ходе проведения выездной налоговой проверки общества 25.05.2009 представлена уточненная декларация по ЕСН за 2008 г., согласно которой к уплате заявлена сумма налога 86 864 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 44 284 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7806 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14 194 руб., в Фонд социального страхования - 20580 руб.; уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка; одновременно с подачей уточненной декларации налог не уплачен; в соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика по состоянию на 18.05.2009 имелась задолженность по ЕСН, подлежащему перечислению в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за весь период и на дату составления акта имелась переплата; размер штрафа составил 8516 руб., в том числе: за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования - 4116 руб. (20580 руб. x 20%), за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2839 руб. (14 194 руб. x 20%), за неуплату ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1561 руб. (7806 x 20%); за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, налогоплательщик к ответственности не привлечен, поскольку налоговым органом учтена переплата.
С учетом этого суды сделали выводы об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения его к ответственности за неуплату ЕСН за 2008 г., не установили, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Инспекцией в ходе проведения проверки и судами при рассмотрении спора установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Между тем, судами не рассмотрен довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по ЕСН и отсутствии у налогового органа в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; размер данной переплаты и момент ее образования судами не установлены.
Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
Суды в обжалуемых судебных актах не указали доказательства, на основании которых ими установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН за 2008 г.; мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии у инспекции оснований для привлечения его к ответственности за неуплату ЕСН в связи с наличием у него переплаты по данному налогу. Фактические обстоятельства по делу в указанной части судами не устанавливались и не исследовались, судебные акты в данной части не обоснованы и не мотивированы, поэтому не отвечают требованиям, установленным ст. 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку без установления и исследования обстоятельств, связанных с неуплатой обществом ЕСН за 2008 г., наличием либо отсутствием у налогоплательщика недоимки по ЕСН с учетом имеющейся переплаты, размер и момент возникновения которой не установлены, наличием либо отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также правовой оценки указанных обстоятельств и доводов общества, невозможно принятие правильного решения, судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2008 г., дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и с учетом установленного разрешить спор.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-19944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.И.ДУБРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)