Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Логинов Г.А. - по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22060,
от ответчика - Пономарева Н.В. - по доверенности от 10.02.2014,
Коновалов С.А. - по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мельд"
на решение от 10 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Мельд"
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 479 687 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Мельд" в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:137, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-23621/13 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Мельд" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 11 479 687 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, 947 074 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено, с ООО "Мельд" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 11 299 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мельд", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и неправильное толкование норм материального права, а именно п. 2 ст. 271, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение судами подлежащим применению норм права, а именно п. п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, право собственности на земельный участок под объектами недвижимого имущества перешли к ООО "Мельд" вместе с переходом прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010.
Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21355/12, а также на злоупотреблением правом со стороны истца.
Министерство имущественных отношений Московской области отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мельд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь", зарегистрировано за Российской Федерацией.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 15.02.2008 N 95 вышеуказанный земельный участок передан в государственную собственность Московской области.
В п. 6 указанного распоряжения предусмотрено, что право государственной собственности Московской области возникает с момента утверждения актов о приеме-передаче.
По акту приема-передачи от 14.05.2008 земельный участок передан Правительству Московской области в собственность Московской области.
Как установил апелляционный суд, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137, находившийся в федеральной собственности, был передан в собственность Московской области, право собственности Московской области возникло с 14.05.2008.
Кроме того, факт нахождения указанного земельного участка в собственности Московской области в период с 2008 по 2012 год подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21355/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-21355/12 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь"; Министерство имущественных отношений Московской области обязано предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить в адрес ООО "Мельд" договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:137 от 02.04.2013
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 N 01/005/2013-1866 14.06.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Мельд".
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 20.04.2010 ООО "Мельд" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137, и пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом указанной правовой позиции, нахождения земельного участка в государственной собственности до 14.06.2013 и использования ответчиком спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан был оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Применив установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению ответчика, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.05.2010 по 31.12.2012 в размере 11 299 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 руб. 40 коп., начисленные исходя из ставки 8,25% на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 11 299 920 руб.
Довод заявителя о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом к ООО "Мельд" прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
При рассмотрении дела арбитражные суд наличие права собственности на спорный земельный участок в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 не установили.
При этом, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих нахождение спорного участка в собственности Московской области, ответчиком не представлено, ответчик в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок не обращался.
Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца также не были установлены судом, в связи с чем довод о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении норм права, судебная коллегия неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не находит.
При принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-1846/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23621/13
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А41-23621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Логинов Г.А. - по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22060,
от ответчика - Пономарева Н.В. - по доверенности от 10.02.2014,
Коновалов С.А. - по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мельд"
на решение от 10 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Мельд"
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 479 687 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Мельд" в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:137, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-23621/13 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Мельд" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 11 479 687 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, 947 074 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено, с ООО "Мельд" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 11 299 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мельд", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и неправильное толкование норм материального права, а именно п. 2 ст. 271, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение судами подлежащим применению норм права, а именно п. п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, право собственности на земельный участок под объектами недвижимого имущества перешли к ООО "Мельд" вместе с переходом прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010.
Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21355/12, а также на злоупотреблением правом со стороны истца.
Министерство имущественных отношений Московской области отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мельд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь", зарегистрировано за Российской Федерацией.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 15.02.2008 N 95 вышеуказанный земельный участок передан в государственную собственность Московской области.
В п. 6 указанного распоряжения предусмотрено, что право государственной собственности Московской области возникает с момента утверждения актов о приеме-передаче.
По акту приема-передачи от 14.05.2008 земельный участок передан Правительству Московской области в собственность Московской области.
Как установил апелляционный суд, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137, находившийся в федеральной собственности, был передан в собственность Московской области, право собственности Московской области возникло с 14.05.2008.
Кроме того, факт нахождения указанного земельного участка в собственности Московской области в период с 2008 по 2012 год подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21355/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-21355/12 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь"; Министерство имущественных отношений Московской области обязано предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить в адрес ООО "Мельд" договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:137 от 02.04.2013
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 N 01/005/2013-1866 14.06.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Мельд".
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 20.04.2010 ООО "Мельд" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137, и пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом указанной правовой позиции, нахождения земельного участка в государственной собственности до 14.06.2013 и использования ответчиком спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан был оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Применив установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению ответчика, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.05.2010 по 31.12.2012 в размере 11 299 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 руб. 40 коп., начисленные исходя из ставки 8,25% на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 11 299 920 руб.
Довод заявителя о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом к ООО "Мельд" прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
При рассмотрении дела арбитражные суд наличие права собственности на спорный земельный участок в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 не установили.
При этом, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих нахождение спорного участка в собственности Московской области, ответчиком не представлено, ответчик в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок не обращался.
Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца также не были установлены судом, в связи с чем довод о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении норм права, судебная коллегия неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не находит.
При принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)