Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Принять отказ Ч. от исполнения договора поручения N <...> от <...> года.
Принять отказ Ч. от исполнения договора кредитного счета N <...>, открытого <...> в ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заявлению N <...> от <...> года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего - <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПБ", ОАО "Альфа-Банк", указав, что <...> года она вместе с супругом приняла участие в рекламной акции, проводимой ООО "Азимут СПБ". По приглашению ответчика <...> они явились в офис ООО "Азимут СПб", где им стали предлагать отдых за границей. Под воздействием длительных уговоров истец заключила с ООО "Азимут СПб" договор поручения, по условиям которого последнее обязалось от его имени и за ее счет заключить с международной компанией БГ Холидей Корп договор о предоставлении двухкомнатных апартаментов в <...>. Стоимость услуг составила <...> рублей. Поскольку денежных средств у истца не было, при содействии сотрудников ответчика <...> ею также был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Сразу после заключения договора поручения истцу был выдан экземпляр договора от <...>, заключенного между ним в лице ООО "Азимут СПб" и международной компанией БГ Холидей Корп, о резервировании апартаментов в <...>. На момент заключения договора поручения с компанией ООО "Азимут СПб" у истца сложилось четкое представление о компании как о туроператоре, который организует отдых за рубежом. Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора поручения, истец поняла, что никаких гарантий и компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания ООО "Азимут СПб" не несет, фактически ни за что не отвечает. Ответчиком не была предоставлена полная информация о проданном продукте, а именно ответчик не разъяснил, что оплачивается лишь жилая площадь. Перелет, страхование, трансферт, питание в отеле будет осуществляться за дополнительную плату (размер стоимости данных услуг до супругов не доводился), для въезда в некоторые страны (<...>) необходимо получение визы, с условиями получения визы истицу не знакомили. Кроме того, согласно условиям договора, истцу предлагалось разрешать возникшие спорные ситуации с компанией БГ Холидей Корп, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Вечером <...> истец позвонила на горячую линию ОАО "АЛЬФА-БАНК" для приостановки платежа по выше названному кредитному договору, однако сотрудники банка посоветовали истцу обратиться с таким заявлением в офис по месту жительства. <...> истец предъявила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" письменное требование о расторжении кредитного договора от <...> ввиду отказа от исполнения договора поручения, заключенного с ООО "АЗИМУТ СПБ". <...> истец подала заявления в ООО "АЗИМУТ СПБ" об отказе от исполнения договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>. В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль; взыскать с ответчика ООО "Азимут-СПБ" сумму неустойки в размере <...> рублей; принять отказ от исполнения договора поручения N <...> от <...>, договора N <...> от <...>, договора кредитного счета N <...> от <...>; взыскать с ответчика ООО "Азимут СПБ" в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом отказано в принятии к рассмотрению в данном деле требований истца о взыскании с ОАО "Альфа банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, о принятии отказа от договора с Компанией Холидей, принято уточнение искового требования к ОАО "Альфа банк" о принятии отказа от договора кредитного счета.
ООО "АЗИМУТ СПБ" предъявило к Ч. встречный иск, в котором просило признать право на вознаграждение по договору поручения N <...> от <...>, заключенного между ООО "АЗИМУТ СПБ" и Ч., взыскать с Ч. неустойку в размере <...> рубля, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" В.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" Д. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что истец не поддержала требования о взыскании с ООО "Азимут СПБ" <...> рублей, так как было установлено, что денежные средства общество от истца не получало. Предмет спора отсутствовал. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор поручения сторонами не был исполнен, прекращен. До истца была доведен смысл, природа и предмет заключенных с ней договоров. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений со своей стороны ООО "Азимут СПб" не допускало. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. К. полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отменен не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Азимут СПБ" В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Азимут СПб" и Ч. заключен договор поручения N <...>, в соответствии с которым первый взял на себя обязательство заключить от имени и за счет Ч. договор с компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по этому договору.
В свою очередь Ч. обязалась уплатить <...> рублей, из которых <...>% подлежали перечислению компании БГ Холидей Корп, а <...>% составляли вознаграждение ответчика ООО "Азимут СПБ" (<...>).
Во исполнение указанного договора поручения <...> на основании выданной от имени Ч. доверенности N <...> (<...>) ООО "Азимут СПБ" заключило договор N <...> с международной компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по которому последняя, резервирует за Ч. право пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора составляет <...> рублей (<...>% от <...> рублей) (<...>).
Для оплаты договора между Ч. и ОАО "Альфа-Банк" <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (<...>).
На следующий день после заключения договоров <...> Ч. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор в связи с отказом от услуг туристической фирмы ООО "Азимут СПБ" (<...>).
В письменных заявлениях от <...> в ООО "Азимут СПБ" истец просила руководителей ООО "Азимут СПБ" и Международной компании БГ Холидей Корп расторгнуть договор поручения и договор о резервировании права пользования курортной площадью (<...>).
Как следует из ответа ООО "Азимут СПБ" в удовлетворении требования Ч. было отказано со ссылкой на то, что общество выполнило свои обязательства по договору поручения: заключению договора с БГ Холидей Корп, перечислило на ее счет денежные средства (<...>). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела было представлено платежное поручение от <...> N <...>, согласно которому денежная сумма в размере <...> рублей была переведена ООО "Азимут СПб" на счет международной компании BG HoIiday Corp. <...> (<...>).
Из ответа ОАО "Альфа-Банк" следует, что по заявлению Ч. о расторжении договора было принято отрицательное решение, вместе с тем, разъяснено право на досрочное погашение кредита (<...>).
В данной связи <...> истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила принять меры на приостановление исполнения обязательств по названному кредитному договору со стороны банка (<...>).
Согласно выписке по счету Ч., представленной ОАО "Альфа-Банк", следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет Ч. <...>, на расчетный счет ООО "Азимут СПБ" денежные средства зачислены <...>, в этот же день произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет Ч., <...> на основании претензии истца от <...> произведено полное досрочное погашение кредита за счет возвращенных денежных средств и дополнительно уплаченных <...> рублей, о чем было сообщено истцу (<...>).
При разрешении спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
С учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от <...> следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПБ"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; заключая договор, истец исходила из намерения удовлетворить личные потребности.
Ссылки представителя ООО "Азимут СПБ" в суде первой инстанции на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ее представителя в суде первой инстанции, со стороны Ч. имело место заблуждение относительно условий приобретаемого турпродукта, в том числе, его полной стоимости.
Материалы дела сведений об информированности истца относительно данных обстоятельств не содержат.
Напротив, судом установлено, что сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердила сторона ответчика. При этом какой-либо информации о преимуществах ее заключения, по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта, истцу не разъяснялось.
Как правомерно указал суд, все действия ответчика ООО "Азимут СПБ" по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании БГ Холидей Корп и могли быть исполнены и без его участия при наличии у Ч. информации о компании БГ Холидей Корп и оказываемых ему услугах. Все документы были оформлены в один день (<...>) в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг.
Ссылка ответчика в суде первой инстанции на подписание истцом "меморандума понимания" (<...>), при том, что указанный документ в материалы дела ответчиком представлен не был, сама по себе о надлежащим информирования истца о предлагаемой услуге не свидетельствует.
Учитывая то, что положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), обстоятельства надлежащего информирования Ч. как потребителя о приобретаемой ей услуге, подлежали доказыванию ответчиком ООО "Азимут СПб", что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим информированием, Ч. была вправе отказаться от исполнения договора.
В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ от исполнения договора фактически последовал от истца на следующий день после его заключения (<...> истец обратилась с заявлением в банк, <...> - в ООО "Азимут СПБ").
В рассматриваемой ситуации положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей отказ от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению, отказ Ч. от исполнения договора был обусловлен недостаточностью предоставленной информации, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии доказательств о надлежащем исполнении ООО "Азимут СПБ" договора поручения и, как следствие, наличии права на получение вознаграждения по нему.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени Ч. были перечислены ОАО "Альфа Банк" ООО "Азимут СПБ" только <...>, в то время как исполнение договора ООО "Азимут СПБ" с компанией БГ Холидей Корп согласно представленному платежному поручению было произведено <...> (<...>), однако, по условиям договора поручения оплата в БГ Холидей Корп должна быть произведена за счет Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Азимут СПБ" о признании права на вознаграждение по договору поручения в размере <...> рублей, взыскании с Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных издержек (<...>).
Принимая во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги), пункт 5 ст. 28 названного Закона РФ, на который ссылалась истец в уточненном исковом заявлении (<...>), предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги); настоящий иск заявлен по основанию непредставления полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, вместе с тем, выплата неустойки по причине непредставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
Доводы автора жалобы о том, что истец не поддержала требования о взыскании с ООО "Азимут СПБ" <...> рублей, так как было установлено, что денежные средства общество от истца не получало, предмет спора отсутствовал, суду надлежало прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца как потребителя.
Доводы подателя жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор поручения сторонами не был исполнен, был прекращен, при том, что во встречном исковом заявлении ООО "Азимут СПБ", напротив, настаивало на том, что с его стороны все принятые на себя обязательства по договору поручения были исполнены, вследствие чего общество имеет право на вознаграждение, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Азимут СПБ" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО "Азимут СПБ" штрафа за неудовлетворение требований истца-потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей (<...>) до <...> рублей, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия полагает необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, внесенные Ч. через ОАО "Альфа-банк" в ООО "Азимут СПБ", <...> возвращены на ее счет как ошибочно перечисленные, <...> произведено полное досрочное погашение кредита. В ответе на заявление истца от <...> банк информировал истца о прекращении действия ошибочно оформленного соглашения о потребительском кредите (<...>). Решение суда в части принятия отказа Ч. от исполнения договора кредитного счета от <...> ОАО "Альфа-Банк" не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3578/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3578/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Принять отказ Ч. от исполнения договора поручения N <...> от <...> года.
Принять отказ Ч. от исполнения договора кредитного счета N <...>, открытого <...> в ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заявлению N <...> от <...> года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего - <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПБ", ОАО "Альфа-Банк", указав, что <...> года она вместе с супругом приняла участие в рекламной акции, проводимой ООО "Азимут СПБ". По приглашению ответчика <...> они явились в офис ООО "Азимут СПб", где им стали предлагать отдых за границей. Под воздействием длительных уговоров истец заключила с ООО "Азимут СПб" договор поручения, по условиям которого последнее обязалось от его имени и за ее счет заключить с международной компанией БГ Холидей Корп договор о предоставлении двухкомнатных апартаментов в <...>. Стоимость услуг составила <...> рублей. Поскольку денежных средств у истца не было, при содействии сотрудников ответчика <...> ею также был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Сразу после заключения договора поручения истцу был выдан экземпляр договора от <...>, заключенного между ним в лице ООО "Азимут СПб" и международной компанией БГ Холидей Корп, о резервировании апартаментов в <...>. На момент заключения договора поручения с компанией ООО "Азимут СПб" у истца сложилось четкое представление о компании как о туроператоре, который организует отдых за рубежом. Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора поручения, истец поняла, что никаких гарантий и компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания ООО "Азимут СПб" не несет, фактически ни за что не отвечает. Ответчиком не была предоставлена полная информация о проданном продукте, а именно ответчик не разъяснил, что оплачивается лишь жилая площадь. Перелет, страхование, трансферт, питание в отеле будет осуществляться за дополнительную плату (размер стоимости данных услуг до супругов не доводился), для въезда в некоторые страны (<...>) необходимо получение визы, с условиями получения визы истицу не знакомили. Кроме того, согласно условиям договора, истцу предлагалось разрешать возникшие спорные ситуации с компанией БГ Холидей Корп, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Вечером <...> истец позвонила на горячую линию ОАО "АЛЬФА-БАНК" для приостановки платежа по выше названному кредитному договору, однако сотрудники банка посоветовали истцу обратиться с таким заявлением в офис по месту жительства. <...> истец предъявила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" письменное требование о расторжении кредитного договора от <...> ввиду отказа от исполнения договора поручения, заключенного с ООО "АЗИМУТ СПБ". <...> истец подала заявления в ООО "АЗИМУТ СПБ" об отказе от исполнения договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>. В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль; взыскать с ответчика ООО "Азимут-СПБ" сумму неустойки в размере <...> рублей; принять отказ от исполнения договора поручения N <...> от <...>, договора N <...> от <...>, договора кредитного счета N <...> от <...>; взыскать с ответчика ООО "Азимут СПБ" в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом отказано в принятии к рассмотрению в данном деле требований истца о взыскании с ОАО "Альфа банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, о принятии отказа от договора с Компанией Холидей, принято уточнение искового требования к ОАО "Альфа банк" о принятии отказа от договора кредитного счета.
ООО "АЗИМУТ СПБ" предъявило к Ч. встречный иск, в котором просило признать право на вознаграждение по договору поручения N <...> от <...>, заключенного между ООО "АЗИМУТ СПБ" и Ч., взыскать с Ч. неустойку в размере <...> рубля, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" В.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" Д. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что истец не поддержала требования о взыскании с ООО "Азимут СПБ" <...> рублей, так как было установлено, что денежные средства общество от истца не получало. Предмет спора отсутствовал. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор поручения сторонами не был исполнен, прекращен. До истца была доведен смысл, природа и предмет заключенных с ней договоров. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений со своей стороны ООО "Азимут СПб" не допускало. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. К. полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отменен не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Азимут СПБ" В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Азимут СПб" и Ч. заключен договор поручения N <...>, в соответствии с которым первый взял на себя обязательство заключить от имени и за счет Ч. договор с компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по этому договору.
В свою очередь Ч. обязалась уплатить <...> рублей, из которых <...>% подлежали перечислению компании БГ Холидей Корп, а <...>% составляли вознаграждение ответчика ООО "Азимут СПБ" (<...>).
Во исполнение указанного договора поручения <...> на основании выданной от имени Ч. доверенности N <...> (<...>) ООО "Азимут СПБ" заключило договор N <...> с международной компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по которому последняя, резервирует за Ч. право пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора составляет <...> рублей (<...>% от <...> рублей) (<...>).
Для оплаты договора между Ч. и ОАО "Альфа-Банк" <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (<...>).
На следующий день после заключения договоров <...> Ч. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор в связи с отказом от услуг туристической фирмы ООО "Азимут СПБ" (<...>).
В письменных заявлениях от <...> в ООО "Азимут СПБ" истец просила руководителей ООО "Азимут СПБ" и Международной компании БГ Холидей Корп расторгнуть договор поручения и договор о резервировании права пользования курортной площадью (<...>).
Как следует из ответа ООО "Азимут СПБ" в удовлетворении требования Ч. было отказано со ссылкой на то, что общество выполнило свои обязательства по договору поручения: заключению договора с БГ Холидей Корп, перечислило на ее счет денежные средства (<...>). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела было представлено платежное поручение от <...> N <...>, согласно которому денежная сумма в размере <...> рублей была переведена ООО "Азимут СПб" на счет международной компании BG HoIiday Corp. <...> (<...>).
Из ответа ОАО "Альфа-Банк" следует, что по заявлению Ч. о расторжении договора было принято отрицательное решение, вместе с тем, разъяснено право на досрочное погашение кредита (<...>).
В данной связи <...> истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила принять меры на приостановление исполнения обязательств по названному кредитному договору со стороны банка (<...>).
Согласно выписке по счету Ч., представленной ОАО "Альфа-Банк", следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет Ч. <...>, на расчетный счет ООО "Азимут СПБ" денежные средства зачислены <...>, в этот же день произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет Ч., <...> на основании претензии истца от <...> произведено полное досрочное погашение кредита за счет возвращенных денежных средств и дополнительно уплаченных <...> рублей, о чем было сообщено истцу (<...>).
При разрешении спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
С учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от <...> следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПБ"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; заключая договор, истец исходила из намерения удовлетворить личные потребности.
Ссылки представителя ООО "Азимут СПБ" в суде первой инстанции на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ее представителя в суде первой инстанции, со стороны Ч. имело место заблуждение относительно условий приобретаемого турпродукта, в том числе, его полной стоимости.
Материалы дела сведений об информированности истца относительно данных обстоятельств не содержат.
Напротив, судом установлено, что сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердила сторона ответчика. При этом какой-либо информации о преимуществах ее заключения, по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта, истцу не разъяснялось.
Как правомерно указал суд, все действия ответчика ООО "Азимут СПБ" по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании БГ Холидей Корп и могли быть исполнены и без его участия при наличии у Ч. информации о компании БГ Холидей Корп и оказываемых ему услугах. Все документы были оформлены в один день (<...>) в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг.
Ссылка ответчика в суде первой инстанции на подписание истцом "меморандума понимания" (<...>), при том, что указанный документ в материалы дела ответчиком представлен не был, сама по себе о надлежащим информирования истца о предлагаемой услуге не свидетельствует.
Учитывая то, что положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), обстоятельства надлежащего информирования Ч. как потребителя о приобретаемой ей услуге, подлежали доказыванию ответчиком ООО "Азимут СПб", что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим информированием, Ч. была вправе отказаться от исполнения договора.
В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ от исполнения договора фактически последовал от истца на следующий день после его заключения (<...> истец обратилась с заявлением в банк, <...> - в ООО "Азимут СПБ").
В рассматриваемой ситуации положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей отказ от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению, отказ Ч. от исполнения договора был обусловлен недостаточностью предоставленной информации, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии доказательств о надлежащем исполнении ООО "Азимут СПБ" договора поручения и, как следствие, наличии права на получение вознаграждения по нему.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени Ч. были перечислены ОАО "Альфа Банк" ООО "Азимут СПБ" только <...>, в то время как исполнение договора ООО "Азимут СПБ" с компанией БГ Холидей Корп согласно представленному платежному поручению было произведено <...> (<...>), однако, по условиям договора поручения оплата в БГ Холидей Корп должна быть произведена за счет Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Азимут СПБ" о признании права на вознаграждение по договору поручения в размере <...> рублей, взыскании с Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных издержек (<...>).
Принимая во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги), пункт 5 ст. 28 названного Закона РФ, на который ссылалась истец в уточненном исковом заявлении (<...>), предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги); настоящий иск заявлен по основанию непредставления полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, вместе с тем, выплата неустойки по причине непредставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
Доводы автора жалобы о том, что истец не поддержала требования о взыскании с ООО "Азимут СПБ" <...> рублей, так как было установлено, что денежные средства общество от истца не получало, предмет спора отсутствовал, суду надлежало прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца как потребителя.
Доводы подателя жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор поручения сторонами не был исполнен, был прекращен, при том, что во встречном исковом заявлении ООО "Азимут СПБ", напротив, настаивало на том, что с его стороны все принятые на себя обязательства по договору поручения были исполнены, вследствие чего общество имеет право на вознаграждение, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Азимут СПБ" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО "Азимут СПБ" штрафа за неудовлетворение требований истца-потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей (<...>) до <...> рублей, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия полагает необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, внесенные Ч. через ОАО "Альфа-банк" в ООО "Азимут СПБ", <...> возвращены на ее счет как ошибочно перечисленные, <...> произведено полное досрочное погашение кредита. В ответе на заявление истца от <...> банк информировал истца о прекращении действия ошибочно оформленного соглашения о потребительском кредите (<...>). Решение суда в части принятия отказа Ч. от исполнения договора кредитного счета от <...> ОАО "Альфа-Банк" не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)