Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2014) Потапова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по ходатайству Потапова Николая Петровича об обеспечении иска Белоножко Арнольда Ивановича, Боридько Анатолия Антоновича, Васильева Владимира Степановича, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Омскпроект" (ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158) о признании незаконным (недействительным) устава общества в редакции N 5, отмене решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Потапова Николая Петровича - Потапов Н.П. лично;
- от Белоножко Арнольда Ивановича - Белоножко А.И. лично;
- от Васильева Владимира Степановича - Васильев В.С. лично;
- от Селюк Людмилы Андреевны - Селюк Л.А. лично;
- от Боридько Анатолия Антоновича - Боридько А.А. лично;
- от открытого акционерного общества "Омскпроект" - Тракай Ю.Ю., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена,
установил:
Белоножко Арнольд Иванович, Боридько Анатолий Антонович, Васильев Владимир Степанович, Селюк Людмила Андреевна, Потапов Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскпроект" (далее - ОАО "Омскпроект") о признании незаконным (недействительным) устава ОАО "Омскпроект" (редакция N 5), а также об отмене решений внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 в полном объеме.
В соответствии со статьями 90 - 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Потапов Н.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совет директоров неправомерно назначил внеочередное общее собрание акционеров на 20.12.2013. Ссылается на то, что в результате действий заинтересованных лиц производится уменьшение активов общества и скупка акций.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не вправе был разрешать проводить внеочередное общее собрание 20.12.2013 по вопросу об утверждении редакции N 6 устава в условиях, когда редакция N 5 оспаривается. Полагает, что обеспечительные меры, являясь мерами неимущественного характера, не должны облагаться государственной пошлиной. По мнению истца, совет директоров на общем собрании от 31.05.2013 избран с нарушением пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Податель жалобы просит вернуть уплаченную им при подаче заявления об обеспечении иска государственную пошлину.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что не имеет возможности представить мотивированный обоснованный отзыв, поскольку из доводов жалобы усматривается наличие внутрикорпоративного спора, не связанного с возложенными на регистрирующий органа функциями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскпроект" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От Потапова Н.П. поступили дополнительные доказательства (информация по содержанию выступления в суде, копия выписки из дела N А46-6167/2013; копия акта передачи имущества в уставный фонд АО закрытого типа "Мираф-Офис" от 07.04.1993; копия выписки, подтверждающая, что здание по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, включено в уставный капитал ОАО "Омскпроект"; копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 20.11.2014; копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 на ООО "Омскпроект-Офис"; копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 на ОАО "Газпромнефть-Омск"; копия списка акционеров, подавших заявление в правоохранительные органы по нарушениям устава ОАО "Омскпроект" и законодательства РФ; копия статьи из журнала "Бизнес курс").
В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Ходатайство Потапова Н.П. об отказе в допуске представителя ОАО "Омскпроект" Тракай Ю.Ю. в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку полномочия представителя оформлены надлежащим образом. Вопреки доводам подателя жалобы, заинтересованность представителя в исходе настоящего дела основанием для отказа в его допуске к участию в судебном заседании не является.
В судебном заседании Потапов Н.П., Белоножко А.И., Васильев В.С., Селюк Л.А., Боридько А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Омскпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов Потапов Н.П. не заявил, указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Приведенный в части 3 статьи 225.6 АПК РФ перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам не является исчерпывающим.
В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В качестве обеспечительной меры по настоящему делу Потапов Н.П. просил наложить арест на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом заявлено требование о запрете проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 20.12.2013.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем деле истцами заявлен иск о признании незаконным (недействительным) устава ОАО "Омскпроект" (редакция N 5), а также об отмене решений внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 в полном объеме.
Как видно из представленной истцами в дело копии протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 повестка дня собрания, проведенного в указанную дату, включала в себя следующие вопросы:
1) об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект";
2) определение количественного состава Совета директоров ОАО "Омскпроект";
3) определение официального печатного издания для опубликования информации для акционеров ОАО "Омскпроект";
4) принятие устава ОАО "Омскпроект" в новой редакции N 5, в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
5) досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
6) избрание членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
7) о выкупе акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
8) о порядке выкупа акций открытым акционерным обществом "Омскпроект".
В результате голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Омскпроект", состоявшимся 12.12.2011, были приняты следующие решения:
1) утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект";
2) определить состав Совета директоров ОАО "Омскпроект" в количестве 5 членов;
3) уведомление о созыве собрания (и доведение до акционеров иной информации, исходящей от общества) осуществляется путем опубликования информации о повестке дня и иной информации в средствах массовой информации города Омска и Омской области. Общество информирует о проведении общего собрания акционеров и доводит до акционеров иную информацию через средства массовой информации - областную газету "Омский Вестник" (издатель БУ "Редакция газеты "Омская правда", учредитель: Правительство и Законодательное Собрание Омской области) путем опубликования объявления;
4) принять устав ОАО "Омскпроект" в новой редакции N 5;
5) досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
6) избрать в члены Совета директоров ОАО "Омскпроект": Келарева Андрея Андреевича, Болотову Юлию Юрьевну, Дерюгину Татьяну Юрьевну, Родичеву Ларису Дмитриевну, Чалую Светлану Викторовну;
7) осуществить выкуп акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае предъявления таких требований; 8) утвердить представленный порядок выкупа акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Потапов Николай Петрович ссылается на факт назначения на 20.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект" со следующей повесткой дня:
1) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
2) утверждение устава ОАО "Омскпроект" в новой редакции;
3) увеличение уставного капитала ОАО "Омскпроект" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций.
Каким образом запрет проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013, связан с предметом иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект", состоявшегося 12.12.2011, истец суду первой инстанции не пояснил.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в результате действий заинтересованных лиц производится уменьшение активов общества и скупка акций, основанием для запрета в проведении общего собрания не являются.
Испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом настоящего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом Потаповым Н.П. обеспечительная мера не соответствует закону, а потому не может быть принята судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дата (20.12.2013), на которую назначено общее собрание акционеров, о запрете которого просит Потапов Н.П., прошла.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что общее собрание 20.12.2013 проведено. В связи с чем материально-правовой интерес заявителя, в запрете проведения указанного общего собрания 20.12.2013, утрачен. Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении запрета на проведение общего собрание на прошлое время, тогда как судебный акт об обеспечительных мерах не может иметь обратной силы.
Доводы истца о нелигитимности состава совета директоров общества и незаконности редакции N 6 устава, касаются существа заявленных требований, в связи с чем выходят за пределы исследования суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и оценке не подлежат. Материально-правовые интересы акционеров, связанные с уменьшением активов общества и решениями органов управления общества, подлежат защите посредством предъявления самостоятельных исков в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, отказав в принятии испрашиваемых Потаповым Н.П. обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законное и обоснованно определение.
Тем более, что решением суда по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры, являясь мерами неимущественного характера, не должны облагаться государственной пошлиной, является необоснованной.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Исключений для заявления о принятии мер неимущественного характера в данной норме не содержится.
Наличия права на льготы, установленные статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил.
С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, Потапов Н.П. не обращался. В связи с чем обязан был уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Заявление о возврате уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Потапова Н.П. оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 08АП-129/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15301/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 08АП-129/2014
Дело N А46-15301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2014) Потапова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по ходатайству Потапова Николая Петровича об обеспечении иска Белоножко Арнольда Ивановича, Боридько Анатолия Антоновича, Васильева Владимира Степановича, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Омскпроект" (ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158) о признании незаконным (недействительным) устава общества в редакции N 5, отмене решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Потапова Николая Петровича - Потапов Н.П. лично;
- от Белоножко Арнольда Ивановича - Белоножко А.И. лично;
- от Васильева Владимира Степановича - Васильев В.С. лично;
- от Селюк Людмилы Андреевны - Селюк Л.А. лично;
- от Боридько Анатолия Антоновича - Боридько А.А. лично;
- от открытого акционерного общества "Омскпроект" - Тракай Ю.Ю., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена,
установил:
Белоножко Арнольд Иванович, Боридько Анатолий Антонович, Васильев Владимир Степанович, Селюк Людмила Андреевна, Потапов Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскпроект" (далее - ОАО "Омскпроект") о признании незаконным (недействительным) устава ОАО "Омскпроект" (редакция N 5), а также об отмене решений внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 в полном объеме.
В соответствии со статьями 90 - 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Потапов Н.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совет директоров неправомерно назначил внеочередное общее собрание акционеров на 20.12.2013. Ссылается на то, что в результате действий заинтересованных лиц производится уменьшение активов общества и скупка акций.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не вправе был разрешать проводить внеочередное общее собрание 20.12.2013 по вопросу об утверждении редакции N 6 устава в условиях, когда редакция N 5 оспаривается. Полагает, что обеспечительные меры, являясь мерами неимущественного характера, не должны облагаться государственной пошлиной. По мнению истца, совет директоров на общем собрании от 31.05.2013 избран с нарушением пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Податель жалобы просит вернуть уплаченную им при подаче заявления об обеспечении иска государственную пошлину.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что не имеет возможности представить мотивированный обоснованный отзыв, поскольку из доводов жалобы усматривается наличие внутрикорпоративного спора, не связанного с возложенными на регистрирующий органа функциями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскпроект" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От Потапова Н.П. поступили дополнительные доказательства (информация по содержанию выступления в суде, копия выписки из дела N А46-6167/2013; копия акта передачи имущества в уставный фонд АО закрытого типа "Мираф-Офис" от 07.04.1993; копия выписки, подтверждающая, что здание по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, включено в уставный капитал ОАО "Омскпроект"; копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 20.11.2014; копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 на ООО "Омскпроект-Офис"; копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 на ОАО "Газпромнефть-Омск"; копия списка акционеров, подавших заявление в правоохранительные органы по нарушениям устава ОАО "Омскпроект" и законодательства РФ; копия статьи из журнала "Бизнес курс").
В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Ходатайство Потапова Н.П. об отказе в допуске представителя ОАО "Омскпроект" Тракай Ю.Ю. в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку полномочия представителя оформлены надлежащим образом. Вопреки доводам подателя жалобы, заинтересованность представителя в исходе настоящего дела основанием для отказа в его допуске к участию в судебном заседании не является.
В судебном заседании Потапов Н.П., Белоножко А.И., Васильев В.С., Селюк Л.А., Боридько А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Омскпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов Потапов Н.П. не заявил, указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Приведенный в части 3 статьи 225.6 АПК РФ перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам не является исчерпывающим.
В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В качестве обеспечительной меры по настоящему делу Потапов Н.П. просил наложить арест на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически истцом заявлено требование о запрете проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 20.12.2013.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем деле истцами заявлен иск о признании незаконным (недействительным) устава ОАО "Омскпроект" (редакция N 5), а также об отмене решений внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 в полном объеме.
Как видно из представленной истцами в дело копии протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 повестка дня собрания, проведенного в указанную дату, включала в себя следующие вопросы:
1) об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект";
2) определение количественного состава Совета директоров ОАО "Омскпроект";
3) определение официального печатного издания для опубликования информации для акционеров ОАО "Омскпроект";
4) принятие устава ОАО "Омскпроект" в новой редакции N 5, в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
5) досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
6) избрание членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
7) о выкупе акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
8) о порядке выкупа акций открытым акционерным обществом "Омскпроект".
В результате голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Омскпроект", состоявшимся 12.12.2011, были приняты следующие решения:
1) утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект";
2) определить состав Совета директоров ОАО "Омскпроект" в количестве 5 членов;
3) уведомление о созыве собрания (и доведение до акционеров иной информации, исходящей от общества) осуществляется путем опубликования информации о повестке дня и иной информации в средствах массовой информации города Омска и Омской области. Общество информирует о проведении общего собрания акционеров и доводит до акционеров иную информацию через средства массовой информации - областную газету "Омский Вестник" (издатель БУ "Редакция газеты "Омская правда", учредитель: Правительство и Законодательное Собрание Омской области) путем опубликования объявления;
4) принять устав ОАО "Омскпроект" в новой редакции N 5;
5) досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "Омскпроект";
6) избрать в члены Совета директоров ОАО "Омскпроект": Келарева Андрея Андреевича, Болотову Юлию Юрьевну, Дерюгину Татьяну Юрьевну, Родичеву Ларису Дмитриевну, Чалую Светлану Викторовну;
7) осуществить выкуп акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае предъявления таких требований; 8) утвердить представленный порядок выкупа акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Потапов Николай Петрович ссылается на факт назначения на 20.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект" со следующей повесткой дня:
1) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
2) утверждение устава ОАО "Омскпроект" в новой редакции;
3) увеличение уставного капитала ОАО "Омскпроект" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций.
Каким образом запрет проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", назначенного на 20.12.2013, связан с предметом иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект", состоявшегося 12.12.2011, истец суду первой инстанции не пояснил.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в результате действий заинтересованных лиц производится уменьшение активов общества и скупка акций, основанием для запрета в проведении общего собрания не являются.
Испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом настоящего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом Потаповым Н.П. обеспечительная мера не соответствует закону, а потому не может быть принята судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дата (20.12.2013), на которую назначено общее собрание акционеров, о запрете которого просит Потапов Н.П., прошла.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что общее собрание 20.12.2013 проведено. В связи с чем материально-правовой интерес заявителя, в запрете проведения указанного общего собрания 20.12.2013, утрачен. Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении запрета на проведение общего собрание на прошлое время, тогда как судебный акт об обеспечительных мерах не может иметь обратной силы.
Доводы истца о нелигитимности состава совета директоров общества и незаконности редакции N 6 устава, касаются существа заявленных требований, в связи с чем выходят за пределы исследования суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и оценке не подлежат. Материально-правовые интересы акционеров, связанные с уменьшением активов общества и решениями органов управления общества, подлежат защите посредством предъявления самостоятельных исков в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, отказав в принятии испрашиваемых Потаповым Н.П. обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законное и обоснованно определение.
Тем более, что решением суда по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечительные меры, являясь мерами неимущественного характера, не должны облагаться государственной пошлиной, является необоснованной.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Исключений для заявления о принятии мер неимущественного характера в данной норме не содержится.
Наличия права на льготы, установленные статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил.
С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, Потапов Н.П. не обращался. В связи с чем обязан был уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Заявление о возврате уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Потапова Н.П. оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу N А46-15301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)