Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков - не явились, уведомлены:
рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Шипика Виталия Ивановича (истца)
на определение от 15 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Худобко
и постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Елоевым А.М.
по иску Шипика Виталия Ивановича
к АОЗТ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБЛИНО", Вачевских Лилии Фаязовне, Проненко Марии Александровне
о признании договоров недействительными
установил:
Шипика Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" (далее - АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО"), Проненко Марии Александровне и Вачевских Лилии Фаязовне о признании недействительными заключенных между АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" и Проненко М.А. договора купли-продажи акций ОАО "Гостиница Южная" от 02.04.2013 г., договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. N 11 (3), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. N 4 (3), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.12.2011 г. б/н (на сумму 63.590.104 руб. 72 коп.), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. б/н (на сумму 1.692.248 руб. 77 коп.), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. б/н (на сумму 3.304.320 руб. 82 коп.) и договора уступки права требования долга (цессии) от 25.01.2013 г. N 3 (2) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания недействительными заключенных между Проненко М.А. и Вачевских Л.Ф. договора уступки права требования долга (цессии) от 30.01.2013 г. N 1, договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 5, договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 6 и договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 7, ссылаясь на свой статус акционера АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО", которому принадлежит 2,2% голосующих акций этого общества, и на несоблюдении при совершении оспариваемых сделок между АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" и Проненко М.А. установленных статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований для совершения сделок с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. в удовлетворении поданного истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Шипика В.И. повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008 в отношении предмета залога - нежилого трехэтажного здания площадью 2.728 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5, и земельного участка площадью 7.446 кв. м, а также с правами залогодержателя по договору залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1 в отношении предмета залога - нежилого одноэтажного здания площадью 1696,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2, и земельного участка площадью 896 кв. м.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на новые обстоятельства - заключение Вачевских Л.Ф. с Новосельцевым Н.Н. после отказа в удовлетворении первого заявления о принятии мер по обеспечению иска договоров уступки прав в отношении следующих предметов залога:
- - нежилого трехэтажного здания площадью 2.728 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7.446 кв. м, обеспечивающих права залогодержателя на основании договора залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008;
- - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2 площадью 1.696, 2 кв. м, обеспечивающих права залогодержателя на основании договора залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г., в удовлетворении повторного заявления Шипика В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом иска, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты по поводу отказа в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер Шипика В.И. оспаривает вывод судов о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, настаивая на том, что Вачевских Л.Ф. были отчуждены Новосельцеву Н.Н. предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по оспариваемым истцом сделкам, а также ссылается на направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем просит определение от 15 мая 2014 г. и постановление от 12 августа 2014 г. отменить и заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шипика В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 г. N 04/216/2014-270 и от 19.12.2012 г. N 04/056/2012-566, нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5, и нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2, по отношению к которым истец просит установить запреты, принадлежат на праве собственности ОАО "Фабрика производства платков".
ОАО "Фабрика производства платков" решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2012 г. по делу N А40-46633/11 было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого несостоятельного должника было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-46633/11 конкурсное производство в отношении ОАО "Фабрика производства платков" прекращено и введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Ранее на основании оспариваемых Шипика В.И. договоров определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. по делу N А40-46633/11 была произведена замена конкурсного кредитора - АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" на его правопреемника - Вачевских Л.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска, о которых просит Шипика В.И., имеют отношение к делу о банкротстве ОАО "Фабрика производства платков", но не к спору по поводу действительности оспариваемых истцом сделок по уступке прав требования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между испрашиваемыми истцом обеспечительными мерами и предметом иска, а также о недоказанности истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить ему значительный ущерб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-159509/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипика Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф05-12049/14 ПО ДЕЛУ N А40-159509/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А40-159509/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков - не явились, уведомлены:
рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Шипика Виталия Ивановича (истца)
на определение от 15 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Худобко
и постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Елоевым А.М.
по иску Шипика Виталия Ивановича
к АОЗТ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБЛИНО", Вачевских Лилии Фаязовне, Проненко Марии Александровне
о признании договоров недействительными
установил:
Шипика Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" (далее - АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО"), Проненко Марии Александровне и Вачевских Лилии Фаязовне о признании недействительными заключенных между АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" и Проненко М.А. договора купли-продажи акций ОАО "Гостиница Южная" от 02.04.2013 г., договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. N 11 (3), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. N 4 (3), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.12.2011 г. б/н (на сумму 63.590.104 руб. 72 коп.), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. б/н (на сумму 1.692.248 руб. 77 коп.), договора уступки права требования долга (цессии) от 13.11.2012 г. б/н (на сумму 3.304.320 руб. 82 коп.) и договора уступки права требования долга (цессии) от 25.01.2013 г. N 3 (2) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания недействительными заключенных между Проненко М.А. и Вачевских Л.Ф. договора уступки права требования долга (цессии) от 30.01.2013 г. N 1, договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 5, договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 6 и договора уступки права требования долга (цессии) от 20.11.2012 г. N 7, ссылаясь на свой статус акционера АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО", которому принадлежит 2,2% голосующих акций этого общества, и на несоблюдении при совершении оспариваемых сделок между АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" и Проненко М.А. установленных статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований для совершения сделок с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. в удовлетворении поданного истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Шипика В.И. повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008 в отношении предмета залога - нежилого трехэтажного здания площадью 2.728 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5, и земельного участка площадью 7.446 кв. м, а также с правами залогодержателя по договору залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1 в отношении предмета залога - нежилого одноэтажного здания площадью 1696,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2, и земельного участка площадью 896 кв. м.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на новые обстоятельства - заключение Вачевских Л.Ф. с Новосельцевым Н.Н. после отказа в удовлетворении первого заявления о принятии мер по обеспечению иска договоров уступки прав в отношении следующих предметов залога:
- - нежилого трехэтажного здания площадью 2.728 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7.446 кв. м, обеспечивающих права залогодержателя на основании договора залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008;
- - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2 площадью 1.696, 2 кв. м, обеспечивающих права залогодержателя на основании договора залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г., в удовлетворении повторного заявления Шипика В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом иска, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты по поводу отказа в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер Шипика В.И. оспаривает вывод судов о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, настаивая на том, что Вачевских Л.Ф. были отчуждены Новосельцеву Н.Н. предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по оспариваемым истцом сделкам, а также ссылается на направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем просит определение от 15 мая 2014 г. и постановление от 12 августа 2014 г. отменить и заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шипика В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 г. N 04/216/2014-270 и от 19.12.2012 г. N 04/056/2012-566, нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5, и нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1, стр. 2, по отношению к которым истец просит установить запреты, принадлежат на праве собственности ОАО "Фабрика производства платков".
ОАО "Фабрика производства платков" решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2012 г. по делу N А40-46633/11 было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого несостоятельного должника было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-46633/11 конкурсное производство в отношении ОАО "Фабрика производства платков" прекращено и введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Ранее на основании оспариваемых Шипика В.И. договоров определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. по делу N А40-46633/11 была произведена замена конкурсного кредитора - АОЗТ Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" на его правопреемника - Вачевских Л.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска, о которых просит Шипика В.И., имеют отношение к делу о банкротстве ОАО "Фабрика производства платков", но не к спору по поводу действительности оспариваемых истцом сделок по уступке прав требования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между испрашиваемыми истцом обеспечительными мерами и предметом иска, а также о недоказанности истцом доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить ему значительный ущерб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-159509/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипика Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)