Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснова Бориса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013
по делу N А40-122218/2013
по иску Краснова Бориса Евгеньевича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994),
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"
о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов С.В. по доверенности от 30.05.2013;
- от ответчика - Носова О.Е. по доверенности от 26.12.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы Красновым Борисом Евгеньевичем заявлен иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаключенными договора дарения ценных бумаг без номера и даты, между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, а также соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02.04.03 г. между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России (на трех листах) и соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02.04.03 г. между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России (на двух листах).
Истец в суд не явился.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что требований о принадлежности акций истец не заявлял; что ни одно из соглашений не исполнялось; что истец обратился за защитой своего конкретного законного интереса, который заключается в признании отсутствия у него обязательства по передаче ответчику 198 акций ЗАО "КСПЗ", которые формально и сейчас возложено на него обеими соглашениями от 02.04.2003 при отсутствии их исполнения; что все 198 акций ЗАО "КСПЗ" были списаны с лицевого счета истца 21.10.2002 и 02.04.2003, на лицевом счете истца было 0 (ноль) акций, т.е. истцу передавать было нечего, однако оба соглашения в существующем виде до сих пор обязывают истца безвозмездно передать ответчику 198 акций ЗАО "КСПЗ"; что в целях прекращения этого обязательства, которое не может быть исполнено в силу отсутствия этих акций у истца, и был заявлен настоящий иск; что суд должен был выявить, какое конкретное субъективное право или конкретный законный интерес истца нарушает или оспаривает наличие до сих пор неисполненных соглашений от 02.04.2003 при условии отсутствия у истца 198 акций в момент их составления; что истец узнал о незаключенности соглашений от 02.04.2003 лишь после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2010 по делу N А23-1597/10Г-11-62.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ранее Гимбатов Б.Е.) являлся акционером ЗАО "КСПЗ" и ему принадлежали 198 обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается реестром акционеров общества.
Указанные акции зачислены на счет Росимущества 22.10.02 г., что подтверждается реестром акционеров общества, на основании передаточного распоряжения.
По мнению истца, спорные сделки являются незаключенными, поскольку договор дарения ценных бумаг без номера и даты и соглашение на трех листах он не подписывал, а соглашение на двух листах не подписано от имени Минимущества России, а именно в связи с подделкой подписи Гусева Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор дарения акций без номера и даты между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России суду не представлен, несмотря на то, что суд определением от 22.11.13 г. предлагал ответчику предоставить его на обозрение суда, то есть у суда отсутствуют доказательства совершения указанной сделки; суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; что о нарушении своего права в виде списания акций истец должен был узнать не позднее 30.06.03 г. при неполучении извещения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ"; что о нарушении своего права на акции истцу также было известно в августе 2006 г. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27542/06-137-251, а также в декабре 2008 г. при рассмотрении Тарусским районным судом Калужской области дела N 2-207/2008 г.; что исковое заявление поступило в суд 12.02.13 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявляя о признании незаключенными сделок, истец одновременно обосновывает иск тем, что, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности, теоретически к нему когда-нибудь могут быть заявлены требования об исполнении указанных соглашений.
Указывая, что сделки до сих пор не исполнены, истец в то же время, подтверждает, что акции списаны еще 21.10.2002 и 02.04.2003 в пользу ответчика, и исполнение соглашений невозможно.
При этом, заявляя о признании сделок незаключенными, истец одновременно указывает на подачу иска с целью прекращения обязательств по соглашениям.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что иск не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-122218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 09АП-6669/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122218/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 09АП-6669/2014
Дело N А40-122218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснова Бориса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013
по делу N А40-122218/2013
по иску Краснова Бориса Евгеньевича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994),
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"
о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов С.В. по доверенности от 30.05.2013;
- от ответчика - Носова О.Е. по доверенности от 26.12.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы Красновым Борисом Евгеньевичем заявлен иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаключенными договора дарения ценных бумаг без номера и даты, между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, а также соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02.04.03 г. между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России (на трех листах) и соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02.04.03 г. между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России (на двух листах).
Истец в суд не явился.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что требований о принадлежности акций истец не заявлял; что ни одно из соглашений не исполнялось; что истец обратился за защитой своего конкретного законного интереса, который заключается в признании отсутствия у него обязательства по передаче ответчику 198 акций ЗАО "КСПЗ", которые формально и сейчас возложено на него обеими соглашениями от 02.04.2003 при отсутствии их исполнения; что все 198 акций ЗАО "КСПЗ" были списаны с лицевого счета истца 21.10.2002 и 02.04.2003, на лицевом счете истца было 0 (ноль) акций, т.е. истцу передавать было нечего, однако оба соглашения в существующем виде до сих пор обязывают истца безвозмездно передать ответчику 198 акций ЗАО "КСПЗ"; что в целях прекращения этого обязательства, которое не может быть исполнено в силу отсутствия этих акций у истца, и был заявлен настоящий иск; что суд должен был выявить, какое конкретное субъективное право или конкретный законный интерес истца нарушает или оспаривает наличие до сих пор неисполненных соглашений от 02.04.2003 при условии отсутствия у истца 198 акций в момент их составления; что истец узнал о незаключенности соглашений от 02.04.2003 лишь после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2010 по делу N А23-1597/10Г-11-62.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ранее Гимбатов Б.Е.) являлся акционером ЗАО "КСПЗ" и ему принадлежали 198 обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается реестром акционеров общества.
Указанные акции зачислены на счет Росимущества 22.10.02 г., что подтверждается реестром акционеров общества, на основании передаточного распоряжения.
По мнению истца, спорные сделки являются незаключенными, поскольку договор дарения ценных бумаг без номера и даты и соглашение на трех листах он не подписывал, а соглашение на двух листах не подписано от имени Минимущества России, а именно в связи с подделкой подписи Гусева Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор дарения акций без номера и даты между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России суду не представлен, несмотря на то, что суд определением от 22.11.13 г. предлагал ответчику предоставить его на обозрение суда, то есть у суда отсутствуют доказательства совершения указанной сделки; суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; что о нарушении своего права в виде списания акций истец должен был узнать не позднее 30.06.03 г. при неполучении извещения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ"; что о нарушении своего права на акции истцу также было известно в августе 2006 г. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27542/06-137-251, а также в декабре 2008 г. при рассмотрении Тарусским районным судом Калужской области дела N 2-207/2008 г.; что исковое заявление поступило в суд 12.02.13 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявляя о признании незаключенными сделок, истец одновременно обосновывает иск тем, что, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности, теоретически к нему когда-нибудь могут быть заявлены требования об исполнении указанных соглашений.
Указывая, что сделки до сих пор не исполнены, истец в то же время, подтверждает, что акции списаны еще 21.10.2002 и 02.04.2003 в пользу ответчика, и исполнение соглашений невозможно.
При этом, заявляя о признании сделок незаключенными, истец одновременно указывает на подачу иска с целью прекращения обязательств по соглашениям.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что иск не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-122218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)