Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
закрытого акционерного общества "Вибропромтех",
Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-9736/2012
по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
(ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431),
Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест",
общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк",
закрытое акционерное общество "Тирам",
общество с ограниченной ответственностью "Агротех",
закрытое акционерное общество "Снил",
открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат",
и
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество), Басовец Олег Клавдиевич и Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Завод) о признании недействительными решений, принятых 18.05.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "ЯЗКМ".
Исковое требование основано на статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено в отсутствие кворума; в совет директоров в нарушение пункта 3.5 Положения о совете директоров избран Сонин К.В., имеющий судимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест" (далее - ООО "Нэлт-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее - ООО "Красный маяк"), закрытое акционерное общество "Тирам" (далее - ЗАО "Тирам"), общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех"), закрытое акционерное общество "Снил" (далее - ЗАО "Снил") и открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на собрании 18.05.2012, ЗАО "Вибропромтех" фактически не могло голосовать акциями, которые на тот момент находились во владении иных лиц, поэтому вывод об отсутствии кворума на собрании необоснован; включение в список кандидатур, избираемых в совет директоров для голосования на общем собрании, лица, которое формально не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, не входит в перечень существенных нарушений, влекущих безусловное признание решений общего собрания недействительными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, вступивший в законную силу приговор достоверно свидетельствует о порочности записей, сделанных в реестре ОАО "ЯЗКМ".
Податели жалобы считают, что лица, принявшие участие в собрании акционеров, чьи голоса, по мнению ответчика, образовали кворум, основывали свои голоса на преступных сделках, направленных на легализацию похищенного.
Заявители отмечают, что избрание в состав директоров Сонина К.В., имевшего судимость, грубо нарушило Положение о совете директоров.
ОАО "ЯЗКМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителей и просило оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 18.05.2012 собранием акционеров ОАО "ЯЗКМ" при наличии кворума и необходимого количества голосов участников приняты следующие решения:
- - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и убытков ОАО "ЯЗКМ" за 2011 год;
- - об избрании членов совета директоров ОАО "ЯЗКМ" (Быкадорова Д.Н., Ковалева А.М., Колескина В.Г., Сонина К.В. и Сутугина А.М.);
- - об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "ЯЗКМ" (Елисеевой Н.Г., Федосеевой Н.Э. и Шишаковой И.Е.);
- - об утверждение аудитора ОАО "ЯЗКМ" (ООО "ИСКонсалтинг");
- - о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "ЯЗКМ";
- - об избрании генерального директора ОАО "ЯЗКМ" (Мизернова Е.В.);
- - об утверждении Положений о совете директоров и о генеральном директоре ОАО "ЯЗКМ".
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума и что избрание Сонина К.В. в совет директоров нарушает пункт 3.5 Положения о совете директоров ОАО "ЯЗКМ".
Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
По правилам пункта 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Истцы в обоснование своей позиции указали, что по состоянию на 18.05.2012 они обладали в совокупности более чем 55 процентами акций ОАО "ЯЗКМ" (Басовец О.К. - 7 акций, Басовец К.Д. - 9535 акций и ЗАО "Вибропромтех" - 54 965 акций), однако участия в оспариваемом собрании не принимали, в связи с чем решения на нем приняты в отсутствии кворума.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.
Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Суд установил, что на момент проведения годового собрания акционеров, 18.05.2012, акции ОАО "ЯЗКМ", на факт хищения которых ссылаются истцы, не были истребованы у их владельцев и не были возвращены ЗАО "Вибропромтех". Вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах последнее не обращалось к регистратору с заявлением и документами, необходимыми для внесения сведений в реестр акционеров о правомочиях в отношении акций, выбывших в результате действий других лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом собрании ЗАО "Вибропромтех" не могло голосовать акциями, владельцами которых на тот момент являлись иные лица, поэтому не имеется оснований считать собрание проведенным в отсутствие кворума.
Довод заявителей о том, что избрание в состав директоров ОАО "ЯЗКМ" Сонина К.В., имевшего судимость, грубо нарушает Положение о совете директоров ОАО "ЯЗКМ", обоснованно отклонен судами обеих инстанций, так как это не является существенным нарушением, влекущим признание недействительными решений общего собрания акционеров (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А82-9736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-9736/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А82-9736/2012
Резолютивная часть объявлена 26.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
закрытого акционерного общества "Вибропромтех",
Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-9736/2012
по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
(ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431),
Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест",
общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк",
закрытое акционерное общество "Тирам",
общество с ограниченной ответственностью "Агротех",
закрытое акционерное общество "Снил",
открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат",
и
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество), Басовец Олег Клавдиевич и Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Завод) о признании недействительными решений, принятых 18.05.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "ЯЗКМ".
Исковое требование основано на статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено в отсутствие кворума; в совет директоров в нарушение пункта 3.5 Положения о совете директоров избран Сонин К.В., имеющий судимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест" (далее - ООО "Нэлт-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее - ООО "Красный маяк"), закрытое акционерное общество "Тирам" (далее - ЗАО "Тирам"), общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех"), закрытое акционерное общество "Снил" (далее - ЗАО "Снил") и открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на собрании 18.05.2012, ЗАО "Вибропромтех" фактически не могло голосовать акциями, которые на тот момент находились во владении иных лиц, поэтому вывод об отсутствии кворума на собрании необоснован; включение в список кандидатур, избираемых в совет директоров для голосования на общем собрании, лица, которое формально не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, не входит в перечень существенных нарушений, влекущих безусловное признание решений общего собрания недействительными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, вступивший в законную силу приговор достоверно свидетельствует о порочности записей, сделанных в реестре ОАО "ЯЗКМ".
Податели жалобы считают, что лица, принявшие участие в собрании акционеров, чьи голоса, по мнению ответчика, образовали кворум, основывали свои голоса на преступных сделках, направленных на легализацию похищенного.
Заявители отмечают, что избрание в состав директоров Сонина К.В., имевшего судимость, грубо нарушило Положение о совете директоров.
ОАО "ЯЗКМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителей и просило оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 18.05.2012 собранием акционеров ОАО "ЯЗКМ" при наличии кворума и необходимого количества голосов участников приняты следующие решения:
- - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и убытков ОАО "ЯЗКМ" за 2011 год;
- - об избрании членов совета директоров ОАО "ЯЗКМ" (Быкадорова Д.Н., Ковалева А.М., Колескина В.Г., Сонина К.В. и Сутугина А.М.);
- - об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "ЯЗКМ" (Елисеевой Н.Г., Федосеевой Н.Э. и Шишаковой И.Е.);
- - об утверждение аудитора ОАО "ЯЗКМ" (ООО "ИСКонсалтинг");
- - о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "ЯЗКМ";
- - об избрании генерального директора ОАО "ЯЗКМ" (Мизернова Е.В.);
- - об утверждении Положений о совете директоров и о генеральном директоре ОАО "ЯЗКМ".
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума и что избрание Сонина К.В. в совет директоров нарушает пункт 3.5 Положения о совете директоров ОАО "ЯЗКМ".
Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
По правилам пункта 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Истцы в обоснование своей позиции указали, что по состоянию на 18.05.2012 они обладали в совокупности более чем 55 процентами акций ОАО "ЯЗКМ" (Басовец О.К. - 7 акций, Басовец К.Д. - 9535 акций и ЗАО "Вибропромтех" - 54 965 акций), однако участия в оспариваемом собрании не принимали, в связи с чем решения на нем приняты в отсутствии кворума.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.
Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Суд установил, что на момент проведения годового собрания акционеров, 18.05.2012, акции ОАО "ЯЗКМ", на факт хищения которых ссылаются истцы, не были истребованы у их владельцев и не были возвращены ЗАО "Вибропромтех". Вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах последнее не обращалось к регистратору с заявлением и документами, необходимыми для внесения сведений в реестр акционеров о правомочиях в отношении акций, выбывших в результате действий других лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом собрании ЗАО "Вибропромтех" не могло голосовать акциями, владельцами которых на тот момент являлись иные лица, поэтому не имеется оснований считать собрание проведенным в отсутствие кворума.
Довод заявителей о том, что избрание в состав директоров ОАО "ЯЗКМ" Сонина К.В., имевшего судимость, грубо нарушает Положение о совете директоров ОАО "ЯЗКМ", обоснованно отклонен судами обеих инстанций, так как это не является существенным нарушением, влекущим признание недействительными решений общего собрания акционеров (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А82-9736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)