Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу И.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Е. к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на служебные постройки и сооружение в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Ц., представителя И.Е. О.,
И.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на служебные постройки: хозблок площадью 25,1 кв. м, пристройка площадью 15,9 кв. м и сооружение (уборная), расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указал, что спорный земельный участок и строения И.В. (отец истца) приобрел у З. по договору купли-продажи за 300 рублей в 1975 году. В 1994 году в результате пожара И.В. погиб, договор купли-продажи не сохранился. Истец с 1975 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется строениями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. поддержала требования, пояснив, что И.В. и И.Е. оплачивали земельный налог в период с 1993 года по 2005 год.
Представитель Администрации г.п. Дрезна в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменному отзыву возражений по иску администрация не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно техническому паспорту на хозблок со служебными постройками от 5 июля 2012 года указанные объекты по адресу: <данные изъяты>, возведены в 1995 году.
Из ответа ГУП МО "МОБТИ" от 29 марта 2013 года на запрос суда следует, что сведений об инвентаризации строений за период с 1975 - 1995 годы не имеется, первичная инвентаризация хозблока со служебными постройками была проведена 5 июля 2012 года. Документов о купле-продаже земельного участка с хозяйственными постройками по указанному адресу за период 1975 - 1992 годы не имеется.
Согласно архивной справке Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от 24.04.2013 сведений о заключении договора купли-продажи между З. и И.В., о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок И.В. не имеется.
На запрос суда МИ ФНС по МО сообщила, что из УФСГРКК (Росреестр) сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на И.Е. не поступали. Данный земельный участок не состоит в базе данных инспекции как объект налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Между тем И.Е. указал в исковом заявлении на то, что постройки, о признании права собственности на которые заявлены требования, возведены им на месте сгоревших в 1994 году построек, которыми И-ны владели с 1975 года на основании договора купли-продажи.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности; администрация г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не являлась собственником спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Е. по указанному им основанию не имеется.
Фактически И.Е. обусловливает свое право на имущество правом собственности на земельный участок.
Однако доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, им не представлено.
Сама по себе уплата земельного налога не подтверждает наличие права собственности лица на земельный участок. Кроме того, из налоговых уведомлений не следует, что истцом земельный налог уплачивался в связи с наличием права собственности на земельный участок и то, что этот земельный участок находился по месту нахождения построек.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ответчик по делу не является компетентным органом по решению вопросов землепользования, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции администрации муниципального района, в связи с чем довод жалобы о том, что признание иска ответчиком подтверждает предоставление заявителю земельного участка площадью 700 кв. м, необоснован.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17471/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17471/2013
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу И.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И.Е. к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на служебные постройки и сооружение в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Ц., представителя И.Е. О.,
установила:
И.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на служебные постройки: хозблок площадью 25,1 кв. м, пристройка площадью 15,9 кв. м и сооружение (уборная), расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указал, что спорный земельный участок и строения И.В. (отец истца) приобрел у З. по договору купли-продажи за 300 рублей в 1975 году. В 1994 году в результате пожара И.В. погиб, договор купли-продажи не сохранился. Истец с 1975 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется строениями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. поддержала требования, пояснив, что И.В. и И.Е. оплачивали земельный налог в период с 1993 года по 2005 год.
Представитель Администрации г.п. Дрезна в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменному отзыву возражений по иску администрация не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно техническому паспорту на хозблок со служебными постройками от 5 июля 2012 года указанные объекты по адресу: <данные изъяты>, возведены в 1995 году.
Из ответа ГУП МО "МОБТИ" от 29 марта 2013 года на запрос суда следует, что сведений об инвентаризации строений за период с 1975 - 1995 годы не имеется, первичная инвентаризация хозблока со служебными постройками была проведена 5 июля 2012 года. Документов о купле-продаже земельного участка с хозяйственными постройками по указанному адресу за период 1975 - 1992 годы не имеется.
Согласно архивной справке Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от 24.04.2013 сведений о заключении договора купли-продажи между З. и И.В., о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок И.В. не имеется.
На запрос суда МИ ФНС по МО сообщила, что из УФСГРКК (Росреестр) сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на И.Е. не поступали. Данный земельный участок не состоит в базе данных инспекции как объект налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Между тем И.Е. указал в исковом заявлении на то, что постройки, о признании права собственности на которые заявлены требования, возведены им на месте сгоревших в 1994 году построек, которыми И-ны владели с 1975 года на основании договора купли-продажи.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности; администрация г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не являлась собственником спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Е. по указанному им основанию не имеется.
Фактически И.Е. обусловливает свое право на имущество правом собственности на земельный участок.
Однако доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, им не представлено.
Сама по себе уплата земельного налога не подтверждает наличие права собственности лица на земельный участок. Кроме того, из налоговых уведомлений не следует, что истцом земельный налог уплачивался в связи с наличием права собственности на земельный участок и то, что этот земельный участок находился по месту нахождения построек.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ответчик по делу не является компетентным органом по решению вопросов землепользования, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции администрации муниципального района, в связи с чем довод жалобы о том, что признание иска ответчиком подтверждает предоставление заявителю земельного участка площадью 700 кв. м, необоснован.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)