Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Максакова И.А. доверенность от 15.01.2014 N 04-12/00389;
- открытого акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120; далее - общество "Ирбитский молочный завод") - Кузнецова Е.Н. доверенность от 26.03.2013, Зырянова Л.Г., доверенность от 03.07.2013 N 60.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2012 N 03-18/44 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН 6611010780; далее - общество "Агрофирма "Ирбитская").
Решением суда от 31.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что им в полной мере собраны доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости юридических лиц на условия заключения сделки, собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о согласованных действиях общества "Агрофирма "Ирбитская" и общества "Ирбитский молочный завод", направленных на завышение расходной части по налогу на прибыль обществом "Ирбитский молочный завод".
По мнению заявителя жалобы, было установлено, что в рамках заключенного договора по оказанию услуг по обеспечению заказчика паром, теплом, холодом, водой, суммы, подлежащие к оплате обществом "Ирбитский молочный завод", исчислялись самим заводом, при том, что общество "Агрофирма "Ирбитская" фактически расходовало мазута в разы меньше, чем стоимость услуг, предъявленной и оплаченной обществом "Ирбитский молочный завод".
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Ирбитский молочный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которого составлен акт от 06.12.2012 N 03-18/41 и вынесено решение от 28.12.2012 N 03-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 411 665 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 481 978 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 607 рублей, начислены пени в сумме 392 748 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 120/13 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для непринятия налоговым органом расходов в указанной сумме, послужил вывод налогового органа о том, что общество "Ирбитский молочный завод" по взаимоотношениям с обществом "Агрофирма "Ирбитская" получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расхода топлива (мазута).
Считая решение налогового органа от 28.12.2012 N 03-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, незаконным, общество "Ирбитский молочный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и налоговым органом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Ирбитский молочный завод" и обществом Агрофирма "Ирбитская" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 21, от 01.04.2010 N 253, от 01.01.2011 N 253.
В соответствии с условиями договоров, общество Агрофирма "Ирбитская" (исполнитель) оказывает обществу "Ирбитский молочный завод" (заказчик) услуги по обеспечению заказчика: теплом, паром, холодом, водой в объемах согласно нормам потребления на выработку одного килограмма молочной продукции, по вывозу жидких и твердых производственных отходов. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг. Стоимость услуг оплачивается заказчиком по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору. Сторонами договоров согласованы расценки на выработку одного килограмма молочной продукции.
Общество Агрофирма "Ирбитская" выполнило согласованные договорами услуги, предъявило обществу акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты за оказанные им услуги.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что в части услуг, оказываемых обществом Агрофирма "Ирбитская" обществу "Ирбитский молочный завод" по обеспечению теплом, паром, холодом завышен расход мазута, в периоды 2009, 2010, 2011 годы, общество "Ирбитский молочный завод" не имело возможности потребить в указанные периоды тепловую энергию в количестве, учтенном при расчете расценок за оказанные услуги в рублях в расчете на килограмм выработанной продукции.
Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что круглосуточно в отопительный сезон (с октября по апрель) работал 1 котел, в остальное время года котел работал по 8 часов в сутки. Согласно расчета стоимости оказываемых услуг потребность мазута котла рассчитана в рамках договора из расчета 365 дней и по 24 часа, т.е. целый год и круглосуточно.
Потребность мазута рассчитана обществами из расхода 108 кг/час, что противоречит условиям договора (норм затрат энергоресурсов).
Согласно предъявленному техпаспорту на использованный котел расход топлива (мазута) составляет не 108 кг/час, как рассчитывали стороны, а только 80,6 кг/час, что на 25% меньше от количества потребности мазута учтенного организациями.
В ходе проверки потребность мазута налоговым органом пересчитана исходя из условий договора, где нормы расхода топлива взяты инспекцией из технического паспорта на паровой котел (80,6 кг/час) с учетом работы котла 365 дней по 24 часа.
По мнению налогового органа, фактические расходы обществом Агрофирма "Ирбитская" в потребности мазута завышены.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута). При этом суды исходили из того, что нормы расхода топлива взяты налоговым органом из технического паспорта на паровой котел, однако, фактический расход топлива паровым котлом инспекцией не устанавливался (не проверялся), следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом "Ирбитский молочный завод" расходов является необоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф09-13779/13 ПО ДЕЛУ N А60-19400/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф09-13779/13
Дело N А60-19400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Максакова И.А. доверенность от 15.01.2014 N 04-12/00389;
- открытого акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120; далее - общество "Ирбитский молочный завод") - Кузнецова Е.Н. доверенность от 26.03.2013, Зырянова Л.Г., доверенность от 03.07.2013 N 60.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2012 N 03-18/44 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН 6611010780; далее - общество "Агрофирма "Ирбитская").
Решением суда от 31.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что им в полной мере собраны доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости юридических лиц на условия заключения сделки, собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о согласованных действиях общества "Агрофирма "Ирбитская" и общества "Ирбитский молочный завод", направленных на завышение расходной части по налогу на прибыль обществом "Ирбитский молочный завод".
По мнению заявителя жалобы, было установлено, что в рамках заключенного договора по оказанию услуг по обеспечению заказчика паром, теплом, холодом, водой, суммы, подлежащие к оплате обществом "Ирбитский молочный завод", исчислялись самим заводом, при том, что общество "Агрофирма "Ирбитская" фактически расходовало мазута в разы меньше, чем стоимость услуг, предъявленной и оплаченной обществом "Ирбитский молочный завод".
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Ирбитский молочный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которого составлен акт от 06.12.2012 N 03-18/41 и вынесено решение от 28.12.2012 N 03-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 411 665 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 481 978 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 607 рублей, начислены пени в сумме 392 748 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 120/13 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для непринятия налоговым органом расходов в указанной сумме, послужил вывод налогового органа о том, что общество "Ирбитский молочный завод" по взаимоотношениям с обществом "Агрофирма "Ирбитская" получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расхода топлива (мазута).
Считая решение налогового органа от 28.12.2012 N 03-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, незаконным, общество "Ирбитский молочный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и налоговым органом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Ирбитский молочный завод" и обществом Агрофирма "Ирбитская" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 21, от 01.04.2010 N 253, от 01.01.2011 N 253.
В соответствии с условиями договоров, общество Агрофирма "Ирбитская" (исполнитель) оказывает обществу "Ирбитский молочный завод" (заказчик) услуги по обеспечению заказчика: теплом, паром, холодом, водой в объемах согласно нормам потребления на выработку одного килограмма молочной продукции, по вывозу жидких и твердых производственных отходов. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг. Стоимость услуг оплачивается заказчиком по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору. Сторонами договоров согласованы расценки на выработку одного килограмма молочной продукции.
Общество Агрофирма "Ирбитская" выполнило согласованные договорами услуги, предъявило обществу акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты за оказанные им услуги.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что в части услуг, оказываемых обществом Агрофирма "Ирбитская" обществу "Ирбитский молочный завод" по обеспечению теплом, паром, холодом завышен расход мазута, в периоды 2009, 2010, 2011 годы, общество "Ирбитский молочный завод" не имело возможности потребить в указанные периоды тепловую энергию в количестве, учтенном при расчете расценок за оказанные услуги в рублях в расчете на килограмм выработанной продукции.
Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что круглосуточно в отопительный сезон (с октября по апрель) работал 1 котел, в остальное время года котел работал по 8 часов в сутки. Согласно расчета стоимости оказываемых услуг потребность мазута котла рассчитана в рамках договора из расчета 365 дней и по 24 часа, т.е. целый год и круглосуточно.
Потребность мазута рассчитана обществами из расхода 108 кг/час, что противоречит условиям договора (норм затрат энергоресурсов).
Согласно предъявленному техпаспорту на использованный котел расход топлива (мазута) составляет не 108 кг/час, как рассчитывали стороны, а только 80,6 кг/час, что на 25% меньше от количества потребности мазута учтенного организациями.
В ходе проверки потребность мазута налоговым органом пересчитана исходя из условий договора, где нормы расхода топлива взяты инспекцией из технического паспорта на паровой котел (80,6 кг/час) с учетом работы котла 365 дней по 24 часа.
По мнению налогового органа, фактические расходы обществом Агрофирма "Ирбитская" в потребности мазута завышены.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута). При этом суды исходили из того, что нормы расхода топлива взяты налоговым органом из технического паспорта на паровой котел, однако, фактический расход топлива паровым котлом инспекцией не устанавливался (не проверялся), следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом "Ирбитский молочный завод" расходов является необоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-19400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)