Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И., по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год); Мажейко Р.Е., по доверенности от 30.01.2014 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны: Хабарова М.В., по доверенности от 25.04.2013 (сроком на 1 год); ИП Михайлова Е.Н., паспорт РФ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304682907900498, ИНН 683200484200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования ИП Михайловой Е.Н. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 208264 руб. (п. 2 решения), начисления пени в размере 75556,9 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 476391 руб. (п. 1 решения)" (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении опечатки).
В удовлетворении остальной части требований судом отказано
Суд взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Михайловой Е.Н. судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о совершении Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция считает обоснованным переквалификацию заключенных Предпринимателем сделок по розничной купле-продаже в оптовую реализацию товаров юридическим лицам и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.
По мнению Инспекции, Предпринимателем в проверяемом периоде с юридическими лицами заключались договор купли-продажи автомобильных запчастей, имеющие признаки договоров поставки в соответствии с положениями статей 432, 455, 456, 457, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приобретенные товары использовались контрагентами ИП Михайловой Е.Н. в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган указывает также на то, что при реализации товара Предпринимателем составлялись и оформлялись первичные документы. Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами, как полагает Инспекция, свидетельствует о фактическом осуществлении оптовой торговли. Кроме того, поставка товара осуществлялась не из торгового зала.
Таким образом, Инспекция считает что, деятельность Предпринимателя, связанная с реализацией товара юридическим лицам в рамках договоров поставки в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, не подпадает под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна в 2009-2011 гг. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 22В, в объекте стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Через указанный объект торговли предпринимателем также реализовывались моторные масла.
На основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову Конюшихина А.В. от 12.09.2012 N 18-24/42 проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову составлен акт N 18-24/60 от 06.12.2012 и принято решение N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении ИП Михайловой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным выше решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114413 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 171631 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 633 руб..
Приведенным решением Инспекции предпринимателю начислены пени по состоянию на 28.12.2012 - по налогу на доходы физических лиц в размере 24228,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 67989,14 руб.; по ЕСН в размере 8042,46 руб.;предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 225985 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 382837 руб.; по ЕСН в размере 34627 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что помимо дохода, полученного Предпринимателем от осуществления вида деятельности - розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009-2011 годов денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Предпринимателя - за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла).
При этом налоговый орган исходил из того, что сделки по реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям содержат все признаки договора поставки.
Так, Инспекция исходила из того, что при их заключении сторонами был заранее согласован ассортимент, количество, цена единицы товара; в пункте 1 договора имеется ссылка на товаросопроводительные документы, т.е. товарные накладные и счета-фактуры; предусмотрена обязанность покупателя подписать соответствующие документы (накладную и др.); имеются условия и сроки оплаты приобретенного товара, условия по месту отгрузки или доставки товара; определены обязанности, ответственность сторон. Договор составлен в двух идентичных по содержанию экземплярах для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. В заключительной части договора предусмотрены сроки действия - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, в то время как договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что по всем сделкам, совершенным на основании вышеуказанных договоров (т.е. в отношении контрагентов-покупателей, за счет которых формировалась доходная часть) индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной выставлялись счета-фактуры и товарные накладные (являющиеся неотъемлемой частью договоров (по пункту 1 договора). Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.
Поскольку обязательное оформление товарных накладных и счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено, то наличие данных документов в совокупности с установленными в рамках проверки фактами, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактическом осуществлении в данной части оптовой торговли.
Таким образом, Инспекция исходила из того, что факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров подтверждается не только наличием договоров поставки, но и имеющимися товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на предоплату и платежными поручениями на оплату поставленного товара.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы у ряда контрагентов-покупателей документы и информация, подтверждающие дальнейшее использование закупленных у индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны товаров в своей профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, т.е. коммерческое использование (стр. 4-6 решения). Расходы, которые понесли покупатели, участвовали в формировании их прибыли.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации товара юридическим лицам и предпринимателям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду того, что не относится к розничной торговле.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что предпринимателем реализовывался подакцизный товар - моторные масла, что также не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.
Согласно статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Поскольку на основании п. п. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу что, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения по доходам, полученным от реализации моторного масла, а также по доходам, полученным от реализации товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По указанным основаниям Инспекцией доначислены индивидуальному предпринимателю Михайловой Еленой Николаевной налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Предприниматель на основании ст. 137 - 141, 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Тамбовской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области обжалуемое решение решением N 05-10/12 от 15.02.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Михайловой Е.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением N 18-24/61 от 28.12.2012, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Тамбову недействительным в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений, приходящихся на деятельность предпринимателя по реализации подакцизных товаров.
В этой части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется, налогоплательщик также не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор, что суммы доначислений, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки) соответствуют доначислениям, приходящимся на эпизод, оспариваемый Инспекцией в порядке апелляционного производства.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346 27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Так, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В п. 4 Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
Как следует из материалов дела в спорном периоде с ИП Михайлова Е.Н. осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей "10 тонн" - данный вид подпадает под уплату ЕНВД.
Торговля осуществлялась в объекте стационарной торговой сети (г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей "10 тонн"), имеющей торговый зал, при этом площадь торгового зала составляет 122 кв. м, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 68 АА N 542656 от 07.04.2006, планом строения поэтажного плана здания.
В указанном периоде предприниматель в частности реализовал автомобильные запчасти следующим контрагентам - ООО "Тамбовтранс", ОАО "Торрус", ООО "Тихие зори", ООО "АртСтрой", ООО "Эльфа", ООО "Металлфторсырье", ООО "Союзтрансстрой", ООО "Стрела", ООО "Пичаево Зол. Нива", ООО "Ржакса Зол. Нива", ООО "Токаревка Зол. Нива", ГУ 2 офпс по Тамб. обл., ООО "Росляйское" - на сумму 1614899,36 руб.
Оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес предпринимателя с использованием безналичных форм расчетов.
При этом, из материалов дела следует, что товар указанным лицом реализовывался предпринимателем в торговом зале магазина.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра N 18-24/206 от 23.10.2006 г. (т. 2 л.д. 124-128), а также показаниями свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей (т. 2 л.д. 147-158).
Из указанных документов следует, что покупателям, оплатившим товар с использованием безналичных форм расчетов, товар отпускался из торгового зала, где также выдавались документы (счета-фактуры, накладные). При этом, в ряде случаев, часть товара поднималась в торговый зал со склада.
Данные обстоятельства отражены также в акте налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей (физических и юридических лиц), по тем же розничным ценам, товарные накладные, счета-фактуры (без выделения НДС) оформлялись, а также безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялась деятельность по розничной торговле в объекте стационарной торговой сети (магазине).
Указанная деятельность подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями - юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении денежных средств, полученных от вышеуказанных юридических лиц, у Инспекции не имелось.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что товары (автомобильные запчасти) были реализованы предпринимателем указанным покупателям вне стационарной торговой сети.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются ввиду недоказанности.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции, ссылающейся на безналичный характер расчетов, а также на статус покупателей.
Из вышеприведенных норм права следует, что форма оплаты за купленные товары (в безналичном порядке), а также порядок оформления первичных документов (выписывались товарные накладные, счета-фактуры, в которых НДС не выделялся) также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций.
Ссылка налогового органа на то, что Предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности покупателей, приобретенные товары использовались покупателем для предпринимательской деятельности, обоснованно отклонена судом, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, не обязан контролировать цели приобретения товаров покупателями. Действующее законодательство не возлагает на Предпринимателя выяснять у покупателей цель приобретения товара.
Ссылки Инспекции на то, что об оптовом характере продаж свидетельствует то обстоятельство, что товар предварительно заказывался и отпускался со склада, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Инспекцией не представлено доказательств того, что покупателями подавались какие-либо предварительные заявки на приобретение товара либо того, что фактически товар отпускался со склада Предпринимателя.
Само по себе наличие в здании магазина склада, на котором хранится товар, не свидетельствует об оптовом характере торговли.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Таким образом суд первой инстанции обосновано признал незаконным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 391 руб. в отношении денежных средств, полученных Предпринимателем от реализации товаров (автомобильных запчастей) юридическим лицам (ООО "Тамбовтранс", ОАО "Торрус", ООО "Тихие зори", ООО "АртСтрой", ООО "Эльфа", ООО "Металлфторсырье", ООО "Союзтрансстрой", ООО "Стрела", ООО "Пичаево Зол. Нива", ООО "Ржакса Зол. Нива", ООО "Токаревка Зол. Нива", ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО "Росляйское").
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в спорной сумме у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 75 556,9 руб., за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также обязанности по представлению деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду чего отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 208264 руб.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления штрафа в размере 208264 руб. (п. 2 решения), начисления пени в размере 75556,9 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 476391 руб. (п. 1 решения)" признаны судом недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1581/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А64-1581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И., по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год); Мажейко Р.Е., по доверенности от 30.01.2014 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны: Хабарова М.В., по доверенности от 25.04.2013 (сроком на 1 год); ИП Михайлова Е.Н., паспорт РФ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304682907900498, ИНН 683200484200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования ИП Михайловой Е.Н. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 208264 руб. (п. 2 решения), начисления пени в размере 75556,9 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 476391 руб. (п. 1 решения)" (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении опечатки).
В удовлетворении остальной части требований судом отказано
Суд взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Михайловой Е.Н. судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о совершении Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция считает обоснованным переквалификацию заключенных Предпринимателем сделок по розничной купле-продаже в оптовую реализацию товаров юридическим лицам и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.
По мнению Инспекции, Предпринимателем в проверяемом периоде с юридическими лицами заключались договор купли-продажи автомобильных запчастей, имеющие признаки договоров поставки в соответствии с положениями статей 432, 455, 456, 457, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приобретенные товары использовались контрагентами ИП Михайловой Е.Н. в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган указывает также на то, что при реализации товара Предпринимателем составлялись и оформлялись первичные документы. Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами, как полагает Инспекция, свидетельствует о фактическом осуществлении оптовой торговли. Кроме того, поставка товара осуществлялась не из торгового зала.
Таким образом, Инспекция считает что, деятельность Предпринимателя, связанная с реализацией товара юридическим лицам в рамках договоров поставки в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, не подпадает под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна в 2009-2011 гг. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 22В, в объекте стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Через указанный объект торговли предпринимателем также реализовывались моторные масла.
На основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову Конюшихина А.В. от 12.09.2012 N 18-24/42 проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову составлен акт N 18-24/60 от 06.12.2012 и принято решение N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении ИП Михайловой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным выше решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114413 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 171631 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 633 руб..
Приведенным решением Инспекции предпринимателю начислены пени по состоянию на 28.12.2012 - по налогу на доходы физических лиц в размере 24228,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 67989,14 руб.; по ЕСН в размере 8042,46 руб.;предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 225985 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 382837 руб.; по ЕСН в размере 34627 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что помимо дохода, полученного Предпринимателем от осуществления вида деятельности - розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009-2011 годов денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Предпринимателя - за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла).
При этом налоговый орган исходил из того, что сделки по реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям содержат все признаки договора поставки.
Так, Инспекция исходила из того, что при их заключении сторонами был заранее согласован ассортимент, количество, цена единицы товара; в пункте 1 договора имеется ссылка на товаросопроводительные документы, т.е. товарные накладные и счета-фактуры; предусмотрена обязанность покупателя подписать соответствующие документы (накладную и др.); имеются условия и сроки оплаты приобретенного товара, условия по месту отгрузки или доставки товара; определены обязанности, ответственность сторон. Договор составлен в двух идентичных по содержанию экземплярах для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. В заключительной части договора предусмотрены сроки действия - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, в то время как договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что по всем сделкам, совершенным на основании вышеуказанных договоров (т.е. в отношении контрагентов-покупателей, за счет которых формировалась доходная часть) индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной выставлялись счета-фактуры и товарные накладные (являющиеся неотъемлемой частью договоров (по пункту 1 договора). Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.
Поскольку обязательное оформление товарных накладных и счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено, то наличие данных документов в совокупности с установленными в рамках проверки фактами, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактическом осуществлении в данной части оптовой торговли.
Таким образом, Инспекция исходила из того, что факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров подтверждается не только наличием договоров поставки, но и имеющимися товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на предоплату и платежными поручениями на оплату поставленного товара.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы у ряда контрагентов-покупателей документы и информация, подтверждающие дальнейшее использование закупленных у индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны товаров в своей профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, т.е. коммерческое использование (стр. 4-6 решения). Расходы, которые понесли покупатели, участвовали в формировании их прибыли.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации товара юридическим лицам и предпринимателям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду того, что не относится к розничной торговле.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что предпринимателем реализовывался подакцизный товар - моторные масла, что также не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.
Согласно статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п. п. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Поскольку на основании п. п. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу что, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения по доходам, полученным от реализации моторного масла, а также по доходам, полученным от реализации товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По указанным основаниям Инспекцией доначислены индивидуальному предпринимателю Михайловой Еленой Николаевной налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Предприниматель на основании ст. 137 - 141, 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Тамбовской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области обжалуемое решение решением N 05-10/12 от 15.02.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Михайловой Е.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением N 18-24/61 от 28.12.2012, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Тамбову недействительным в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений, приходящихся на деятельность предпринимателя по реализации подакцизных товаров.
В этой части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется, налогоплательщик также не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор, что суммы доначислений, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки) соответствуют доначислениям, приходящимся на эпизод, оспариваемый Инспекцией в порядке апелляционного производства.
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346 27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Так, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В п. 4 Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
Как следует из материалов дела в спорном периоде с ИП Михайлова Е.Н. осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей "10 тонн" - данный вид подпадает под уплату ЕНВД.
Торговля осуществлялась в объекте стационарной торговой сети (г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей "10 тонн"), имеющей торговый зал, при этом площадь торгового зала составляет 122 кв. м, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 68 АА N 542656 от 07.04.2006, планом строения поэтажного плана здания.
В указанном периоде предприниматель в частности реализовал автомобильные запчасти следующим контрагентам - ООО "Тамбовтранс", ОАО "Торрус", ООО "Тихие зори", ООО "АртСтрой", ООО "Эльфа", ООО "Металлфторсырье", ООО "Союзтрансстрой", ООО "Стрела", ООО "Пичаево Зол. Нива", ООО "Ржакса Зол. Нива", ООО "Токаревка Зол. Нива", ГУ 2 офпс по Тамб. обл., ООО "Росляйское" - на сумму 1614899,36 руб.
Оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес предпринимателя с использованием безналичных форм расчетов.
При этом, из материалов дела следует, что товар указанным лицом реализовывался предпринимателем в торговом зале магазина.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра N 18-24/206 от 23.10.2006 г. (т. 2 л.д. 124-128), а также показаниями свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей (т. 2 л.д. 147-158).
Из указанных документов следует, что покупателям, оплатившим товар с использованием безналичных форм расчетов, товар отпускался из торгового зала, где также выдавались документы (счета-фактуры, накладные). При этом, в ряде случаев, часть товара поднималась в торговый зал со склада.
Данные обстоятельства отражены также в акте налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей (физических и юридических лиц), по тем же розничным ценам, товарные накладные, счета-фактуры (без выделения НДС) оформлялись, а также безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялась деятельность по розничной торговле в объекте стационарной торговой сети (магазине).
Указанная деятельность подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями - юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении денежных средств, полученных от вышеуказанных юридических лиц, у Инспекции не имелось.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что товары (автомобильные запчасти) были реализованы предпринимателем указанным покупателям вне стационарной торговой сети.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются ввиду недоказанности.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции, ссылающейся на безналичный характер расчетов, а также на статус покупателей.
Из вышеприведенных норм права следует, что форма оплаты за купленные товары (в безналичном порядке), а также порядок оформления первичных документов (выписывались товарные накладные, счета-фактуры, в которых НДС не выделялся) также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций.
Ссылка налогового органа на то, что Предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности покупателей, приобретенные товары использовались покупателем для предпринимательской деятельности, обоснованно отклонена судом, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, не обязан контролировать цели приобретения товаров покупателями. Действующее законодательство не возлагает на Предпринимателя выяснять у покупателей цель приобретения товара.
Ссылки Инспекции на то, что об оптовом характере продаж свидетельствует то обстоятельство, что товар предварительно заказывался и отпускался со склада, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Инспекцией не представлено доказательств того, что покупателями подавались какие-либо предварительные заявки на приобретение товара либо того, что фактически товар отпускался со склада Предпринимателя.
Само по себе наличие в здании магазина склада, на котором хранится товар, не свидетельствует об оптовом характере торговли.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Таким образом суд первой инстанции обосновано признал незаконным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 391 руб. в отношении денежных средств, полученных Предпринимателем от реализации товаров (автомобильных запчастей) юридическим лицам (ООО "Тамбовтранс", ОАО "Торрус", ООО "Тихие зори", ООО "АртСтрой", ООО "Эльфа", ООО "Металлфторсырье", ООО "Союзтрансстрой", ООО "Стрела", ООО "Пичаево Зол. Нива", ООО "Ржакса Зол. Нива", ООО "Токаревка Зол. Нива", ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО "Росляйское").
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в спорной сумме у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 75 556,9 руб., за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также обязанности по представлению деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду чего отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 208264 руб.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления штрафа в размере 208264 руб. (п. 2 решения), начисления пени в размере 75556,9 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 476391 руб. (п. 1 решения)" признаны судом недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)