Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-115110/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1\\2, корп. 1, дата регистрации: 14.02.2006 г.), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Холкин В.С. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.04.2014, оформленных протоколом от 25.04.2014.
При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна и Карезина Елена Павловна.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению. Также указал на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 12.05.2014 - 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 25.04.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
- 1. Утвердить порядок проведения общего собрания Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки";
- 2. Избрать генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну. В случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда;
- 3. Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки".
Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от 25.04.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения спорного общего собрания акционеров, что также подтверждается представленными в материалы дела сообщением о созыве собрания, почтовой квитанцией от 03.04.2014 и описью вложения в ценное письмо.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.
О фальсификации указанных документов представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально данные документы не оспорены.
При этом, в указанном уведомлении указана повестка дня, дата и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином адресе ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 74,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров. При этом, истец не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945000 рублей., подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, признанный недействительным, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Профессионал" N А40-171686/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал", являлся оспоримой сделкой, а на дату проведения спорного собрания акционеров 25.04.2014, указанные обстоятельства не существовали.
Довод истца о том, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего, который созвал оспариваемое истцом собрание.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что указанный довод истца о несоответствии решения общего собрания положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету и основанию иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. будут восстановлены при избранном способе защиты.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на спорном собрании акционеров каких-либо вопросов управления текущей хозяйственной деятельностью должника не рассматривалось, а решение по вопросу об избрании генерального директора Общества было принято с условием - в случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-115110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-5547/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115110/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-5547/2015-ГК
Дело N А40-115110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-115110/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1\\2, корп. 1, дата регистрации: 14.02.2006 г.), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Холкин В.С. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.04.2014, оформленных протоколом от 25.04.2014.
При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна и Карезина Елена Павловна.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению. Также указал на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 12.05.2014 - 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 25.04.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
- 1. Утвердить порядок проведения общего собрания Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки";
- 2. Избрать генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну. В случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда;
- 3. Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки".
Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от 25.04.2014.
Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения спорного общего собрания акционеров, что также подтверждается представленными в материалы дела сообщением о созыве собрания, почтовой квитанцией от 03.04.2014 и описью вложения в ценное письмо.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.
О фальсификации указанных документов представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально данные документы не оспорены.
При этом, в указанном уведомлении указана повестка дня, дата и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином адресе ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 74,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров. При этом, истец не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945000 рублей., подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, признанный недействительным, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Профессионал" N А40-171686/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал", являлся оспоримой сделкой, а на дату проведения спорного собрания акционеров 25.04.2014, указанные обстоятельства не существовали.
Довод истца о том, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства Общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего, который созвал оспариваемое истцом собрание.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что указанный довод истца о несоответствии решения общего собрания положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету и основанию иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. будут восстановлены при избранном способе защиты.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на спорном собрании акционеров каких-либо вопросов управления текущей хозяйственной деятельностью должника не рассматривалось, а решение по вопросу об избрании генерального директора Общества было принято с условием - в случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-115110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)