Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Рудневой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Митюрева Бориса Серафимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от агропромышленного комбината "Ливны": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-498/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Рудневой Ольги Ивановны к Митюреву Борису Серафимовичу, закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рабиновича Ассира Шлемовича, агропромышленного комбината "Ливны" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой Ольги Ивановны именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая,
установил:
Руднева Ольга Ивановна (далее - Руднева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Митюреву Борису Серафимовичу (далее - Митюрев Б.С., ответчик), закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 4 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рабинович Ассир Шлемович (далее - Рабинович А.Ш., третье лицо) и агропромышленный комбинат "Ливны" (далее - АПК "Ливны").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 исковые требования Рудневой О.И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 изменено, требования истца были удовлетворены в части.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Руднева О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 заявление Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Митюрева Б.С. и ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" солидарно взыскано 86 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 64 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец Руднева О.И. также не обеспечила явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Митюрев Б.С. и третьи лица Рабинович А.Ш. и АПК "Ливны" также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.04.2015 (04.04.2015 и 05.04.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 следует изменить по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Рудневой О.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель, далее - ООО "Статус") был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1 указанного договора по окончании оказания услуг полностью или в соответствующей части исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.
Как следует из пункта 4.1 данного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору.
26.09.2014 между Рудневой О.И. и ООО "Статус" подписан акт оказанных услуг по вышеназванному договору, согласно которому в рамках настоящего дела исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- - предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления (17.02.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 1 000 руб.;
- - предъявление возражений по доводам отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области (02.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;
- - предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (15.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - предъявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 13 000 руб.;
- - предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.;
- - предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Орловской области (17.06.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" - 9 000 руб.;
- - предъявление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) - 10000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) - 10 000 руб.
Кроме того, на основании пункта 6 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате услуг, которые неизбежно будут оказаны в будущем по договору от 03.02.2014.
Данные услуги были приняты заказчиком в акте оказанных услуг от 26.09.2014:
- - подготовка заявления о выдаче исполнительных листов - 500 руб.;
- - предъявление заявления о выдаче исполнительных листов в Арбитражный суд Орловской области - 1 000 руб.;
- - подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства - 2 000 руб.;
- - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.
В соответствии с указанным актом общая стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 256 от 26.09.2014 Руднева О.И. оплатила оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 в размере 102 000 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет понесенных судебных расходов, приложение к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 года, с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области (далее - прейскурант), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.
Снижая размер заявленной суммы судебных расходов до 86 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумными к взысканию следующие суммы:
- - подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 13 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" - 9 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) - 10 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) - 10 000 руб.
- - подготовка заявления о выдаче исполнительных листов - 500 руб.;
- - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.
Включая в сумму судебных расходов стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012.
При сложении вышеуказанных сумм образуется сумма в размере 85 500 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно определена сумма в 1 000 руб., подлежащая взысканию за услуги по предъявлению документов (искового заявления, возражений по доводам отзыва, письменных объяснений по обстоятельствам дела, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительных листов), поскольку данные услуги не требуют специальных знаний и высокой профессиональной квалификации.
Также в заявленную сумму судебных расходов не подлежат включению услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и предъявлению в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014), поскольку данные действия представителя истца были вызваны оставлением искового заявления без движения на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что подготовленное представителем Рудневой О.И. исковое заявление не соответствовало нормам действующего процессуального права, следовательно, представитель истца, представляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, устранял недостатки проведенной им работы по подготовке искового заявления.
В свою очередь, доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиками в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя Рудневой О.И. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 500 руб., посчитав данную сумму разумной и обоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчиков по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 15828/08 от 24.03.2009 и N 16147/07 от 24.03.2009, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.06.2013 по делу N А35-10413/2012, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая, что вывод арбитражного суда области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчиков солидарно противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части изменить, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 250 руб. с каждого.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик ЗАО Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 80 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.
С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная в доход федерального бюджета, не подлежит возвращению заявителю, поскольку отсутствует подлинник платежного поручения.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-498/2014 изменить.
Взыскать с Митюрева Бориса Серафимовича в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826) в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А48-498/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А48-498/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Рудневой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Митюрева Бориса Серафимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от агропромышленного комбината "Ливны": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-498/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Рудневой Ольги Ивановны к Митюреву Борису Серафимовичу, закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рабиновича Ассира Шлемовича, агропромышленного комбината "Ливны" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой Ольги Ивановны именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая,
установил:
Руднева Ольга Ивановна (далее - Руднева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Митюреву Борису Серафимовичу (далее - Митюрев Б.С., ответчик), закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую, об обязании ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 4 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рабинович Ассир Шлемович (далее - Рабинович А.Ш., третье лицо) и агропромышленный комбинат "Ливны" (далее - АПК "Ливны").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 исковые требования Рудневой О.И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 изменено, требования истца были удовлетворены в части.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Руднева О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 заявление Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Митюрева Б.С. и ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" солидарно взыскано 86 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 64 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
Заявитель апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец Руднева О.И. также не обеспечила явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Митюрев Б.С. и третьи лица Рабинович А.Ш. и АПК "Ливны" также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.04.2015 (04.04.2015 и 05.04.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 следует изменить по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Рудневой О.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель, далее - ООО "Статус") был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1 указанного договора по окончании оказания услуг полностью или в соответствующей части исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.
Как следует из пункта 4.1 данного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору.
26.09.2014 между Рудневой О.И. и ООО "Статус" подписан акт оказанных услуг по вышеназванному договору, согласно которому в рамках настоящего дела исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- - подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- - предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления (17.02.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 1 000 руб.;
- - предъявление возражений по доводам отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области (02.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;
- - предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (15.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - предъявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 13 000 руб.;
- - предъявление письменных объяснений по обстоятельствам дела в Арбитражный суд Орловской области (25.04.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.;
- - предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Орловской области (17.06.2014) - 1 000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" - 9 000 руб.;
- - предъявление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2014) - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) - 10000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) - 10 000 руб.
Кроме того, на основании пункта 6 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате услуг, которые неизбежно будут оказаны в будущем по договору от 03.02.2014.
Данные услуги были приняты заказчиком в акте оказанных услуг от 26.09.2014:
- - подготовка заявления о выдаче исполнительных листов - 500 руб.;
- - предъявление заявления о выдаче исполнительных листов в Арбитражный суд Орловской области - 1 000 руб.;
- - подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства - 2 000 руб.;
- - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.
В соответствии с указанным актом общая стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 256 от 26.09.2014 Руднева О.И. оплатила оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 в размере 102 000 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет понесенных судебных расходов, приложение к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2014 года, с учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области (далее - прейскурант), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.
Снижая размер заявленной суммы судебных расходов до 86 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумными к взысканию следующие суммы:
- - подготовка искового заявления - 6 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (24.03.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 1 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (07.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (22.04.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 500 руб.;
- - подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 13 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (12.05.2014) - 5 000 руб.;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" - 9 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.09.2014) - 10 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.09.2014) - 10 000 руб.
- - подготовка заявления о выдаче исполнительных листов - 500 руб.;
- - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.
Включая в сумму судебных расходов стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012.
При сложении вышеуказанных сумм образуется сумма в размере 85 500 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно определена сумма в 1 000 руб., подлежащая взысканию за услуги по предъявлению документов (искового заявления, возражений по доводам отзыва, письменных объяснений по обстоятельствам дела, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительных листов), поскольку данные услуги не требуют специальных знаний и высокой профессиональной квалификации.
Также в заявленную сумму судебных расходов не подлежат включению услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и предъявлению в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.02.2014), поскольку данные действия представителя истца были вызваны оставлением искового заявления без движения на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что подготовленное представителем Рудневой О.И. исковое заявление не соответствовало нормам действующего процессуального права, следовательно, представитель истца, представляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, устранял недостатки проведенной им работы по подготовке искового заявления.
В свою очередь, доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиками в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя Рудневой О.И. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования Рудневой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 500 руб., посчитав данную сумму разумной и обоснованной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчиков по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 15828/08 от 24.03.2009 и N 16147/07 от 24.03.2009, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.06.2013 по делу N А35-10413/2012, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая, что вывод арбитражного суда области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчиков солидарно противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части изменить, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 250 руб. с каждого.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик ЗАО Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 80 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб.
С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная в доход федерального бюджета, не подлежит возвращению заявителю, поскольку отсутствует подлинник платежного поручения.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-498/2014 изменить.
Взыскать с Митюрева Бориса Серафимовича в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826) в пользу Рудневой Ольги Ивановны 43 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)