Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи Приданниковой О.Г. и представителя - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), которая также представляла интересы Цахилова В.Д. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 о возвращении заявления акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
следующее.
Конкурсный управляющей ОАО "Элекс" Федоренко А.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений: договора купли-продажи от 28.12.2006 N 04/П на продажу нежилого помещения NN 3-20,26-29,32 в основном строении, литер Д, общей площадью 779,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 29.12.2006 г. N 07/П на продажу нежилого здания (склад инв. N 3814, литер Л, этажность 2), общей площадью 2047,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 N 05/П на продажу нежилого здания (цех инв. N 3814, литер Ж, общей площадью 2296,90 кв. м), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 г. N 01/П на продажу нежилых зданий, а именно: производственного здания инв. N 3814, литер А, этажность 1, общей площадью 659,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; столовой инв. N 3814, литер Б, этажность 1, общей площадью 345,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; административного здания инв. N 3814, литер В, этажность 1, общей площадью 155,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склада инв. N 3814, литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер М, этажность 1, общей площадью 107,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер Н, этажность 1, общей площадью 230,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходной инв. N 3814, литер О, этажность 1, общей площадью 7,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гаража инв. N 3814, литер С, этажность 1, общей площадью 119,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; склада инв. N 3814, литер Т, этажность 1, общей площадью 120,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер И, этажность 1, общей площадью 653,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс".
Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.
20 марта 2014 года акционеры Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры, заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали выводы апелляционного суда в постановлении от 19.12.2013.
Определением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, заявление возвращено, поскольку заявители пропустили процессуальный срок подачи заявления (19.03.2014) и не заявили ходатайство о его восстановлении.
08 апреля 2014 года акционеры повторно обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.
В обоснование заявления Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. указали, что вновь открывшимся обстоятельством являются выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, которые имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ввиду опубликования постановления от 19.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 20.12.2013, по почте же указанное постановление получено акционерами позже.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 заявление акционеров возвращено на том основании, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано ввиду неуважительности причин.
В апелляционной жалобе акционеры просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют доказательствам в материалах дела, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса по заявлению акционеров.
В судебном заседании представитель и заявитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, акционеры не представили доказательства наличия уважительных, не зависящих от них, причин пропуска процессуального срока, с которыми законодатель связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые указано в заявлении как вновь открывшиеся, стали известны 12.12.2013 в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7797/2011, в котором Приданникова О.Г. участвовала лично, в полном объеме изготовлено 19.12.2013, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились только 08.04.2014.
Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением. В ходатайстве о его восстановлении заявители ссылаются на позднее получение копии судебного акта и указанное обстоятельство, по мнению заявителей, являлось для них уважительной причиной воздержаться от преждевременного процессуального действия по подаче заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом участия Приданниковой О.Г. в судебном заседании по делу N А63-7797/2011 при объявлении резолютивной части постановления 12.12.2013, постановление вступило в законную силу немедленно после его принятия, в полном объеме изготовлено 19.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителей имелось достаточно времени (до 19.03.2014) на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока, заявителями не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока суд отказал.
Субъективные факторы (дополнительное время на изучение мотивировочной части судебного акта, с которым заявители связывают наличие вновь открывшихся обстоятельств; повторное обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта, ввиду возвращения его первоначально судом) не могут приниматься во внимание при установлении момента, с которого заявитель узнал или мог узнать о появлении нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре определения суда от 25.10.2010 по новым обстоятельствам подлежит возврату.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводов о необходимости учета иной даты при решении вопроса о пропуске срока процессуального действия апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-4850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4850/2010
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А63-4850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи Приданниковой О.Г. и представителя - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), которая также представляла интересы Цахилова В.Д. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 о возвращении заявления акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
следующее.
Конкурсный управляющей ОАО "Элекс" Федоренко А.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений: договора купли-продажи от 28.12.2006 N 04/П на продажу нежилого помещения NN 3-20,26-29,32 в основном строении, литер Д, общей площадью 779,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 29.12.2006 г. N 07/П на продажу нежилого здания (склад инв. N 3814, литер Л, этажность 2), общей площадью 2047,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 N 05/П на продажу нежилого здания (цех инв. N 3814, литер Ж, общей площадью 2296,90 кв. м), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 г. N 01/П на продажу нежилых зданий, а именно: производственного здания инв. N 3814, литер А, этажность 1, общей площадью 659,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; столовой инв. N 3814, литер Б, этажность 1, общей площадью 345,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; административного здания инв. N 3814, литер В, этажность 1, общей площадью 155,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склада инв. N 3814, литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер М, этажность 1, общей площадью 107,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер Н, этажность 1, общей площадью 230,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходной инв. N 3814, литер О, этажность 1, общей площадью 7,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гаража инв. N 3814, литер С, этажность 1, общей площадью 119,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; склада инв. N 3814, литер Т, этажность 1, общей площадью 120,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер И, этажность 1, общей площадью 653,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс".
Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.
20 марта 2014 года акционеры Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры, заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали выводы апелляционного суда в постановлении от 19.12.2013.
Определением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, заявление возвращено, поскольку заявители пропустили процессуальный срок подачи заявления (19.03.2014) и не заявили ходатайство о его восстановлении.
08 апреля 2014 года акционеры повторно обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.
В обоснование заявления Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. указали, что вновь открывшимся обстоятельством являются выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, которые имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ввиду опубликования постановления от 19.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 20.12.2013, по почте же указанное постановление получено акционерами позже.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 заявление акционеров возвращено на том основании, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано ввиду неуважительности причин.
В апелляционной жалобе акционеры просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют доказательствам в материалах дела, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса по заявлению акционеров.
В судебном заседании представитель и заявитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, акционеры не представили доказательства наличия уважительных, не зависящих от них, причин пропуска процессуального срока, с которыми законодатель связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые указано в заявлении как вновь открывшиеся, стали известны 12.12.2013 в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7797/2011, в котором Приданникова О.Г. участвовала лично, в полном объеме изготовлено 19.12.2013, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились только 08.04.2014.
Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением. В ходатайстве о его восстановлении заявители ссылаются на позднее получение копии судебного акта и указанное обстоятельство, по мнению заявителей, являлось для них уважительной причиной воздержаться от преждевременного процессуального действия по подаче заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом участия Приданниковой О.Г. в судебном заседании по делу N А63-7797/2011 при объявлении резолютивной части постановления 12.12.2013, постановление вступило в законную силу немедленно после его принятия, в полном объеме изготовлено 19.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителей имелось достаточно времени (до 19.03.2014) на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока, заявителями не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока суд отказал.
Субъективные факторы (дополнительное время на изучение мотивировочной части судебного акта, с которым заявители связывают наличие вновь открывшихся обстоятельств; повторное обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта, ввиду возвращения его первоначально судом) не могут приниматься во внимание при установлении момента, с которого заявитель узнал или мог узнать о появлении нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре определения суда от 25.10.2010 по новым обстоятельствам подлежит возврату.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводов о необходимости учета иной даты при решении вопроса о пропуске срока процессуального действия апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-4850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)