Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ***; в случае неисполнения ответчиком решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения в установленный срок, предоставлении префектуре ВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, оплата им земельного налога не осуществлялась, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы.
Ш. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является инвалидом I группы с детства, бессрочно.
Ш., как инвалид I группы с детства, был поставлен на учет в органы социальной защиты населения, в 1994 году обеспечен автомобилем --- государственный регистрационный знак ---. В настоящее данный автомобиль ответчик не использует, а пользуется автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак ---.
25 января 1995 г. ответчик Ш. обратился в Межведомственную комиссию при муниципальном округе "Перово" ВАО г. Москвы о выделении земельного участка для установки сборного-разборного гаража.
На основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от 25 мая 1995 г. Ш. разрешена временная установка типового гаража размером 6x6 м из конструкций на территории РЭУ по адресу: ---. Исходя из п. 2 указанного решения при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 34, 76 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в 2012 г. направлял в Управу района Перово г. Москвы разрешительную документацию на гараж, а также исходил из того, что истцом не представлено сведений об обеспечении Ш., как инвалида первой группы, иным гаражом, либо стоянкой для хранения его средств передвижения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 10, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 3 Закона города Москвы от 17 января 2001 г. "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительство", Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 626-ПП, и исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств правовых оснований пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчик не заключал договора аренды земельного участка и не оплачивал его фактическое использование.
Судебная коллегия указала, что земельно-правовые отношения у ответчика на спорный гараж не оформлены надлежащим образом, учитывая, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которого инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, утратил силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.
В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, были отменены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент предоставления ответчику в 1995 г. земельного участка для размещения гаража и вплоть до 01 января 2005 г., Ш. был освобожден от уплаты арендной платы за пользование земельным участком для хранения средств передвижения, о существенном нарушении норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/9-12669/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/9-12669/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ***; в случае неисполнения ответчиком решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения в установленный срок, предоставлении префектуре ВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, оплата им земельного налога не осуществлялась, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы.
Ш. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является инвалидом I группы с детства, бессрочно.
Ш., как инвалид I группы с детства, был поставлен на учет в органы социальной защиты населения, в 1994 году обеспечен автомобилем --- государственный регистрационный знак ---. В настоящее данный автомобиль ответчик не использует, а пользуется автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак ---.
25 января 1995 г. ответчик Ш. обратился в Межведомственную комиссию при муниципальном округе "Перово" ВАО г. Москвы о выделении земельного участка для установки сборного-разборного гаража.
На основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от 25 мая 1995 г. Ш. разрешена временная установка типового гаража размером 6x6 м из конструкций на территории РЭУ по адресу: ---. Исходя из п. 2 указанного решения при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 34, 76 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в 2012 г. направлял в Управу района Перово г. Москвы разрешительную документацию на гараж, а также исходил из того, что истцом не представлено сведений об обеспечении Ш., как инвалида первой группы, иным гаражом, либо стоянкой для хранения его средств передвижения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 10, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 3 Закона города Москвы от 17 января 2001 г. "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительство", Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 626-ПП, и исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств правовых оснований пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчик не заключал договора аренды земельного участка и не оплачивал его фактическое использование.
Судебная коллегия указала, что земельно-правовые отношения у ответчика на спорный гараж не оформлены надлежащим образом, учитывая, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которого инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, утратил силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.
В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, были отменены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент предоставления ответчику в 1995 г. земельного участка для размещения гаража и вплоть до 01 января 2005 г., Ш. был освобожден от уплаты арендной платы за пользование земельным участком для хранения средств передвижения, о существенном нарушении норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)