Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Голубкиной И.И. по доверенности от 12.09.2013, Хайруллина Р.Р. по доверенности от 12.09.2013,
ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Горина Д.А. по доверенности 10.01.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Яковлевой С.Г. по доверенности от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХХI век"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-11355/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХХI век", г. Ульяновск (ИНН 7303020087, ОГРН 1027301175440) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о признании решения от 30.08.2012 N 16-08-04/3415ДСП недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХХI век" (далее - заявитель, общество, ООО "ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) от 30.08.2012 N 16-08-04/3415ДСП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "ХХI век" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акт без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем 19.04.2012 представлена налоговому органу налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2012 года.
Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2012 N 03086.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области 30.08.2012 принято решение N 16-08-04/3415дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 658,40 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 109,20 руб., ЕНВД в размере 3 292 руб.
Основанием послужило, неверное, по мнению проверяющих, применение заявителем физического показателя - площадь информационного поля в кв. м.
Как установлено ответчиком, объектом налогообложения ООО "XXI век" является двухсторонний рекламный щит с площадью информационного поля 18 кв. м с каждой стороны, следовательно, общая площадь информационного поля составляет 36 кв. м.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.10.2012 N 16-15-11/13109 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, решение налогового органа - без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) установлено, что при распространении и (или) размещении наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы с автоматической сменой изображения используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля экспонирующей поверхности (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы посредством электронных табло используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля электронных табло наружной рекламы (в кв. м)".
Применяя вышеуказанные нормы, суды делают выводы, о том что величина физического показателя базовой доходности в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы стационарными техническими средствами не ставится в зависимость от объема размещаемой (демонстрируемой) рекламной информации, расположенной на площади информационного поля.
Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь информационного поля.
Доводы предпринимателя о том, что в течение проверяемого периода рекламная информация отсутствовала на одной из сторон двухстороннего рекламного щита и на ней размещалась самореклама, соответственно эта площадь не должна быть учтена при исчислении физического показателя, отклонены судами.
При этом суды сослались на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, которым абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, признан утратившим силу.
Также суды указали, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства размещения рекламы в спорном налоговом периоде только с одной стороны рекламного щита и приостановления рекламной деятельности налогоплательщика.
Однако согласно абзацу 31 статьи 346.27 НК РФ, при любом способе нанесения изображения наружной рекламы площадь информационного поля признается площадь нанесенного изображения.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность по распространению и (или) размещению рекламы о себе, своих товарах (работах, услугах) единым налогом на вмененный доход не облагается, поскольку не признается предпринимательской.
Соответственно при расчете ЕНВД не учитывается те площади информационного поля, которые были заняты его собственной рекламой.
Такой подход до 1 января 2013 года подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.03.2013 N 157.
Вывод судов об отсутствии достоверных доказательств размещения рекламы только с одной стороны судебная коллегия находит преждевременными сделанный, без оценки всех представленных заявителем доказательств и доводов.
Так, в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком на проверку представлен реестр заказчиков на размещение рекламы на рекламных поверхностях за проверяемый налоговый период, фотоотчет рекламных конструкций за 1 квартал 2012 года.
В материалы дела также представлены договоры, в которых определен объект договора с указанием площади в кв. м и пояснительная записка заявителя, а также фотоотчет налогового органа.
Суды не проанализировали вышеуказанные доказательства по делу и не дали им оценку в соответствии со статьей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о факте размещения или не размещения рекламы третьих лиц, в спорный период.
В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проанализировать и дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, как того требуют положения статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А72-11355/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11355/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А72-11355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Голубкиной И.И. по доверенности от 12.09.2013, Хайруллина Р.Р. по доверенности от 12.09.2013,
ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Горина Д.А. по доверенности 10.01.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Яковлевой С.Г. по доверенности от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХХI век"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-11355/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХХI век", г. Ульяновск (ИНН 7303020087, ОГРН 1027301175440) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о признании решения от 30.08.2012 N 16-08-04/3415ДСП недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХХI век" (далее - заявитель, общество, ООО "ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) от 30.08.2012 N 16-08-04/3415ДСП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "ХХI век" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акт без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем 19.04.2012 представлена налоговому органу налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2012 года.
Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2012 N 03086.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области 30.08.2012 принято решение N 16-08-04/3415дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 658,40 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 109,20 руб., ЕНВД в размере 3 292 руб.
Основанием послужило, неверное, по мнению проверяющих, применение заявителем физического показателя - площадь информационного поля в кв. м.
Как установлено ответчиком, объектом налогообложения ООО "XXI век" является двухсторонний рекламный щит с площадью информационного поля 18 кв. м с каждой стороны, следовательно, общая площадь информационного поля составляет 36 кв. м.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 24.10.2012 N 16-15-11/13109 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, решение налогового органа - без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) установлено, что при распространении и (или) размещении наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы с автоматической сменой изображения используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля экспонирующей поверхности (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы посредством электронных табло используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля электронных табло наружной рекламы (в кв. м)".
Применяя вышеуказанные нормы, суды делают выводы, о том что величина физического показателя базовой доходности в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы стационарными техническими средствами не ставится в зависимость от объема размещаемой (демонстрируемой) рекламной информации, расположенной на площади информационного поля.
Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь информационного поля.
Доводы предпринимателя о том, что в течение проверяемого периода рекламная информация отсутствовала на одной из сторон двухстороннего рекламного щита и на ней размещалась самореклама, соответственно эта площадь не должна быть учтена при исчислении физического показателя, отклонены судами.
При этом суды сослались на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, которым абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, признан утратившим силу.
Также суды указали, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства размещения рекламы в спорном налоговом периоде только с одной стороны рекламного щита и приостановления рекламной деятельности налогоплательщика.
Однако согласно абзацу 31 статьи 346.27 НК РФ, при любом способе нанесения изображения наружной рекламы площадь информационного поля признается площадь нанесенного изображения.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность по распространению и (или) размещению рекламы о себе, своих товарах (работах, услугах) единым налогом на вмененный доход не облагается, поскольку не признается предпринимательской.
Соответственно при расчете ЕНВД не учитывается те площади информационного поля, которые были заняты его собственной рекламой.
Такой подход до 1 января 2013 года подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.03.2013 N 157.
Вывод судов об отсутствии достоверных доказательств размещения рекламы только с одной стороны судебная коллегия находит преждевременными сделанный, без оценки всех представленных заявителем доказательств и доводов.
Так, в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком на проверку представлен реестр заказчиков на размещение рекламы на рекламных поверхностях за проверяемый налоговый период, фотоотчет рекламных конструкций за 1 квартал 2012 года.
В материалы дела также представлены договоры, в которых определен объект договора с указанием площади в кв. м и пояснительная записка заявителя, а также фотоотчет налогового органа.
Суды не проанализировали вышеуказанные доказательства по делу и не дали им оценку в соответствии со статьей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о факте размещения или не размещения рекламы третьих лиц, в спорный период.
В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проанализировать и дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, как того требуют положения статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А72-11355/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)