Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6735/2008 (судья Малышева И.А.) при участии: от Тоцкого районного потребительского общества - Нейфельд В.А. (доверенность от 01.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Коровиной О.А. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31460),
установил:
Тоцкое районное потребительское общество (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 12-28/22282 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 244459 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в размере 276194 руб. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11590 руб.; в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 122293 руб., в части предложения уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате ЕНВД в размере 276194 руб. и пени в сумме 11590 руб. за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСН); в части требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы технической инвентаризации, датируемые 1993 г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств при установлении площадей магазинов. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" инспекция указывает, что налогоплательщик должен был провести внеплановую техническую инвентаризацию и переоформить документы, чтобы фактическая площадь торгового зала соответствовала данным БТИ.
По мнению инспекции, экспертные заключения и акты инвентаризации торговых помещений, выполненные Центральной консультационной службой по налогам и сборам по Оренбургской области, не могут быть отнесены как к правоустанавливающим, так и к инвентаризационным документам, поскольку данная организация не обладает полномочиями на проведение инвентаризации объектов недвижимого имущества. Таким образом, определение налогоплательщиком площадей торговых залов на основании указанных "экспертных заключений" и "актов инвентаризации" в целях исчисления ЕНВД является неправомерным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании против доводов налогового органа возражал, пояснил, что правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации по объектам торговли не приведены в соответствие с фактическим состоянием объектов торговли по причине отсутствия на это денежных средств. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период 01.01.2005 по 31.03.2008 составлен акт от 20.06.2008 N 12-28/1477 (т. 3, л.д. 14-31) и принято решение от 25.08.2008 N 12-28/22282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-42).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, также обществу доначислены ЕНВД, единый налог по УСН, соответствующие пени по ЕНВД и единому налогу по УСН, и пени по НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕНВД и единого налога по УСН в общей сумме 1222293 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2005 - 2007 г. физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные в с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Приютное, п. Суворовский, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка, с. Злобинка. К такому выводу инспекция пришла, установив, что площадь торговых залов указанных магазинов, используемая налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, не соответствует площади их торговых залов, указанных в технической документации, а определена налогоплательщиком на основании документов, не имеющих юридическую силу - актов инвентаризации торговых помещений, проведенной с участием экспертного управления Центральной консультационной службы по налогам и сборам Оренбургской области.
Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала использование плательщиком площади торговых залов магазинов в больших размерах, чем указано плательщиком.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", а также плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Для осуществления розничной торговли общество использует принадлежащие ему магазины потребительской кооперации расположенные в с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка, с. Злобинка, с. Приютное, п. Суворовский Тоцкого района Оренбургской области.
Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что факт занижения площадей торговых залов был установлен налоговым органом на основании данных технических планов указанных магазинов, экспликаций и справок ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". При этом инспекцией, в ходе проверки, на основании проведенных осмотров помещений магазинов, допросов свидетелей, установлено использование обществом торговой площади магазинов в размере не соответствующим данным инвентаризационных документов.
Инспекция полагает, что налоговые обязательства должны определяться на основе данных технической инвентаризации, без учета изменения торговой площади.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из анализа изложенных норм следует, что при определении налогового обязательства по ЕНВД необходимо учитывать площадь торгового зала, фактически используемую в предпринимательских целях.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как правильно установлено судом первой инстанции инвентаризационные документы, датируемые 1993 г. и использованные инспекцией при установлении размеров спорных площадей, не содержат достоверных сведений относительно размера площади торговых залов, используемой обществом для торговли.
Плановая техническая инвентаризация, целью которой является выявление произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, в отношении спорных помещений не производилась более двенадцати лет, в то время как в соответствии с пунктами 8 и 12 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, должна производиться не реже одного раза в пять лет (либо) по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований. Документы технического учета действительны в течение данного срока.
Согласно проведенных осмотров и фотосъемок помещений магазинов (т. 6, л.д. 2-10), а также сведений, полученных в результате допросов продавцов магазинов (т. 6, л.д. 11-64), установлено, что часть площадей, обозначенных в технической документации торговых залов, фактически налогоплательщиком для осуществления торговли не использовалась и общая площадь торгового залов была разделена на фактически используемую и неиспользуемую либо путем сдвига торговых прилавков и витрин без изменения технических и качественных характеристик (в магазинах с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Приютное), либо путем возведения некапитальных перегородок (в магазинах в с. Злобинка, п. Суворовском, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка).
Вместе с тем, инспекция, установив данные факты, не привлекала при обследовании помещений магазинов специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера используемой торговой площади.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные размеры площадей торговых залов в целях определения налоговых обязательств Тоцкого районного потребительского общества.
Доводы инспекции о том, что акты инвентаризации, и экспертные заключения, выполненные Центральной консультационной службой по налогам и сборам по Оренбургской области, не могут быть отнесены как к правоустанавливающим, так и к инвентаризационным документам являются обоснованными, вместе с тем, они не имеют значение, принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 18АП-506/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6735/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 18АП-506/2009
Дело N А47-6735/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6735/2008 (судья Малышева И.А.) при участии: от Тоцкого районного потребительского общества - Нейфельд В.А. (доверенность от 01.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Коровиной О.А. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31460),
установил:
Тоцкое районное потребительское общество (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 12-28/22282 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 244459 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в размере 276194 руб. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11590 руб.; в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 122293 руб., в части предложения уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате ЕНВД в размере 276194 руб. и пени в сумме 11590 руб. за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСН); в части требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы технической инвентаризации, датируемые 1993 г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств при установлении площадей магазинов. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" инспекция указывает, что налогоплательщик должен был провести внеплановую техническую инвентаризацию и переоформить документы, чтобы фактическая площадь торгового зала соответствовала данным БТИ.
По мнению инспекции, экспертные заключения и акты инвентаризации торговых помещений, выполненные Центральной консультационной службой по налогам и сборам по Оренбургской области, не могут быть отнесены как к правоустанавливающим, так и к инвентаризационным документам, поскольку данная организация не обладает полномочиями на проведение инвентаризации объектов недвижимого имущества. Таким образом, определение налогоплательщиком площадей торговых залов на основании указанных "экспертных заключений" и "актов инвентаризации" в целях исчисления ЕНВД является неправомерным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании против доводов налогового органа возражал, пояснил, что правоустанавливающие документы и документы технической инвентаризации по объектам торговли не приведены в соответствие с фактическим состоянием объектов торговли по причине отсутствия на это денежных средств. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период 01.01.2005 по 31.03.2008 составлен акт от 20.06.2008 N 12-28/1477 (т. 3, л.д. 14-31) и принято решение от 25.08.2008 N 12-28/22282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-42).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, также обществу доначислены ЕНВД, единый налог по УСН, соответствующие пени по ЕНВД и единому налогу по УСН, и пени по НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕНВД и единого налога по УСН в общей сумме 1222293 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2005 - 2007 г. физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные в с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Приютное, п. Суворовский, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка, с. Злобинка. К такому выводу инспекция пришла, установив, что площадь торговых залов указанных магазинов, используемая налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, не соответствует площади их торговых залов, указанных в технической документации, а определена налогоплательщиком на основании документов, не имеющих юридическую силу - актов инвентаризации торговых помещений, проведенной с участием экспертного управления Центральной консультационной службы по налогам и сборам Оренбургской области.
Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала использование плательщиком площади торговых залов магазинов в больших размерах, чем указано плательщиком.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", а также плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Для осуществления розничной торговли общество использует принадлежащие ему магазины потребительской кооперации расположенные в с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка, с. Злобинка, с. Приютное, п. Суворовский Тоцкого района Оренбургской области.
Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что факт занижения площадей торговых залов был установлен налоговым органом на основании данных технических планов указанных магазинов, экспликаций и справок ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". При этом инспекцией, в ходе проверки, на основании проведенных осмотров помещений магазинов, допросов свидетелей, установлено использование обществом торговой площади магазинов в размере не соответствующим данным инвентаризационных документов.
Инспекция полагает, что налоговые обязательства должны определяться на основе данных технической инвентаризации, без учета изменения торговой площади.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из анализа изложенных норм следует, что при определении налогового обязательства по ЕНВД необходимо учитывать площадь торгового зала, фактически используемую в предпринимательских целях.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как правильно установлено судом первой инстанции инвентаризационные документы, датируемые 1993 г. и использованные инспекцией при установлении размеров спорных площадей, не содержат достоверных сведений относительно размера площади торговых залов, используемой обществом для торговли.
Плановая техническая инвентаризация, целью которой является выявление произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, в отношении спорных помещений не производилась более двенадцати лет, в то время как в соответствии с пунктами 8 и 12 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, должна производиться не реже одного раза в пять лет (либо) по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований. Документы технического учета действительны в течение данного срока.
Согласно проведенных осмотров и фотосъемок помещений магазинов (т. 6, л.д. 2-10), а также сведений, полученных в результате допросов продавцов магазинов (т. 6, л.д. 11-64), установлено, что часть площадей, обозначенных в технической документации торговых залов, фактически налогоплательщиком для осуществления торговли не использовалась и общая площадь торгового залов была разделена на фактически используемую и неиспользуемую либо путем сдвига торговых прилавков и витрин без изменения технических и качественных характеристик (в магазинах с. Марковка, с. Ковыляевка, с. Богдановка, с. Приютное), либо путем возведения некапитальных перегородок (в магазинах в с. Злобинка, п. Суворовском, с. Логачевка, с. Преображенка, с. Павлово-Антоновка).
Вместе с тем, инспекция, установив данные факты, не привлекала при обследовании помещений магазинов специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера используемой торговой площади.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные размеры площадей торговых залов в целях определения налоговых обязательств Тоцкого районного потребительского общества.
Доводы инспекции о том, что акты инвентаризации, и экспертные заключения, выполненные Центральной консультационной службой по налогам и сборам по Оренбургской области, не могут быть отнесены как к правоустанавливающим, так и к инвентаризационным документам являются обоснованными, вместе с тем, они не имеют значение, принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)