Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4576/2008

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А52-4576/2008


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от ОАО "КБ "Псковбанк" Трачука С.П. по доверенности от 09.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ираиды Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 4 февраля 2009 года по делу N А52-4576/2008 (судья Барков С.А.),
установил:

Соловьева Ираида Александровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Газприбор" (далее - ОАО "Газприбор") и открытому акционерному открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Псковбанк" (далее - ОАО "КБ "Псковбанк") о признании недействительным кредитного договора от 20.07.2007 N 3-10110, заключенного между ОАО "Газприбор" и ОАО КБ "Псковбанк".
Решением суда от 4 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Соловьева И.А. с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Соловьев А.Н. не принимал решения об одобрении кредитного договора от 20.07.2007 N 3-10110; на момент сделки истец являлся заинтересованным лицом, поскольку акции ОАО "Газприбор" - совместная собственность супругов. Вывод суда о том, что на момент заключения названного договора акционером ОАО "Газприбор" был Макаревич В.В., по мнению подателя, неправильный; выписка из реестра акционеров указанного общества от 09.07.2007 не устанавливает, кто являлся акционером ОАО "Газприбор" на 20.07.2007 (дата совершения оспариваемой сделки); у данного общества отсутствуют документы системы ведения реестра акционеров.
ОАО "КБ "Псковбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились; решение просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Соловьева И.А., ОАО "Газприбор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "КБ "Псковбанк", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных документов, ОАО КБ "Псковбанк" (Банк) и ОАО "Газприбор" (Заемщик) 20.07.2007 заключили кредитный договор N 3-10110. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей.
Названный договор одобрен собранием акционеров ОАО "Газприбор", что подтверждается протоколом от 04.07.2007. Полномочия для заключения договора предоставлены генеральному директору Иванову В.Е. Протокол подписан Макаревичем В.В. - акционером, владеющим 100% акций.
Соловьева И.А. с 05.05.2008 является единственным акционером ОАО "Газприбор", поскольку вступила в наследство после смерти мужа Соловьева А.Н. - акционера этого общества, и, считая указанную сделку крупной и подлежащей одобрению, оспаривает ее, так как ни она, ни ее покойный муж Соловьев А.Н. не одобряли заключение кредитного договора от 20.07.2007 N 3-10110.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет права на данный иск.
На основании статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя этого реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на момент принятия решения о заключении кредитного договора Соловьева И.А. не являлась акционером ОАО "Газприбор".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания недействительным решения совета директоров необходима совокупность указанных обстоятельств, а правом на обжалование решения обладают лишь те лица, которые являлись акционерами на дату принятия обжалуемого решения и не утратили статуса акционера к моменту рассмотрения дела по существу.
Наличие статуса акционера, а следовательно, право обжаловать решения совета директоров должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В данном случае истец их не представил.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 4 февраля 2009 года по делу N А52-4576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ираиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)