Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиаок": главный бухгалтер Тимошенко М.С. по доверенности от 18.03.2014, представитель Енгалычев М.К. по доверенности от 20.03.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 24.02.2015, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-13039/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаок"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 о привлечении ООО "Авиаок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 677 396 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 135 479 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 440 783 руб.; в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 1 325 754 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.03.2014 N 12-14/18 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авиаок" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 325 754 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаок" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаок" возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 15366 от 26.06.2014.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014, отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "АВИАОК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, признать недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
В апелляционной жалобе общество указало, что все требования налогового законодательства для получения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ореол" им выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО "Ореол", соответствуют требованиям статьи 169 АПК РФ; доказательства получения обществом необоснованной налоговый выгоды налоговой инспекцией не представлены. Суд не учел, что в судебном заседании генеральный директор ООО "Ореол" Жуков подтвердил взаимоотношения с ООО "Авиаок", что он лично подписывал счета-фактуры. Общество считает, что представило в суд доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений против этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-18/73 от 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "АВИАОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/20 от 18.02.2014, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен 18.02,2014 генеральному директору ООО "АВИАОК", что подтверждается его подписью на документе.
Извещение N 12-15/02400 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 18.02.2014 генеральному директору ООО "АВИАОК".
ООО "АВИАОК" воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, 18.03.2014 представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом от 18.03.2014 N 139.
Повторно извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-15/04700 от 19.03.2014 вручено генеральному директору ООО "АВИАОК" 19.03.2014 г.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в сумме 5 677 396 рублей, пени по НДС в сумме 440 783 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 1 135 479 рублей, исчислены пени по НДФЛ в сумме 852 028 рублей, общество привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 851 508 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.05.2014 N 15-15/1135, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 было отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 425 754 рублей в связи с применением Управлением положений статьей 112, 114 Налогового Кодекса РФ. В остальной части решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 оставлено без изменения и вступило в силу.
Общество полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 нарушает его права и не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалованного решения недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ООО "АВИАОК" и ООО "Ореол" заключен договор N ОК-1246 от 07.11.2011, в соответствии с которым подрядчик -ООО "Ореол" обязуется в установленный договором срок, используя собственные средства и из своих материалов осуществить производство строительно-монтажных работ на объекте "корпус N 12 цезN 40, по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов,1". Срок исполнения работ определен с 07.11.2011 по 31.07.2012.
Стоимость работ на основании локальной сметы составила 11 994 682 рублей. Так, локальной сметой N 1 на сумму 11 994 682,01 рублей предусмотрено приобретение строительных материалов и выполнение таких работ как устройство железобетонных конструкций, пояс и шахта лифта; монтаж профнастила кровли, противопожарная обработка деревянных изделий, устройство изоляции, пошивка потолка, устройство цементной стяжки, установка желобов, установка водосточных труб, изготовление и монтаж колонн и иное.
В материалы дела представлен акт КС2 о приемке выполненных работ от 22.05.2012 за период с 07.11.2011 по 22.05.2012 стоимостью 5 388 823 рублей, из которого следует, что в указанный период осуществлялись работы: кирпичная кладка стен, устройство ж/б конструкций, изготовление и монтаж колонн, изготовление и монтаж ферм.
Согласно акту N 2 от 07.06.2012 за период с 22.05.2012 по 07.06.2012 о выполнении работ стоимостью 11 519 064 рублей были выполнены работы по устройству ж/б конструкций, монтажа бруса, установка шпальников, изготовление и монтаж ферм.
Согласно акту N 3 от 29.06.2012 за период с 07.06.2012 по 29.06.2012 выполнялись такие работы как кирпичная кладка стен, монтаж профнастила, устройство изоляции пенофолом, устройство утеплителя шахт лифта, устройство цементной стяжки, установка желобов Стоимость выполненных работ - 4 503 484,46 рублей. Работы по договору выполнены полностью.
Между ООО "АВИАОК" и ООО "Ореол" заключен договор N 0К-1393 от 15.03.2012, согласно которому подрядчик ООО "Ореол" обязуется осуществить производство работ по усилению корпуса N 12 цех40, стоимость работ определена в сумме 21 930 000 рублей. Срок выполнения работ - с 15.03.2012 по 30.12.2012.
Локальной сметой N 1 предусмотрено выполнение следующим работ: очистка ржавчины, обработка, грунтовка окраска колон, балок 1-2-3 этажей, подвала, усиление балок и ригелей подвала, заливка площадки 2 этажа бетоном, а также демонтаж стен 1-2-3 этажей, кладка стен из кирпича ремонт лестниц, изготовление ворот, монтаж ввода воды в корпус, работы по укреплению конструкций. Стоимость работ 5 502 591,82 рублей
Локальной сметой N 2 предусмотрены такие работы как штукатурка стен сухими смесями, заливка и стяжка полов. Стоимость работ - 8 226 354,49 рублей.
Локальной сметой N 3 предусмотрены работы: изготовление косоуров и площадок, заливка площадок из бетона, монтаж отливов из стали, монтаж конька, перемыканий на стену, плит перекрытия, демонтаж старой стяжки, армирование полов, закладка ниш кирпичом, монтаж бетонной стяжки, профнастила, крепеж электродов.
Сторонами составлен акт N 5 от 28.09.2012, акт N 4 от 24.09.2012, акт N 3 от 21.09.2012, акт N 2 от 29.06.2012, акт N 1 от 24.05.2012. Работы по договору выполнены полностью.
В соответствии с Договором N ОК-1496 от 02.10.2012 ООО "Ореол" обязуется осуществить производство строительных работ на корпусе N 12 цех N 40, стоимость которых определена в сумме 10 500 000 рублей. Сроки выполнения работ установлены с 02.10.2012 по 10.02.2013.
Локальной сметой предусмотрено выполнение таких работы как устройство арматурной сети, очистка подвала, подготовка в подвале под бетонные полы, армирование пола в подвале, заливка бетонных полов, кирпичная кладка стен в подвале, стоимость работ по смете 43 00 003 руб. Локальной сметой N 2 предусмотрены работы по погружению в грунты и бурению, оборудование скважин, стоимость работ 6 199 996,74 рублей.
ООО "Авиаок" представлены акты выполненных ООО "Ореол" работ: акт N 1 от 27.12.2012 за период с 20.10.2012 по 27.12.2012 на сумму 4 300 003 руб. и акт N 2 от 30.12.2012 за период с 27.12.2012 по 30.01.2013 на сумму 6 199 996,74 руб. Работы по договору выполнены полностью
Договоры и акты выполненных работ подписаны генеральным директором общества ООО "Ореол" Жуковым В.В.
ООО "Авиаок" включило в книгу покупок за 2012 год счета-фактуры, предъявленные ООО "Ореол", на общую сумму 37 641 376,64 руб. и заявило НДС к вычету по данному контрагенту в сумме 5 741 904,92 руб.
В целях исследования порядка заключения договоров в рамках мероприятий налогового контроля были опрошены директор ООО "Авиаок", действующий до 15.11.2012, Спиридонов О.Б., начальник отдела жизнедеятельности Голиков В.А., директор ООО "Авиаок" Чмыхов А.С., действующий с 15.11.2012, главный бухгалтер ООО "Авиаок" Тимошенко М.С.
Из пояснений свидетеля Спиридонова О.Б. следует, что предложение заключить договор на выполнение строительных работ с ООО "Ореол" поступило от начальника отдела жизнедеятельности Голикова В.А., при выборе ООО "Ореол" устроила цена и наличие допуска на территорию ОАО "ТАНТК им. Г.Б. Бериева". Договор составлен по форме, предложенной ООО "Ореол", в подписанной форме передан Голиковым В.А. для подписания директором ООО "Авиаок". Вопросами о численности рабочих, наличии возможности самостоятельно выполнить работы, чьими силами будут выполняться работы, при заключении договора не интересовались, документы на представителей фирмы ООО "Ореол" истребованы не были. С директором фирмы "Ореол" не общался.
Свидетель Чмыхов А.С. пояснил, что осуществлял подписание актов выполненных работ ООО "Ореол", общался с исполнительным директором Белым А.Я., который ему был представлен Голиковым В.А., как ответственный за выполнение работ на объекте - корпус 12 цеха N 40. Лично строительные работы не контролировал, на объекте был один раз в конце 2012 года. С директором фирмы "Ореол" не общался.
Свидетель Тимошенко М.С. пояснила, что документы от ООО "Ореол" предъявлялись через представителя компании на входе в организацию, документы представлял Голиков В.А., актов сверок с ООО "Ореол" не имеется. Фамилии представителей ООО "Ореол", через которых передавались документы, свидетель назвать не смогла. Лично с бухгалтером фирмы ООО "Ореол" и с директором не общалась.
При опросе свидетель Голиков В.А. пояснил, что в его обязанности входил контроль за проведением строительно-монтажных работ по объекте. Директора и главного бухгалтера ООО "Ореол" он не знает, общался с только с Белым А.Я., но он никаких документов не представлял. Каким образом заключен договор между ООО "Ореол" и ООО "Авиаокл", он не знает. Кто подписывал договор, он не знает. Не интересовался видами деятельности ООО "Ореол", чьими силами будут проводится работы, какой состав работников в ООО "Ореол" не интересовался, имен работников ООО "Ореол" назвать не смог. Каким образом передавались документы от ООО "Ореол" к ООО "Авиаок" он не знает.
Из обстоятельств дела следует, что строительный объект, на котором осуществлялись работы, расположен на территории таганрогского авиационного технического комплекса имени Г.М. Бериева. ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме считается режимным предприятием, осуществляющим деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, требующих организации пропускного и внутриобъектного режимов. Проход и проезд на территорию предприятия работников и посетителей разрешается только при наличии пропусков установленного образца.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала у ОАО "ТАНК им Г.М. Бериева" сведения о всех без исключения подрядных организациях и субподрядных организациях, осуществляющих ремонтно-строительные работы для ООО "Авиаок", а также о представлении заявок на выданные пропуска по всем подрядным и субподрядным организациям.
На основании данных, полученных из карточек учета временных пропусков и писем-заявок на оформление временных пропусков, представленных ОАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" налоговым органом были установлены лица, проходившие на территорию ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от ООО "Ореол": Калашников А.И., Карауланов В.А., Жирнов Р.Н., Жирнов Н.И., Коняев Ю.В., Смирнов А.Д., Дива А.А., Гордиенко А.М., Кувшинов В.П., Старчаков М.Н., Надолинский Г.С., Правосудович Г.З., Турку И.В., Пругло В.А., Бутенко А.Г., Ткаченко А.А., Сащенко М.Н., Очилов В.А., Бородин В.А., Бондаренко А.И., Рябоконев П.П., Стремоухов Е.Д., Осипов С.В., Десятов И.В., Стаивла В.А., Ермолаев С.Н., Кондратенко В.А., Мойсеяза В.И., Карпенко Р.Ю., Литягин А.О.. Витер В.А., Дудник М.Б..
При анализе показаний указанных физических лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей судом установлено, что на объекте ООО "Авиаок" от имени организации ООО "Ореол" осуществляли работы Жирнов Н.И., Калашников, Карнаухов, Жирнов Р.Н., Коняев и Смирнов. Указанные лица составляли бригаду разнорабочих, в обязанности которых входило копание ям, уборка мусора и разгрузка машин. Из показаний лиц следует, что бригада приходила на объект один раз в неделю по необходимости. Руководил бригадой Белый А.Я.
Также на объекте работала бригада каменщиков, которая занималась кладкой кирпича: Ткаченко, Очилов, Бородин, Бондаренко, Рябоконев, Стремоухов, Осипов, Десятов, Ставило, Ермолаев, Кондратенко. Из показаний указанных лиц следует, что они работали месяц, получали около 8 тыс. рублей за работу, предложил работу Белый А.Я., деньги отдавал Белый А.Я., бригадир распределял денежные средства между рабочими. В связи с задержкой расчета пять человек ушли на другой объект.
При опросе остальных лиц установлено, что они работы на объекте не осуществляли. Из показаний свидетелей также следует, что железобетонные конструкции на момент кладки кирпича были уже смонтированы.
Из согласованных между ООО "Авиаок" и ООО "Ореол" локальных смет следует, что помимо вспомогательных работ и каменных работ предполагалось выполнение значительного объема иных работ, таких как стяжка и бетонирование полов, работы с железобетонными конструкциями, штукатурные работы. Выполнение работ требовалось в значительных объемах на трех этажах и в подвале, период выполнения работ по договорам совпадал, в связи с чем в период с 15.03.2012 по 21.07.2012, а также с 02.10.2012 по 30.12.2012 ООО "Ореол" закрывало объемы работ одновременно по двум договорам СМР, заключенным с ООО "Авиаок".
Между тем, сведения полученные при анализе выданных пропусков и из показаний свидетелей, указывают, что на объекте работало незначительное количество работников, привлеченных Белым А.Я., не более двадцати человек, выполнение работ и оплата труда носили эпизодичный характер, по мере доставки стройматериалов.
Согласно протоколу допроса Белого А.Я. от 23.07.2013 установлено, что он не знает главного бухгалтера ООО "Ореол", не знает где прошли обучение рабочие и какую квалификацию имеют рабочие ООО "Ореол", выполняющие работы по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, I, корпус N 12 цех N 40, указал неправильный адрес офиса компании ООО "Ореол": г. Таганрог, ул. Одесская, 54, не знает как связаться с генеральным директором ООО "Ореол" Жуковым В.В., не знает адрес регистрации ООО "Ореол": г. Таганрог, пер.7-й новый, строение 97-а, не знает является арендованным или собственным помещением ООО "Ореол", не знает в какой организации ООО "Ореол" получало допуск СРО, какие документы необходимо подать в саморегулируемую организацию, чтобы получить допуск к строительным работам.
Белый А.Я. пояснил, что Калашников Александр Игоревич, Жирнов Николай Иванович, Карауланов Владимир Александрович, Коняев Юрий Вячеславович, Смирнов Александр Дмитриевич, Жирнев Роман Николаевич являлись сотрудниками ООО "Ореол" рабочих специальностей: каменщики, штукатуры, бетонщики. В то время как вышеуказанные лица подтвердили, что выполняли только разнорабочие работы (выкопать яму, убрать мусор, разгрузить машину). Кирпичной кладкой стен, кровей крыш, стяжкой, штукатурными работами бригада не занималась
Проведенными мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО "Ореол" по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, строение 97, не располагается. Из сведений, полученных при опросе свидетеля Людвиницкого А.В., учредителя общества "Киринг", в собственности которого находится здание, расположенное по указанному адресу, следует, что в 2009 году между ним и Жуковым В.В. был согласован вопрос о предоставлении адреса для регистрации фирмы. Свидетель показал, что договор аренды с ООО "Ореол" не заключался, имущества ООО "Ореол" по данному адресу не имеется, ООО "Ореол" по данному адресу не располагалось.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Ореол" за 2012 год основные средства у общества отсутствуют, численность 6 человек.
Согласно сведениям Федеральной базы юридических лиц Общество "Ореол" 01.10.2012 изменило место регистрации, которым стал адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова д. 14, офис 4, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Инспекция ФНС России по Центральному району по г. Новосибирску 18.07.2013 сообщила о непредставлении ООО "Ореол" документов по требованию о представлении информации по взаимоотношениям с ООО "Авиаок".
При исследовании расчетного счета ООО "Ореол" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Авиаок", перечислялись на расчетные счета ООО "Фортуна", имеющего признаки "фирмы-однодневки" - отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия транспортных средств, основных средств, работников, наличие в штате одного сотрудника - директора, отсутствие свойственных действующему обществу общехозяйственных расходов, перечисление денежных средств только двум организациям, которые имеют признаки фирм-однодневок, непредставление документов по запросу налогового органа о взаимоотношениях с ООО "Ореол", доля вычетов - 99%.
Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО "Фортуна" денежные средства, полученные от ООО "Ореол", перечислены двум контрагентам - ООО "Лидер" и ООО "Мега-Трейд".
ООО "Лидер", ИНН 6154568154, находится в стадии реорганизации в форме присоединения, основные средства у организации отсутствуют, численность отсутствует, вычеты по НДС составляют 99%, учредитель Калина В.М. является массовым (является учредителем в 50 организациях и руководителем в 30 организациях).
При проведении проверки налоговым органом также установлено наличие признаков фирм-однодневок в отношении контрагентов ООО "Ореол" второго звена и третьего звена - ООО "РегионСтроймонтаж", ООО "Мега-Трейд".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион усматривается перечисление денежных средств в пользу предпринимателей Панасенко С.В., Авилова В.Н., ООО "Ойл-Трейд" за совершение грузоперевозок.
Опрошенные в качестве свидетелей предприниматели Панасенко С.В., Авилов В.Н., директор ООО "Ойл-Трейд" пояснили, что грузоперевозки в интересах ООО "Ореол" и поставку товара не осуществляли.
В отношении контрагента ООО "Ореол" - ООО "Русмашсервис" установлено, что руководителем общества с 24.07.2013 является массовый учредитель Калина В.М.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русмашсервис", денежные средства, полученные от ООО "Ореол", обналичивались путем выдачи физическому лицу Хутешину А.А. на хозяйственные нужды. Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "РусмашСервис" (переименован в ООО "Бирюса") и ООО "Ореол" директор ООО "Бирюса" не подтвердил (сообщение N 00628 от 16.01.2014).
Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Ореол" согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации перечисляло средства фирмам, у которых отсутствовала физическая возможность исполнения работ и услуг, отсутствовали основные средства, имелась минимальная численность работников, декларирование налоговых обязательств осуществлялось в минимальном размере, часть организаций изменила местонахождение, организации по месту регистрации отсутствуют, отсутствуют расходы, свойственные действующим хозяйствующим субъектам, такие как расходы по арендой плате, коммунальным услугам, на текущие нужды, заработную плату.
В целях исследования вопроса о достоверности документов, представленных в обоснование права на получение налогового вычета в связи с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Ореол", налоговым органом было принято Постановление N 1 от 30.01.2014 о назначении почерковедческой экспертизы. При проведении экспертизы использовались документы, полученные от ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге письмом N 6654 от 05.12.2013: копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме Ш с личной подписью гражданина Жукова В.В.; Ростовским филиалом ОАО "Банка Москвы" ИНН 7702000406/КПП 616502001 предоставлены копии карточки с образцами подписи и договора обслуживания банковского счета N 40702810400230003894, заключенного с ООО "Ореол"; ООО "АВИАОК" представлены копии документов, полученные от контрагента ООО "Ореол", в которых имеются подписи от имени генерального директора ООО "Ореол" Жукова В.В.
Согласно заключению экспертизы от 05,02.2014 исх. N 64/14 подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются на представленных документах, выполнены не самим Жуковым В.В,, а другим лицом (другими лицами). При этом, подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 26 от 22.05.2012, N 28 от 24.05.2012, N 30 от 07.06.2012, N 46 от 29.06.2012, N 47 от 29.06.2012, N 126 от 27.12.2012, выполнены одним (первым) лицом. Подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 71 от 21.09.2012, N 72 от 24.09.2012, N 73 от 28.09.2012, выполнены другим (вторым) лицом. А подпись от имени Жукова В.В. в сопроводительном письме от 03.12.2013, а также подпись от имени Жукова В.В., изображение которой имеется на заключительном листе копии договора N ОК-1496 от 03.10.2012, выполнены третьим лицом.
Повторно ответ из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска был получен 17.12.2013 с приложением документов по сделке с ООО "Авиаок" на 65-ти листах. В результате проведения экспертного исследования подписей директора Жукова В.В. на сопроводительном письме 03.12.2013 и договоре ОК-1496 от 02.10.2012 налоговым органом установлено, что подписи выполнены иным лицом, но не Жуковым В.В.
Таким образом, из собранных при проверке доказательств следует, что договор подписан не директором Жуковым В.В., а иным лицом, в переговоры с руководством ООО "Авиаок" директор Жуков В.В. не вступал, на строительный объект ни на стадии заключения договора, ни в ходе его выполнения не появлялся.
Суд обоснованно указал, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о номинальном участии директора в хозяйственной деятельности Общества "Ореол", подписании документов формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "Ореол" по адресу своей регистрации фактически не располагалась, собственником либо арендатором помещений по юридическому адресу не являлась, штатная численность организации - 6 человек разнорабочих не позволяет выполнить строительно-монтажные работы, согласованные с ООО "Авиаок", в организации ООО "Ореол" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности. Общество в период сделки изменило местонахождение.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Ореол" в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перечислении между юридическими организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт привлечения ООО "Ореол" субподрядчиков для выполнения работ в заявленных объемах документально не подтвержден, а также опровергается сведениями, полученными при опросах свидетелей, согласно которым основная часть работ, согласованных в сметах и заявленных в актах КС2, ООО "Ореол" не выполнялась.
Суд обоснованно указал, что, заключая сделки с ООО "Ореол", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указал, что получил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры, поскольку указанные сведения не по
Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы не могли быть выполнены заявленным контрагентом. В связи с этим вычет НДС по спорным операциям не может быть принят в целях налогообложения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Ореол" заявитель не запросил для проверки полномочий директора его паспорт, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, не провел личные переговоры, не удостоверился в полномочиях представителя Белого А.Я., не установил контактные телефоны, наличие возможности у контрагента выполнить работы по договору.
Обоснование обществом мотивов привлечения ООО "Ореол" для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой, сроками работ не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательств проявления в отношении ООО "Ореол" должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
- При проверке установлено, что у ООО "Ореол" отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников;
- - формируется недостоверная налоговая отчетность (обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности);
- - минимальные суммы к уплате в бюджет, менее 1% от всех доходов, в декларации по НДС;
- - отсутствует документальное подтверждение провоза строительных материалов, указанных в сметах ООО "Ореол";
- - отсутствует документальное подтверждение работы кранов, специализированной техники, механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева";
- - документального подтверждения того, что именно ООО "Ореол" имеет отношение к ремонтно-строительным работам (кладка стен на этажах, монтаж крыши, утепление укрепление фундамента здания, монтаж окон во всем здании, монтаж профнастила по 6-му этажу, установка и монтаж водоотливов, штукатурка стен 3,4,5 этажей и лестничных пролетов, монтаж бетонной стяжки полов 1-го этажа, монтаж чистых полов 3,4,5,6 этажей, разрывка грунта по периметру здания с монтажом гидроизоляции) на территории ОАО "ТНТК им. Г.М, Бериева" корпуса 12 цеха N 40 выездной налоговой проверкой не получено;
- - поступившие от ООО "АВИАОК" денежные средства перечислялись на расчетные счета "неблагонадежных" организаций ООО "Фортуна", ООО "Лидер", ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Русмашсервис", ООО "Мега-Трейд";
- - представленные в обоснование вычета счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и подписаны вместо директора Жукова иным лицом.
Доводы заявителя об отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения по причине проведения экспертизы по копиям документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные для исследования образцы, как следует из фактических обстоятельств, являлись достаточными для осуществления действий экспертов по определению подлинности подписей лица, исследование копии документа само по себе не свидетельствует о неверных выводах эксперта.
Согласно сложившейся арбитражной практике суды признают почерковедческую экспертизу в отношении копии документа и рассматривают заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальность фактов и обстоятельств выполнения работ именно ООО "Ореол", между тем заявителем таких доказательств не представлено, сомнения в реальности выполнения работ контрагентом ООО "Ореол" не устранены, сведений о реальном исполнителе работ суду не представлено.
Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авиаок" при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Орион" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
В этой связи выводы налогового органа о направленности действий ООО "Авиаок" на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Орион" в сумме 5 677 396 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Таганрогу в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанному налогу является обоснованным и соответствует статьям 149, 169, 171, 172, 122, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-13039/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИАОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 N 172, в размере 500 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 N 139.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 15АП-1990/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13039/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 15АП-1990/2015
Дело N А53-13039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиаок": главный бухгалтер Тимошенко М.С. по доверенности от 18.03.2014, представитель Енгалычев М.К. по доверенности от 20.03.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 24.02.2015, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-13039/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаок"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 о привлечении ООО "Авиаок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 677 396 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 135 479 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 440 783 руб.; в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 1 325 754 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.03.2014 N 12-14/18 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авиаок" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 325 754 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаок" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаок" возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 15366 от 26.06.2014.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014, отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "АВИАОК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, признать недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
В апелляционной жалобе общество указало, что все требования налогового законодательства для получения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ореол" им выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО "Ореол", соответствуют требованиям статьи 169 АПК РФ; доказательства получения обществом необоснованной налоговый выгоды налоговой инспекцией не представлены. Суд не учел, что в судебном заседании генеральный директор ООО "Ореол" Жуков подтвердил взаимоотношения с ООО "Авиаок", что он лично подписывал счета-фактуры. Общество считает, что представило в суд доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений против этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-18/73 от 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "АВИАОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/20 от 18.02.2014, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен 18.02,2014 генеральному директору ООО "АВИАОК", что подтверждается его подписью на документе.
Извещение N 12-15/02400 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 18.02.2014 генеральному директору ООО "АВИАОК".
ООО "АВИАОК" воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, 18.03.2014 представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом от 18.03.2014 N 139.
Повторно извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-15/04700 от 19.03.2014 вручено генеральному директору ООО "АВИАОК" 19.03.2014 г.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в сумме 5 677 396 рублей, пени по НДС в сумме 440 783 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 1 135 479 рублей, исчислены пени по НДФЛ в сумме 852 028 рублей, общество привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 851 508 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.05.2014 N 15-15/1135, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 было отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 425 754 рублей в связи с применением Управлением положений статьей 112, 114 Налогового Кодекса РФ. В остальной части решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 оставлено без изменения и вступило в силу.
Общество полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 N 12-14/18 нарушает его права и не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалованного решения недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ООО "АВИАОК" и ООО "Ореол" заключен договор N ОК-1246 от 07.11.2011, в соответствии с которым подрядчик -ООО "Ореол" обязуется в установленный договором срок, используя собственные средства и из своих материалов осуществить производство строительно-монтажных работ на объекте "корпус N 12 цезN 40, по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов,1". Срок исполнения работ определен с 07.11.2011 по 31.07.2012.
Стоимость работ на основании локальной сметы составила 11 994 682 рублей. Так, локальной сметой N 1 на сумму 11 994 682,01 рублей предусмотрено приобретение строительных материалов и выполнение таких работ как устройство железобетонных конструкций, пояс и шахта лифта; монтаж профнастила кровли, противопожарная обработка деревянных изделий, устройство изоляции, пошивка потолка, устройство цементной стяжки, установка желобов, установка водосточных труб, изготовление и монтаж колонн и иное.
В материалы дела представлен акт КС2 о приемке выполненных работ от 22.05.2012 за период с 07.11.2011 по 22.05.2012 стоимостью 5 388 823 рублей, из которого следует, что в указанный период осуществлялись работы: кирпичная кладка стен, устройство ж/б конструкций, изготовление и монтаж колонн, изготовление и монтаж ферм.
Согласно акту N 2 от 07.06.2012 за период с 22.05.2012 по 07.06.2012 о выполнении работ стоимостью 11 519 064 рублей были выполнены работы по устройству ж/б конструкций, монтажа бруса, установка шпальников, изготовление и монтаж ферм.
Согласно акту N 3 от 29.06.2012 за период с 07.06.2012 по 29.06.2012 выполнялись такие работы как кирпичная кладка стен, монтаж профнастила, устройство изоляции пенофолом, устройство утеплителя шахт лифта, устройство цементной стяжки, установка желобов Стоимость выполненных работ - 4 503 484,46 рублей. Работы по договору выполнены полностью.
Между ООО "АВИАОК" и ООО "Ореол" заключен договор N 0К-1393 от 15.03.2012, согласно которому подрядчик ООО "Ореол" обязуется осуществить производство работ по усилению корпуса N 12 цех40, стоимость работ определена в сумме 21 930 000 рублей. Срок выполнения работ - с 15.03.2012 по 30.12.2012.
Локальной сметой N 1 предусмотрено выполнение следующим работ: очистка ржавчины, обработка, грунтовка окраска колон, балок 1-2-3 этажей, подвала, усиление балок и ригелей подвала, заливка площадки 2 этажа бетоном, а также демонтаж стен 1-2-3 этажей, кладка стен из кирпича ремонт лестниц, изготовление ворот, монтаж ввода воды в корпус, работы по укреплению конструкций. Стоимость работ 5 502 591,82 рублей
Локальной сметой N 2 предусмотрены такие работы как штукатурка стен сухими смесями, заливка и стяжка полов. Стоимость работ - 8 226 354,49 рублей.
Локальной сметой N 3 предусмотрены работы: изготовление косоуров и площадок, заливка площадок из бетона, монтаж отливов из стали, монтаж конька, перемыканий на стену, плит перекрытия, демонтаж старой стяжки, армирование полов, закладка ниш кирпичом, монтаж бетонной стяжки, профнастила, крепеж электродов.
Сторонами составлен акт N 5 от 28.09.2012, акт N 4 от 24.09.2012, акт N 3 от 21.09.2012, акт N 2 от 29.06.2012, акт N 1 от 24.05.2012. Работы по договору выполнены полностью.
В соответствии с Договором N ОК-1496 от 02.10.2012 ООО "Ореол" обязуется осуществить производство строительных работ на корпусе N 12 цех N 40, стоимость которых определена в сумме 10 500 000 рублей. Сроки выполнения работ установлены с 02.10.2012 по 10.02.2013.
Локальной сметой предусмотрено выполнение таких работы как устройство арматурной сети, очистка подвала, подготовка в подвале под бетонные полы, армирование пола в подвале, заливка бетонных полов, кирпичная кладка стен в подвале, стоимость работ по смете 43 00 003 руб. Локальной сметой N 2 предусмотрены работы по погружению в грунты и бурению, оборудование скважин, стоимость работ 6 199 996,74 рублей.
ООО "Авиаок" представлены акты выполненных ООО "Ореол" работ: акт N 1 от 27.12.2012 за период с 20.10.2012 по 27.12.2012 на сумму 4 300 003 руб. и акт N 2 от 30.12.2012 за период с 27.12.2012 по 30.01.2013 на сумму 6 199 996,74 руб. Работы по договору выполнены полностью
Договоры и акты выполненных работ подписаны генеральным директором общества ООО "Ореол" Жуковым В.В.
ООО "Авиаок" включило в книгу покупок за 2012 год счета-фактуры, предъявленные ООО "Ореол", на общую сумму 37 641 376,64 руб. и заявило НДС к вычету по данному контрагенту в сумме 5 741 904,92 руб.
В целях исследования порядка заключения договоров в рамках мероприятий налогового контроля были опрошены директор ООО "Авиаок", действующий до 15.11.2012, Спиридонов О.Б., начальник отдела жизнедеятельности Голиков В.А., директор ООО "Авиаок" Чмыхов А.С., действующий с 15.11.2012, главный бухгалтер ООО "Авиаок" Тимошенко М.С.
Из пояснений свидетеля Спиридонова О.Б. следует, что предложение заключить договор на выполнение строительных работ с ООО "Ореол" поступило от начальника отдела жизнедеятельности Голикова В.А., при выборе ООО "Ореол" устроила цена и наличие допуска на территорию ОАО "ТАНТК им. Г.Б. Бериева". Договор составлен по форме, предложенной ООО "Ореол", в подписанной форме передан Голиковым В.А. для подписания директором ООО "Авиаок". Вопросами о численности рабочих, наличии возможности самостоятельно выполнить работы, чьими силами будут выполняться работы, при заключении договора не интересовались, документы на представителей фирмы ООО "Ореол" истребованы не были. С директором фирмы "Ореол" не общался.
Свидетель Чмыхов А.С. пояснил, что осуществлял подписание актов выполненных работ ООО "Ореол", общался с исполнительным директором Белым А.Я., который ему был представлен Голиковым В.А., как ответственный за выполнение работ на объекте - корпус 12 цеха N 40. Лично строительные работы не контролировал, на объекте был один раз в конце 2012 года. С директором фирмы "Ореол" не общался.
Свидетель Тимошенко М.С. пояснила, что документы от ООО "Ореол" предъявлялись через представителя компании на входе в организацию, документы представлял Голиков В.А., актов сверок с ООО "Ореол" не имеется. Фамилии представителей ООО "Ореол", через которых передавались документы, свидетель назвать не смогла. Лично с бухгалтером фирмы ООО "Ореол" и с директором не общалась.
При опросе свидетель Голиков В.А. пояснил, что в его обязанности входил контроль за проведением строительно-монтажных работ по объекте. Директора и главного бухгалтера ООО "Ореол" он не знает, общался с только с Белым А.Я., но он никаких документов не представлял. Каким образом заключен договор между ООО "Ореол" и ООО "Авиаокл", он не знает. Кто подписывал договор, он не знает. Не интересовался видами деятельности ООО "Ореол", чьими силами будут проводится работы, какой состав работников в ООО "Ореол" не интересовался, имен работников ООО "Ореол" назвать не смог. Каким образом передавались документы от ООО "Ореол" к ООО "Авиаок" он не знает.
Из обстоятельств дела следует, что строительный объект, на котором осуществлялись работы, расположен на территории таганрогского авиационного технического комплекса имени Г.М. Бериева. ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме считается режимным предприятием, осуществляющим деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, требующих организации пропускного и внутриобъектного режимов. Проход и проезд на территорию предприятия работников и посетителей разрешается только при наличии пропусков установленного образца.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала у ОАО "ТАНК им Г.М. Бериева" сведения о всех без исключения подрядных организациях и субподрядных организациях, осуществляющих ремонтно-строительные работы для ООО "Авиаок", а также о представлении заявок на выданные пропуска по всем подрядным и субподрядным организациям.
На основании данных, полученных из карточек учета временных пропусков и писем-заявок на оформление временных пропусков, представленных ОАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" налоговым органом были установлены лица, проходившие на территорию ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от ООО "Ореол": Калашников А.И., Карауланов В.А., Жирнов Р.Н., Жирнов Н.И., Коняев Ю.В., Смирнов А.Д., Дива А.А., Гордиенко А.М., Кувшинов В.П., Старчаков М.Н., Надолинский Г.С., Правосудович Г.З., Турку И.В., Пругло В.А., Бутенко А.Г., Ткаченко А.А., Сащенко М.Н., Очилов В.А., Бородин В.А., Бондаренко А.И., Рябоконев П.П., Стремоухов Е.Д., Осипов С.В., Десятов И.В., Стаивла В.А., Ермолаев С.Н., Кондратенко В.А., Мойсеяза В.И., Карпенко Р.Ю., Литягин А.О.. Витер В.А., Дудник М.Б..
При анализе показаний указанных физических лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей судом установлено, что на объекте ООО "Авиаок" от имени организации ООО "Ореол" осуществляли работы Жирнов Н.И., Калашников, Карнаухов, Жирнов Р.Н., Коняев и Смирнов. Указанные лица составляли бригаду разнорабочих, в обязанности которых входило копание ям, уборка мусора и разгрузка машин. Из показаний лиц следует, что бригада приходила на объект один раз в неделю по необходимости. Руководил бригадой Белый А.Я.
Также на объекте работала бригада каменщиков, которая занималась кладкой кирпича: Ткаченко, Очилов, Бородин, Бондаренко, Рябоконев, Стремоухов, Осипов, Десятов, Ставило, Ермолаев, Кондратенко. Из показаний указанных лиц следует, что они работали месяц, получали около 8 тыс. рублей за работу, предложил работу Белый А.Я., деньги отдавал Белый А.Я., бригадир распределял денежные средства между рабочими. В связи с задержкой расчета пять человек ушли на другой объект.
При опросе остальных лиц установлено, что они работы на объекте не осуществляли. Из показаний свидетелей также следует, что железобетонные конструкции на момент кладки кирпича были уже смонтированы.
Из согласованных между ООО "Авиаок" и ООО "Ореол" локальных смет следует, что помимо вспомогательных работ и каменных работ предполагалось выполнение значительного объема иных работ, таких как стяжка и бетонирование полов, работы с железобетонными конструкциями, штукатурные работы. Выполнение работ требовалось в значительных объемах на трех этажах и в подвале, период выполнения работ по договорам совпадал, в связи с чем в период с 15.03.2012 по 21.07.2012, а также с 02.10.2012 по 30.12.2012 ООО "Ореол" закрывало объемы работ одновременно по двум договорам СМР, заключенным с ООО "Авиаок".
Между тем, сведения полученные при анализе выданных пропусков и из показаний свидетелей, указывают, что на объекте работало незначительное количество работников, привлеченных Белым А.Я., не более двадцати человек, выполнение работ и оплата труда носили эпизодичный характер, по мере доставки стройматериалов.
Согласно протоколу допроса Белого А.Я. от 23.07.2013 установлено, что он не знает главного бухгалтера ООО "Ореол", не знает где прошли обучение рабочие и какую квалификацию имеют рабочие ООО "Ореол", выполняющие работы по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, I, корпус N 12 цех N 40, указал неправильный адрес офиса компании ООО "Ореол": г. Таганрог, ул. Одесская, 54, не знает как связаться с генеральным директором ООО "Ореол" Жуковым В.В., не знает адрес регистрации ООО "Ореол": г. Таганрог, пер.7-й новый, строение 97-а, не знает является арендованным или собственным помещением ООО "Ореол", не знает в какой организации ООО "Ореол" получало допуск СРО, какие документы необходимо подать в саморегулируемую организацию, чтобы получить допуск к строительным работам.
Белый А.Я. пояснил, что Калашников Александр Игоревич, Жирнов Николай Иванович, Карауланов Владимир Александрович, Коняев Юрий Вячеславович, Смирнов Александр Дмитриевич, Жирнев Роман Николаевич являлись сотрудниками ООО "Ореол" рабочих специальностей: каменщики, штукатуры, бетонщики. В то время как вышеуказанные лица подтвердили, что выполняли только разнорабочие работы (выкопать яму, убрать мусор, разгрузить машину). Кирпичной кладкой стен, кровей крыш, стяжкой, штукатурными работами бригада не занималась
Проведенными мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО "Ореол" по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, строение 97, не располагается. Из сведений, полученных при опросе свидетеля Людвиницкого А.В., учредителя общества "Киринг", в собственности которого находится здание, расположенное по указанному адресу, следует, что в 2009 году между ним и Жуковым В.В. был согласован вопрос о предоставлении адреса для регистрации фирмы. Свидетель показал, что договор аренды с ООО "Ореол" не заключался, имущества ООО "Ореол" по данному адресу не имеется, ООО "Ореол" по данному адресу не располагалось.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Ореол" за 2012 год основные средства у общества отсутствуют, численность 6 человек.
Согласно сведениям Федеральной базы юридических лиц Общество "Ореол" 01.10.2012 изменило место регистрации, которым стал адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова д. 14, офис 4, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Инспекция ФНС России по Центральному району по г. Новосибирску 18.07.2013 сообщила о непредставлении ООО "Ореол" документов по требованию о представлении информации по взаимоотношениям с ООО "Авиаок".
При исследовании расчетного счета ООО "Ореол" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Авиаок", перечислялись на расчетные счета ООО "Фортуна", имеющего признаки "фирмы-однодневки" - отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия транспортных средств, основных средств, работников, наличие в штате одного сотрудника - директора, отсутствие свойственных действующему обществу общехозяйственных расходов, перечисление денежных средств только двум организациям, которые имеют признаки фирм-однодневок, непредставление документов по запросу налогового органа о взаимоотношениях с ООО "Ореол", доля вычетов - 99%.
Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО "Фортуна" денежные средства, полученные от ООО "Ореол", перечислены двум контрагентам - ООО "Лидер" и ООО "Мега-Трейд".
ООО "Лидер", ИНН 6154568154, находится в стадии реорганизации в форме присоединения, основные средства у организации отсутствуют, численность отсутствует, вычеты по НДС составляют 99%, учредитель Калина В.М. является массовым (является учредителем в 50 организациях и руководителем в 30 организациях).
При проведении проверки налоговым органом также установлено наличие признаков фирм-однодневок в отношении контрагентов ООО "Ореол" второго звена и третьего звена - ООО "РегионСтроймонтаж", ООО "Мега-Трейд".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион усматривается перечисление денежных средств в пользу предпринимателей Панасенко С.В., Авилова В.Н., ООО "Ойл-Трейд" за совершение грузоперевозок.
Опрошенные в качестве свидетелей предприниматели Панасенко С.В., Авилов В.Н., директор ООО "Ойл-Трейд" пояснили, что грузоперевозки в интересах ООО "Ореол" и поставку товара не осуществляли.
В отношении контрагента ООО "Ореол" - ООО "Русмашсервис" установлено, что руководителем общества с 24.07.2013 является массовый учредитель Калина В.М.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русмашсервис", денежные средства, полученные от ООО "Ореол", обналичивались путем выдачи физическому лицу Хутешину А.А. на хозяйственные нужды. Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "РусмашСервис" (переименован в ООО "Бирюса") и ООО "Ореол" директор ООО "Бирюса" не подтвердил (сообщение N 00628 от 16.01.2014).
Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Ореол" согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации перечисляло средства фирмам, у которых отсутствовала физическая возможность исполнения работ и услуг, отсутствовали основные средства, имелась минимальная численность работников, декларирование налоговых обязательств осуществлялось в минимальном размере, часть организаций изменила местонахождение, организации по месту регистрации отсутствуют, отсутствуют расходы, свойственные действующим хозяйствующим субъектам, такие как расходы по арендой плате, коммунальным услугам, на текущие нужды, заработную плату.
В целях исследования вопроса о достоверности документов, представленных в обоснование права на получение налогового вычета в связи с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Ореол", налоговым органом было принято Постановление N 1 от 30.01.2014 о назначении почерковедческой экспертизы. При проведении экспертизы использовались документы, полученные от ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге письмом N 6654 от 05.12.2013: копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме Ш с личной подписью гражданина Жукова В.В.; Ростовским филиалом ОАО "Банка Москвы" ИНН 7702000406/КПП 616502001 предоставлены копии карточки с образцами подписи и договора обслуживания банковского счета N 40702810400230003894, заключенного с ООО "Ореол"; ООО "АВИАОК" представлены копии документов, полученные от контрагента ООО "Ореол", в которых имеются подписи от имени генерального директора ООО "Ореол" Жукова В.В.
Согласно заключению экспертизы от 05,02.2014 исх. N 64/14 подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются на представленных документах, выполнены не самим Жуковым В.В,, а другим лицом (другими лицами). При этом, подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 26 от 22.05.2012, N 28 от 24.05.2012, N 30 от 07.06.2012, N 46 от 29.06.2012, N 47 от 29.06.2012, N 126 от 27.12.2012, выполнены одним (первым) лицом. Подписи от имени Жукова В.В., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 71 от 21.09.2012, N 72 от 24.09.2012, N 73 от 28.09.2012, выполнены другим (вторым) лицом. А подпись от имени Жукова В.В. в сопроводительном письме от 03.12.2013, а также подпись от имени Жукова В.В., изображение которой имеется на заключительном листе копии договора N ОК-1496 от 03.10.2012, выполнены третьим лицом.
Повторно ответ из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска был получен 17.12.2013 с приложением документов по сделке с ООО "Авиаок" на 65-ти листах. В результате проведения экспертного исследования подписей директора Жукова В.В. на сопроводительном письме 03.12.2013 и договоре ОК-1496 от 02.10.2012 налоговым органом установлено, что подписи выполнены иным лицом, но не Жуковым В.В.
Таким образом, из собранных при проверке доказательств следует, что договор подписан не директором Жуковым В.В., а иным лицом, в переговоры с руководством ООО "Авиаок" директор Жуков В.В. не вступал, на строительный объект ни на стадии заключения договора, ни в ходе его выполнения не появлялся.
Суд обоснованно указал, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о номинальном участии директора в хозяйственной деятельности Общества "Ореол", подписании документов формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "Ореол" по адресу своей регистрации фактически не располагалась, собственником либо арендатором помещений по юридическому адресу не являлась, штатная численность организации - 6 человек разнорабочих не позволяет выполнить строительно-монтажные работы, согласованные с ООО "Авиаок", в организации ООО "Ореол" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности. Общество в период сделки изменило местонахождение.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Ореол" в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перечислении между юридическими организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт привлечения ООО "Ореол" субподрядчиков для выполнения работ в заявленных объемах документально не подтвержден, а также опровергается сведениями, полученными при опросах свидетелей, согласно которым основная часть работ, согласованных в сметах и заявленных в актах КС2, ООО "Ореол" не выполнялась.
Суд обоснованно указал, что, заключая сделки с ООО "Ореол", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указал, что получил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры, поскольку указанные сведения не по
Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы не могли быть выполнены заявленным контрагентом. В связи с этим вычет НДС по спорным операциям не может быть принят в целях налогообложения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Ореол" заявитель не запросил для проверки полномочий директора его паспорт, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, не провел личные переговоры, не удостоверился в полномочиях представителя Белого А.Я., не установил контактные телефоны, наличие возможности у контрагента выполнить работы по договору.
Обоснование обществом мотивов привлечения ООО "Ореол" для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой, сроками работ не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательств проявления в отношении ООО "Ореол" должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
- При проверке установлено, что у ООО "Ореол" отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников;
- - формируется недостоверная налоговая отчетность (обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности);
- - минимальные суммы к уплате в бюджет, менее 1% от всех доходов, в декларации по НДС;
- - отсутствует документальное подтверждение провоза строительных материалов, указанных в сметах ООО "Ореол";
- - отсутствует документальное подтверждение работы кранов, специализированной техники, механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева";
- - документального подтверждения того, что именно ООО "Ореол" имеет отношение к ремонтно-строительным работам (кладка стен на этажах, монтаж крыши, утепление укрепление фундамента здания, монтаж окон во всем здании, монтаж профнастила по 6-му этажу, установка и монтаж водоотливов, штукатурка стен 3,4,5 этажей и лестничных пролетов, монтаж бетонной стяжки полов 1-го этажа, монтаж чистых полов 3,4,5,6 этажей, разрывка грунта по периметру здания с монтажом гидроизоляции) на территории ОАО "ТНТК им. Г.М, Бериева" корпуса 12 цеха N 40 выездной налоговой проверкой не получено;
- - поступившие от ООО "АВИАОК" денежные средства перечислялись на расчетные счета "неблагонадежных" организаций ООО "Фортуна", ООО "Лидер", ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Русмашсервис", ООО "Мега-Трейд";
- - представленные в обоснование вычета счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и подписаны вместо директора Жукова иным лицом.
Доводы заявителя об отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения по причине проведения экспертизы по копиям документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные для исследования образцы, как следует из фактических обстоятельств, являлись достаточными для осуществления действий экспертов по определению подлинности подписей лица, исследование копии документа само по себе не свидетельствует о неверных выводах эксперта.
Согласно сложившейся арбитражной практике суды признают почерковедческую экспертизу в отношении копии документа и рассматривают заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальность фактов и обстоятельств выполнения работ именно ООО "Ореол", между тем заявителем таких доказательств не представлено, сомнения в реальности выполнения работ контрагентом ООО "Ореол" не устранены, сведений о реальном исполнителе работ суду не представлено.
Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авиаок" при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Орион" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
В этой связи выводы налогового органа о направленности действий ООО "Авиаок" на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Орион" в сумме 5 677 396 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Таганрогу в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанному налогу является обоснованным и соответствует статьям 149, 169, 171, 172, 122, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-13039/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИАОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 N 172, в размере 500 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 N 139.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)