Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.05.2009
по делу N А80-19/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича (далее - ИП Садриев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2008 N 34.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания неправомерным исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.
Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и ИП Садриевым М.Н. возражения относительно проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не заявлены, то апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа только в обжалуемой части.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в отношении ИП Садриева М.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки на основании акта от 17.09.2008 N 26 инспекцией принято решение от 22.10.2008 N 34, которым, в частности, ИП Садриев М.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2005 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений. Решением налогового органа от 22.10.2008 предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 97 077 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 74 674 руб.; пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.12.2008 N 07-15/08240 решение инспекции от 22.10.2008 N 34 оставлено без изменений.
Основаниями для привлечения ИП Садриева М.Н. к налоговой ответственности, начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пени послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.09.2008 N 26, решению от 22.10.2008 N 34 в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2005 году предприниматель вел деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания, "С-кафе", с залом обслуживания посетителей площадью 37,8 кв. м, реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов.
При этом ИП Садриев М.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В первом и втором кварталах 2005 года предприниматель через "С-кафе" осуществил реализацию филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" продукты питания на сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур. При этом налогоплательщик раздельный учет таких операций не вел, НДС, НДФЛ, ЕСН не исчислял и не уплачивал.
Поскольку операции по реализации товаров предприниматель осуществлял с использованием безналичной формы расчета, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу пришла к выводу, что ИП Садриев М.Н. должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.
ИП Садриев М.Н. обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа от 22.10.2008 N 34.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал невозможность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) для розничной торговли продуктами питания, не доказал, что покупатель приобрел у продавца товар именно для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению суда, реализация товара отдельным покупателям-юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности.
В связи с этими обстоятельствами и, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, и учитывая, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения по исследованному вопросу, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Садриеву М.Н. за 2005 год НДС, НДФЛ и ЕСН, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, и требования удержать с работников предпринимателя НДФЛ.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновал следующими доводами.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал деятельность предпринимателя по продаже филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" как розничную торговлю, подпадающую под режим налогообложения ЕНВД, поскольку вид деятельности "розничная торговля" ИП Садриевым М.Н. не был внесен в Единый государственный реестр. Кроме того, налоговый орган считает, что приобретенная продукция была предназначена для организации питания работников филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти", то есть для последующей реализации. В связи с этим, между ИП Садриевым М.Н. и названной организацией возникли правоотношения по поставке товаров, и применение налогоплательщиком ЕНВД в 2005 году является необоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что в "С-кафе" не имеется торговых площадей, в связи с чем, у ИП Садриева М.Н. отсутствует объект налогообложения - магазин или павильон с площадью торгового зала либо объект стационарной (нестационарной) торговой сети.
Инспекция считает, что продукция, реализованная предпринимателем контрагенту, не являлась готовой продукцией и не могла быть непосредственно употреблена в "С-кафе" в тех объемах, в которых она реализована, в связи с чем, отсутствует обязательное условие применения ИП Садриевым М.Н. ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м".
По изложенным основаниям налоговый орган возражает против признания судом незаконным решения инспекции от 22.10.2008 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, предложения удержать с работников НДФЛ за 2005 год.
Кроме того, инспекция считает неправомерным признание судом незаконным привлечения ИП Садриева М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, так как предприниматель осуществлял операции в наличной и безналичной формах и обязан был вести названные документы. Налоговый орган не согласен с признанием судом незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур по реализации продукции филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти", поскольку состав правонарушения, предусмотренного названной нормой, не связан с объектом налогообложения, а имеет отношение к обязанности налогоплательщика, установленной статьей 23 НК РФ, по исполнению требования налогового органа.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Из содержания счетов-фактур, приобщенных к материалам дела (т. 3 л.д. 65-82), видно, что ИП Садриев М.Н. реализовал юридическому лицу-контрагенту не готовые продукты, а мясо свежемороженое, рыбу свежемороженую, куриные окорочка, картофель свежий, чеснок свежий, фрукты и другие продукты, которые не были приготовлены в "С-кафе".
Следовательно, названная деятельность предпринимателя не может быть отнесена к услугам общественного питания.
Доводы инспекции о том, что реализация предпринимателем продуктов питания филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" не может быть отнесена к розничной торговле, подлежат отклонению.
Указывая на отсутствие у ИП Садриева М.Н. торговых площадей, налоговый орган не учитывает, что к виду деятельности "розничная торговля" для целей исчисления ЕНВД пункт 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, относил и деятельность в объектах организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.
В спорный период абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ было определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. При этом о безналичном расчете за товары в названной норме материального права не упоминается.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О). Понятие договора розничной купли-продажи Налоговый кодекс Российской Федерации не дает.
Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указывая на то, что филиалом акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" продукты приобретались у предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие названное утверждение. Следовательно, использование приобретенных продуктов контрагентом-юридическим лицом не в личных целях, не доказано Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО. Кроме того, налоговым органом не доказано, что ИП Садриев М.Н. осуществлял реализацию продукции в оптовых объемах.
Доводы инспекции относительно невозможности квалификации деятельности ИП Садриева М.Н. в 1 и 2 кварталах 2005 года как розничной торговли, обоснованные отсутствием такого вида деятельности в Едином государственном реестре в спорный период, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в этом случае невозможность применения налогоплательщиком ЕНВД.
Частями 4 и 5 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС. В соответствии с частью 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки от 17.09.2008 N 26 (т. 2 л.д. 73-112), решения инспекции от 22.10.2008 N 34 (т. 2 л.д. 1-46), налоговый орган пришел к выводу, что ИП Садриев М.Н. при реализации продуктов питания филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" осуществлял иной вид деятельности, исходя из факта осуществления предпринимателем расчетов с указанным контрагентом в безналичном порядке.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, сама по себе реализация товаров за безналичный расчет юридическому лицу не может быть расценена как иной вид деятельности.
В связи с этим, являются необоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении от 22.10.2008 N 34, о невозможности применения ИП Садриевым М.Н. ЕНВД в 1 и 2 кварталах 2005 года.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли, независимо от формы расчетов.
Учитывая названные изменения, обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционный суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 N ВАС-17480/08, от 07.11.2007 N 14332/07, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А04/08-2/2389, от 03.10.2008 N Ф03-3797/2008.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 22.10.2008 N 34 правомерно признано арбитражным судом недействительным в части доначисления предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, НДФЛ, ЕСН за 2005 год, соответствующих сумм пени, предложения предпринимателю удержать с работников НДФЛ за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, части 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ИП Садриев М.Н. не является плательщиком налогов по общеустановленной системе, что не учтено инспекцией при направлении требований о представлении документов, то является незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2009 года по делу N А80-19/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 06АП-2793/2009 ПО ДЕЛУ N А80-19/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 06АП-2793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.05.2009
по делу N А80-19/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича (далее - ИП Садриев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2008 N 34.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания неправомерным исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.
Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и ИП Садриевым М.Н. возражения относительно проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не заявлены, то апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа только в обжалуемой части.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в отношении ИП Садриева М.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки на основании акта от 17.09.2008 N 26 инспекцией принято решение от 22.10.2008 N 34, которым, в частности, ИП Садриев М.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2005 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений. Решением налогового органа от 22.10.2008 предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 97 077 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 74 674 руб.; пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.12.2008 N 07-15/08240 решение инспекции от 22.10.2008 N 34 оставлено без изменений.
Основаниями для привлечения ИП Садриева М.Н. к налоговой ответственности, начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пени послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.09.2008 N 26, решению от 22.10.2008 N 34 в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2005 году предприниматель вел деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания, "С-кафе", с залом обслуживания посетителей площадью 37,8 кв. м, реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов.
При этом ИП Садриев М.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В первом и втором кварталах 2005 года предприниматель через "С-кафе" осуществил реализацию филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" продукты питания на сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур. При этом налогоплательщик раздельный учет таких операций не вел, НДС, НДФЛ, ЕСН не исчислял и не уплачивал.
Поскольку операции по реализации товаров предприниматель осуществлял с использованием безналичной формы расчета, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу пришла к выводу, что ИП Садриев М.Н. должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.
ИП Садриев М.Н. обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа от 22.10.2008 N 34.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал невозможность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) для розничной торговли продуктами питания, не доказал, что покупатель приобрел у продавца товар именно для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению суда, реализация товара отдельным покупателям-юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности.
В связи с этими обстоятельствами и, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, и учитывая, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения по исследованному вопросу, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Садриеву М.Н. за 2005 год НДС, НДФЛ и ЕСН, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, и требования удержать с работников предпринимателя НДФЛ.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновал следующими доводами.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал деятельность предпринимателя по продаже филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" как розничную торговлю, подпадающую под режим налогообложения ЕНВД, поскольку вид деятельности "розничная торговля" ИП Садриевым М.Н. не был внесен в Единый государственный реестр. Кроме того, налоговый орган считает, что приобретенная продукция была предназначена для организации питания работников филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти", то есть для последующей реализации. В связи с этим, между ИП Садриевым М.Н. и названной организацией возникли правоотношения по поставке товаров, и применение налогоплательщиком ЕНВД в 2005 году является необоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что в "С-кафе" не имеется торговых площадей, в связи с чем, у ИП Садриева М.Н. отсутствует объект налогообложения - магазин или павильон с площадью торгового зала либо объект стационарной (нестационарной) торговой сети.
Инспекция считает, что продукция, реализованная предпринимателем контрагенту, не являлась готовой продукцией и не могла быть непосредственно употреблена в "С-кафе" в тех объемах, в которых она реализована, в связи с чем, отсутствует обязательное условие применения ИП Садриевым М.Н. ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м".
По изложенным основаниям налоговый орган возражает против признания судом незаконным решения инспекции от 22.10.2008 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, предложения удержать с работников НДФЛ за 2005 год.
Кроме того, инспекция считает неправомерным признание судом незаконным привлечения ИП Садриева М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, так как предприниматель осуществлял операции в наличной и безналичной формах и обязан был вести названные документы. Налоговый орган не согласен с признанием судом незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур по реализации продукции филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти", поскольку состав правонарушения, предусмотренного названной нормой, не связан с объектом налогообложения, а имеет отношение к обязанности налогоплательщика, установленной статьей 23 НК РФ, по исполнению требования налогового органа.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Из содержания счетов-фактур, приобщенных к материалам дела (т. 3 л.д. 65-82), видно, что ИП Садриев М.Н. реализовал юридическому лицу-контрагенту не готовые продукты, а мясо свежемороженое, рыбу свежемороженую, куриные окорочка, картофель свежий, чеснок свежий, фрукты и другие продукты, которые не были приготовлены в "С-кафе".
Следовательно, названная деятельность предпринимателя не может быть отнесена к услугам общественного питания.
Доводы инспекции о том, что реализация предпринимателем продуктов питания филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" не может быть отнесена к розничной торговле, подлежат отклонению.
Указывая на отсутствие у ИП Садриева М.Н. торговых площадей, налоговый орган не учитывает, что к виду деятельности "розничная торговля" для целей исчисления ЕНВД пункт 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, относил и деятельность в объектах организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.
В спорный период абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ было определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. При этом о безналичном расчете за товары в названной норме материального права не упоминается.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О). Понятие договора розничной купли-продажи Налоговый кодекс Российской Федерации не дает.
Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указывая на то, что филиалом акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" продукты приобретались у предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие названное утверждение. Следовательно, использование приобретенных продуктов контрагентом-юридическим лицом не в личных целях, не доказано Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО. Кроме того, налоговым органом не доказано, что ИП Садриев М.Н. осуществлял реализацию продукции в оптовых объемах.
Доводы инспекции относительно невозможности квалификации деятельности ИП Садриева М.Н. в 1 и 2 кварталах 2005 года как розничной торговли, обоснованные отсутствием такого вида деятельности в Едином государственном реестре в спорный период, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в этом случае невозможность применения налогоплательщиком ЕНВД.
Частями 4 и 5 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС. В соответствии с частью 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки от 17.09.2008 N 26 (т. 2 л.д. 73-112), решения инспекции от 22.10.2008 N 34 (т. 2 л.д. 1-46), налоговый орган пришел к выводу, что ИП Садриев М.Н. при реализации продуктов питания филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" осуществлял иной вид деятельности, исходя из факта осуществления предпринимателем расчетов с указанным контрагентом в безналичном порядке.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, сама по себе реализация товаров за безналичный расчет юридическому лицу не может быть расценена как иной вид деятельности.
В связи с этим, являются необоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении от 22.10.2008 N 34, о невозможности применения ИП Садриевым М.Н. ЕНВД в 1 и 2 кварталах 2005 года.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли, независимо от формы расчетов.
Учитывая названные изменения, обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционный суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 N ВАС-17480/08, от 07.11.2007 N 14332/07, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А04/08-2/2389, от 03.10.2008 N Ф03-3797/2008.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 22.10.2008 N 34 правомерно признано арбитражным судом недействительным в части доначисления предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, НДФЛ, ЕСН за 2005 год, соответствующих сумм пени, предложения предпринимателю удержать с работников НДФЛ за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, части 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ИП Садриев М.Н. не является плательщиком налогов по общеустановленной системе, что не учтено инспекцией при направлении требований о представлении документов, то является незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2009 года по делу N А80-19/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)