Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора займа незаключенным, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А объяснения В. и его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг возвращен не был, от предложения со стороны истца о добровольном возврате долга ответчик отказался. Долг по настоящее время не возвращен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Со стороны ответчика предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.
Мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО "Директ Лайн", в должности <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к директору общества К., с просьбой выдать ссуду от ООО "Директ Лайн" в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были получены из кассы предприятия. Деньги выдавались финансовым директором ООО "Директ Лайн", при выдаче денег В. подписал расходный кассовый ордер.
Ежемесячная заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Удержания из заработной платы производились разными суммами по согласованию сторон, полностью долг был погашен через 6 месяцев.
Примерно через неделю после получения денежных средств К. попросил В. написать расписку, которая являлась дополнительной гарантией возврата ссуды фирме.
В. утверждает, что лично от К. денежные средства не получал, что усматривается из самой расписки, в которой не сказано, что В. получил деньги, а К. передал их В. По мнению В., фраза "обязуюсь вернуть" относилась в отношения по поводу ссуды от фирмы ООО "Директ Лайн" в лице директора К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован закон.
Истец К. в лице представителя Ж. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В заседании судебной апелляционной коллегии ответчик В. и его представитель П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель К. - Ж. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ В. взял в долг у К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка.
При разрешении спора В. не отрицал факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Между тем ссылался на отсутствие правоотношений займа с К. как с физическим лицом, указывая, что денежные средства получены по договору ссуды с ООО "Директ Лайн".
Отклоняя требования В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, обоснованно признал их недоказанными, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, а буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, буквальное значение условий договора, позволяет сделать вывод о получении В. в долг у К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылки В. на иные правоотношения с истцом, в результате которых ему были переданы денежные средства, опровергаются содержанием составленной расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст. 808 ГК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.Л.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора займа и возврата полученной по договору суммы.
Принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания договора займа не заключенным по основаниям, заявленным В. и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К. требований о взыскании с ответчика суммы долга.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не проверил того обстоятельства, что между сторонами были иные правоотношения.
Указанный довод не является основанием для отмены решения.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из текста расписке, в нем речь идет именно о долговых обязательствах, из указанных в тексте расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Ответчик в жалобе указывает, что договор займа прикрывал договор поручения, возникший между ним и ООО "Директ Лайн", а суд не исследовал это обстоятельство.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, так как данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. В. не лишен права обратиться в суд с таким самостоятельным иском.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре займа не содержится какой-либо информации ни о юридических лицах, ни в связи с чем и для какой цели передавались денежные средства.
Суд также правомерно постановил решение о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив размер в сумме <данные изъяты>.
Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены частично, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного решения положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-847/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-847/2014
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований В. к К. о признании договора займа незаключенным, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А объяснения В. и его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг возвращен не был, от предложения со стороны истца о добровольном возврате долга ответчик отказался. Долг по настоящее время не возвращен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Со стороны ответчика предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.
Мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО "Директ Лайн", в должности <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к директору общества К., с просьбой выдать ссуду от ООО "Директ Лайн" в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были получены из кассы предприятия. Деньги выдавались финансовым директором ООО "Директ Лайн", при выдаче денег В. подписал расходный кассовый ордер.
Ежемесячная заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Удержания из заработной платы производились разными суммами по согласованию сторон, полностью долг был погашен через 6 месяцев.
Примерно через неделю после получения денежных средств К. попросил В. написать расписку, которая являлась дополнительной гарантией возврата ссуды фирме.
В. утверждает, что лично от К. денежные средства не получал, что усматривается из самой расписки, в которой не сказано, что В. получил деньги, а К. передал их В. По мнению В., фраза "обязуюсь вернуть" относилась в отношения по поводу ссуды от фирмы ООО "Директ Лайн" в лице директора К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован закон.
Истец К. в лице представителя Ж. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В заседании судебной апелляционной коллегии ответчик В. и его представитель П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель К. - Ж. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ В. взял в долг у К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка.
При разрешении спора В. не отрицал факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Между тем ссылался на отсутствие правоотношений займа с К. как с физическим лицом, указывая, что денежные средства получены по договору ссуды с ООО "Директ Лайн".
Отклоняя требования В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, обоснованно признал их недоказанными, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, а буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, буквальное значение условий договора, позволяет сделать вывод о получении В. в долг у К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылки В. на иные правоотношения с истцом, в результате которых ему были переданы денежные средства, опровергаются содержанием составленной расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст. 808 ГК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.Л.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора займа и возврата полученной по договору суммы.
Принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания договора займа не заключенным по основаниям, заявленным В. и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К. требований о взыскании с ответчика суммы долга.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не проверил того обстоятельства, что между сторонами были иные правоотношения.
Указанный довод не является основанием для отмены решения.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из текста расписке, в нем речь идет именно о долговых обязательствах, из указанных в тексте расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Ответчик в жалобе указывает, что договор займа прикрывал договор поручения, возникший между ним и ООО "Директ Лайн", а суд не исследовал это обстоятельство.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, так как данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. В. не лишен права обратиться в суд с таким самостоятельным иском.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре займа не содержится какой-либо информации ни о юридических лицах, ни в связи с чем и для какой цели передавались денежные средства.
Суд также правомерно постановил решение о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив размер в сумме <данные изъяты>.
Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены частично, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного решения положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.
По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)