Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агаповым М.Р. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Палихов А.Ю. по дов. от 04.10.2014;
- от ответчика - Смирнов И.А. по дов. от 18.11.2013, Свирков С.А. по дов. от 15.08.2014, Камыш А.В. по дов. от 15.08.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013"
на определение от 28.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 16.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Формула 2013"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи акций от 26.06.2012, заключенный между должником и Ещенко Л.Н.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Формула 2013" (далее - ЗАО "Формула 2013" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Конкурсный управляющий должником обратился 13.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 5 640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска от 26.06.2012, заключенного между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Леонидом Николаевичем (далее - Ещенко Л.Н.), и о применении последствий в виде возврата ЗАО "Формула 2013" 5 640 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Центр Прессы" (далее - ЗАО "Центр Прессы") бездокументарной формы выпуска.
Требования заявлены со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заключенная между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Леонидом Николаевичем (далее - Ещенко Л.Н.) сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом (единственным акционером должника) при злоупотреблении правом. В заявлении указывалось также на то, что в результате оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.014, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов с целью проведения судебной экспертизы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорная сделка совершена 26.06.2012, а заявление о банкротстве было принято 10.01.2013, при этом посчитали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и факт злоупотребления правом ЗАО "Центр Прессы".
Суды сослались на то, что отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду не представлялся. Представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости не принято судами в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" к документу, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды необоснованно указали на недоказанность обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами не была дана оценка заключению специалиста оценщика о среднерыночной стоимости ценных бумаг, которыми ЗАО "Центр Прессы" владело на момент совершения сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Ещенко Л.Н. возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена при условии неравноценного встречного исполнения, также конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом, а представленное заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".
ЗАО "Центр Прессы" отзыв не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, указав на невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, так как дело было рассмотрено в одном судебном заседании, а в истребовании доказательств, необходимых для экспертизы, и в отложении судебного заседания судом было отказано, представители Ещенко Л.Н. возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, указав и на ошибочность доводов заявителя о том Ещенко Л.Н. был единственным акционером должника, ЗАО "Центр Прессы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По настоящему делу конкурсный управляющий ЗАО "Формула 2013" в качестве правового основания заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.06.2012, то есть в течение года до принятия Арбитражным судом города Москвы 10.01.2013 к производству заявления должника о признании его банкротом, между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Л.Н. был заключен договор об отчуждении акций ЗАО "Центр Прессы".
По условиям указанного договора общая стоимость ценных бумаг по оспариваемому договору составила 10 998 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что, поддерживая доводы о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов с целью назначения экспертизы, однако суд отказал в истребовании документов и рассмотрел настоящий обособленный спор в единственном судебном заседании, состоявшимся 21.04.2014.
При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости отчужденных акций, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости акций, отказал по формальным основаниям в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсным управляющим, в то время как нормы процессуального законодательства не исключают оказание содействия участвующим в деле лицам, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что поскольку в своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий, помимо неравноценности встречного исполнения, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам, суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, входили в предмет доказывания и подлежали рассмотрению судом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 5 640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска от 26.06.2012, заключенного между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Л.Н., и о применении последствий недействительности в виде возврата ЗАО "Формула 2013" 5 640 обыкновенных именных акций ЗАО "Центр Прессы" бездокументарной формы выпуска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании подозрительной сделки должника недействительной, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости акций ЗАО "Центр Прессы", на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-171541/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о признании договора купли-продажи акций от 26.06.2012 недействительным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-783/14 ПО ДЕЛУ N А40-171541/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-171541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агаповым М.Р. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Палихов А.Ю. по дов. от 04.10.2014;
- от ответчика - Смирнов И.А. по дов. от 18.11.2013, Свирков С.А. по дов. от 15.08.2014, Камыш А.В. по дов. от 15.08.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013"
на определение от 28.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 16.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Формула 2013"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи акций от 26.06.2012, заключенный между должником и Ещенко Л.Н.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Формула 2013" (далее - ЗАО "Формула 2013" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Конкурсный управляющий должником обратился 13.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 5 640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска от 26.06.2012, заключенного между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Леонидом Николаевичем (далее - Ещенко Л.Н.), и о применении последствий в виде возврата ЗАО "Формула 2013" 5 640 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Центр Прессы" (далее - ЗАО "Центр Прессы") бездокументарной формы выпуска.
Требования заявлены со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заключенная между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Леонидом Николаевичем (далее - Ещенко Л.Н.) сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом (единственным акционером должника) при злоупотреблении правом. В заявлении указывалось также на то, что в результате оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.014, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов с целью проведения судебной экспертизы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорная сделка совершена 26.06.2012, а заявление о банкротстве было принято 10.01.2013, при этом посчитали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и факт злоупотребления правом ЗАО "Центр Прессы".
Суды сослались на то, что отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду не представлялся. Представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости не принято судами в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" к документу, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды необоснованно указали на недоказанность обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами не была дана оценка заключению специалиста оценщика о среднерыночной стоимости ценных бумаг, которыми ЗАО "Центр Прессы" владело на момент совершения сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Ещенко Л.Н. возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена при условии неравноценного встречного исполнения, также конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом, а представленное заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".
ЗАО "Центр Прессы" отзыв не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, указав на невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, так как дело было рассмотрено в одном судебном заседании, а в истребовании доказательств, необходимых для экспертизы, и в отложении судебного заседания судом было отказано, представители Ещенко Л.Н. возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, указав и на ошибочность доводов заявителя о том Ещенко Л.Н. был единственным акционером должника, ЗАО "Центр Прессы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По настоящему делу конкурсный управляющий ЗАО "Формула 2013" в качестве правового основания заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.06.2012, то есть в течение года до принятия Арбитражным судом города Москвы 10.01.2013 к производству заявления должника о признании его банкротом, между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Л.Н. был заключен договор об отчуждении акций ЗАО "Центр Прессы".
По условиям указанного договора общая стоимость ценных бумаг по оспариваемому договору составила 10 998 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что, поддерживая доводы о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов с целью назначения экспертизы, однако суд отказал в истребовании документов и рассмотрел настоящий обособленный спор в единственном судебном заседании, состоявшимся 21.04.2014.
При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости отчужденных акций, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости акций, отказал по формальным основаниям в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсным управляющим, в то время как нормы процессуального законодательства не исключают оказание содействия участвующим в деле лицам, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что поскольку в своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий, помимо неравноценности встречного исполнения, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам, суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, входили в предмет доказывания и подлежали рассмотрению судом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 5 640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска от 26.06.2012, заключенного между ЗАО "Формула 2013" и Ещенко Л.Н., и о применении последствий недействительности в виде возврата ЗАО "Формула 2013" 5 640 обыкновенных именных акций ЗАО "Центр Прессы" бездокументарной формы выпуска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании подозрительной сделки должника недействительной, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости акций ЗАО "Центр Прессы", на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-171541/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о признании договора купли-продажи акций от 26.06.2012 недействительным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)