Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- ФНС России: Малев А.Н. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;
- от арбитражного управляющего: не явился;
- от иных лиц: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
на определение от 19.10.2010
по делу N А73-15811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.И. Ивановой
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" В.А. Болдина
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника В.А. Болдина.
Определением от 19.10.2010, суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС и признал бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А. по неисполнению обязанностей, возложенных на него как на руководителя должника в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Болдин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявитель жалобы в противоречие ст. 65 АПК РФ, не доказал факт выплаты заработной платы, факт не удержания НДФЛ с выплаченной суммы, факт наличия обязанности удержать и оплатить НДФЛ, то есть отсутствуют данные каким работникам выплачено, за какой период, номера лицевых счетов. Также, по мнению арбитражного управляющего согласно ст. 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налог на доходы физических лиц не может квалифицироваться как обязательный платеж и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник является налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
В судебном заседании уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без движения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.06.2010 ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Болдин.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.09.2010 общая сумма выплаченной заработной платы составила 2 118 768,89 рублей. Налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование арбитражным управляющим не удерживались.
Данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Болдиным В.А. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и прав и интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим надлежащих возражений относительно установленного факта не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 121 АПК РФ, в части ненадлежащего уведомления участников процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2010 принимали участие представитель ФНС России - Кузьмина Ю.В. и представитель арбитражного управляющего - Паначева О.Н., иные лица участники по делу о банкротстве ЗАО "КПСОЭ" были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, при этом в процесс не явились.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о не перечислении НДФЛ, а о его удержании, также отклоняется, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с нормами ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц не может квалифицироваться как обязательный платеж и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник является налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Болдина В.А. по не перечислению НДФЛ, при этом спор по существу, вытекающий из правоотношений, где должник выступает налоговым агентом и который рассматривается вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с которым бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А. нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло (или могло повлечь) неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по делу N А73-15811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 06АП-5451/2010 ПО ДЕЛУ N А73-15811/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 06АП-5451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- ФНС России: Малев А.Н. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;
- от арбитражного управляющего: не явился;
- от иных лиц: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича
на определение от 19.10.2010
по делу N А73-15811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.И. Ивановой
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" В.А. Болдина
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника В.А. Болдина.
Определением от 19.10.2010, суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС и признал бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А. по неисполнению обязанностей, возложенных на него как на руководителя должника в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Болдин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявитель жалобы в противоречие ст. 65 АПК РФ, не доказал факт выплаты заработной платы, факт не удержания НДФЛ с выплаченной суммы, факт наличия обязанности удержать и оплатить НДФЛ, то есть отсутствуют данные каким работникам выплачено, за какой период, номера лицевых счетов. Также, по мнению арбитражного управляющего согласно ст. 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налог на доходы физических лиц не может квалифицироваться как обязательный платеж и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник является налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
В судебном заседании уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без движения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.06.2010 ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Болдин.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.09.2010 общая сумма выплаченной заработной платы составила 2 118 768,89 рублей. Налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование арбитражным управляющим не удерживались.
Данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Болдиным В.А. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и прав и интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим надлежащих возражений относительно установленного факта не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 121 АПК РФ, в части ненадлежащего уведомления участников процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2010 принимали участие представитель ФНС России - Кузьмина Ю.В. и представитель арбитражного управляющего - Паначева О.Н., иные лица участники по делу о банкротстве ЗАО "КПСОЭ" были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, при этом в процесс не явились.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о не перечислении НДФЛ, а о его удержании, также отклоняется, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с нормами ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц не может квалифицироваться как обязательный платеж и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник является налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Болдина В.А. по не перечислению НДФЛ, при этом спор по существу, вытекающий из правоотношений, где должник выступает налоговым агентом и который рассматривается вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с которым бездействие конкурсного управляющего Болдина В.А. нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло (или могло повлечь) неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по делу N А73-15811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)