Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (г. Омск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (г. Омск) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.01.2013 N 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2 347 рублей 80 копеек, доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209 рублей 37 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты (по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы налоговых органов, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в оспариваемой части.
При этом обстоятельств, связанных с нарушением прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, а также нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-7073/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2014 N ВАС-6027/14 ПО ДЕЛУ N А46-7073/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N ВАС-6027/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (г. Омск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (г. Омск) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.01.2013 N 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2 347 рублей 80 копеек, доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209 рублей 37 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты (по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы налоговых органов, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в оспариваемой части.
При этом обстоятельств, связанных с нарушением прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, а также нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-7073/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)