Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1157/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти (ОГРН 1086320024823; ИНН 6321219356),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11, между Территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом в Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "АЛДИС".
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать по акту приема - передачи в редакции истца земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 24.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлены без изменения.
ООО "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 190 руб. 85 коп., в том числе на оплату услуг представителя 172 414 руб. и транспортные расходы в сумме 3 776 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В обоснование заявления истцом представлен договор N 1/2013 от 06.11.2013 на оказание юридических между ООО "АЛДИС" (заказчик) и Уточкиной Светланой Валерьевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче документов по представительству в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи и акта приема-передачи земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 63:09:0101178:524, площадью 20 718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 11.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость ведения дела составляет 57 471,26 рублей за участие в каждой судебной инстанции. НДФЛ равный 13%, что составляет сумму в размере 7471,26 рублей за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется Заказчиком в бюджет. Заказчик оплачивает Исполнителю платеж в сумме 50 000 руб., не позднее 2 рабочих дней со дня заключения договора.
В случае получения апелляционной жалобы Одиннадцатым Арбитражным судом либо вынесения решения Арбитражным судом Самарской области не в пользу Заказчика последний перечисляет сумму в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней.
В случае получения кассационной жалобы ФАС Поволжского округа либо вынесения решения Одиннадцатым апелляционным судом не в пользу Заказчика последний перечисляет сумму в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней.
Фактические расходы в сумме 172 414 руб. подтверждаются платежными поручениями N 4050 от 06.11.2013 года на сумму 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле; N 4070 от 06.11.2013 года на сумму 7 471 руб. (НДФЛ), N 1886 от 03.06.2014 года на сумму 50 000 руб., N 1887 от 03 06 2014 года на сумму 7 471 руб. (НДФЛ), N 2435 от 25.07,2014 года на сумму 180 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле, N 2436 от 25.07.2014 года на сумму 26 897 руб., из которых - 7472 руб. (НДФЛ) оплачено по данной услуге.
Оказание услуг представителем Уточкиной С.В. подтверждается актами выполненных работ N 2 от 06.11.2013, N 5/14 от 03.06.2014, N 6/14 от 25.07.2014, а также материалами дела.
Согласно п. 2.4. указанного договора заказчик обеспечивает представителя транспортным средством за свой счет или оплатой услуг такси. В целях исполнения данной обязанности ООО "АЛДИС" (арендатор) заключил договор с ООО "Ориент-моторс" (арендодатель) аренды транспортного средства с экипажем N А/12-4. В соответствии с п. 3.2.7 договора расходы на оплату топлива и других расходных материалов возлагаются на арендатора.
В материалы дела представлен расчет расхода топлива на сумму 3 776 руб. 85 коп., выполненный на основе карт движения, путевых листов арендованного с экипажем автомобиля, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний, нормативного расхода топлива, розничной цены на бензин, который ответчиком не оспорен.
В подтверждение фактических расходов заявитель представил платежные поручения на приобретение ГСМ.
Довод ответчика о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг представителя за счет участия в судебных заседаниях двух представителей истца отклоняется судом, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов суд не усматривает.
Также не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя распечатки прайс-листов, представленные ответчиком, поскольку они содержат только начальные минимальные цены.
Довод ответчика о том, что данное дело относится к категории небольшой сложности, и наличием достаточного количества дел с аналогичными обстоятельствами по делам N А55-17986/2013 и N А55-8855/2013 апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из содержания судебных актов по настоящему делу, так и по указанным делам следует, что ответчик игнорирует положения закона, регулирующего порядок предоставления земельного участка в собственность и заключения договоров купли-продажи, по надуманным предлогам чинит заявителям препятствия в осуществлении своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, чем не просто нарушает их права и законные интересы, а используя особое положение органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, злоупотребляет своим правом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 172 414 руб. и расходы на оплату ГСМ в сумме 3 776 руб. 85 коп., а всего в сумме 176 190 руб. 85 коп., доказанным и подлежащим возмещению.
Доводы ТУ Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе о несоразмерности и завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.
Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на распечатки стоимости аналогичных услуг из сети Интернет не опровергают представленных истцом доказательства, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата. Данное не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Кроме этого, цены на представление интересов в суде не существенно отличаются от заявленных истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 11АП-4056/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1157/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А55-1157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1157/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти (ОГРН 1086320024823; ИНН 6321219356),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11, между Территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом в Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "АЛДИС".
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать по акту приема - передачи в редакции истца земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 24.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставлены без изменения.
ООО "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 190 руб. 85 коп., в том числе на оплату услуг представителя 172 414 руб. и транспортные расходы в сумме 3 776 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В обоснование заявления истцом представлен договор N 1/2013 от 06.11.2013 на оказание юридических между ООО "АЛДИС" (заказчик) и Уточкиной Светланой Валерьевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче документов по представительству в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи и акта приема-передачи земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 63:09:0101178:524, площадью 20 718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 11.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость ведения дела составляет 57 471,26 рублей за участие в каждой судебной инстанции. НДФЛ равный 13%, что составляет сумму в размере 7471,26 рублей за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется Заказчиком в бюджет. Заказчик оплачивает Исполнителю платеж в сумме 50 000 руб., не позднее 2 рабочих дней со дня заключения договора.
В случае получения апелляционной жалобы Одиннадцатым Арбитражным судом либо вынесения решения Арбитражным судом Самарской области не в пользу Заказчика последний перечисляет сумму в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней.
В случае получения кассационной жалобы ФАС Поволжского округа либо вынесения решения Одиннадцатым апелляционным судом не в пользу Заказчика последний перечисляет сумму в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней.
Фактические расходы в сумме 172 414 руб. подтверждаются платежными поручениями N 4050 от 06.11.2013 года на сумму 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле; N 4070 от 06.11.2013 года на сумму 7 471 руб. (НДФЛ), N 1886 от 03.06.2014 года на сумму 50 000 руб., N 1887 от 03 06 2014 года на сумму 7 471 руб. (НДФЛ), N 2435 от 25.07,2014 года на сумму 180 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле, N 2436 от 25.07.2014 года на сумму 26 897 руб., из которых - 7472 руб. (НДФЛ) оплачено по данной услуге.
Оказание услуг представителем Уточкиной С.В. подтверждается актами выполненных работ N 2 от 06.11.2013, N 5/14 от 03.06.2014, N 6/14 от 25.07.2014, а также материалами дела.
Согласно п. 2.4. указанного договора заказчик обеспечивает представителя транспортным средством за свой счет или оплатой услуг такси. В целях исполнения данной обязанности ООО "АЛДИС" (арендатор) заключил договор с ООО "Ориент-моторс" (арендодатель) аренды транспортного средства с экипажем N А/12-4. В соответствии с п. 3.2.7 договора расходы на оплату топлива и других расходных материалов возлагаются на арендатора.
В материалы дела представлен расчет расхода топлива на сумму 3 776 руб. 85 коп., выполненный на основе карт движения, путевых листов арендованного с экипажем автомобиля, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний, нормативного расхода топлива, розничной цены на бензин, который ответчиком не оспорен.
В подтверждение фактических расходов заявитель представил платежные поручения на приобретение ГСМ.
Довод ответчика о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг представителя за счет участия в судебных заседаниях двух представителей истца отклоняется судом, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов суд не усматривает.
Также не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя распечатки прайс-листов, представленные ответчиком, поскольку они содержат только начальные минимальные цены.
Довод ответчика о том, что данное дело относится к категории небольшой сложности, и наличием достаточного количества дел с аналогичными обстоятельствами по делам N А55-17986/2013 и N А55-8855/2013 апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из содержания судебных актов по настоящему делу, так и по указанным делам следует, что ответчик игнорирует положения закона, регулирующего порядок предоставления земельного участка в собственность и заключения договоров купли-продажи, по надуманным предлогам чинит заявителям препятствия в осуществлении своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, чем не просто нарушает их права и законные интересы, а используя особое положение органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, злоупотребляет своим правом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 172 414 руб. и расходы на оплату ГСМ в сумме 3 776 руб. 85 коп., а всего в сумме 176 190 руб. 85 коп., доказанным и подлежащим возмещению.
Доводы ТУ Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе о несоразмерности и завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.
Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на распечатки стоимости аналогичных услуг из сети Интернет не опровергают представленных истцом доказательства, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата. Данное не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Кроме этого, цены на представление интересов в суде не существенно отличаются от заявленных истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)