Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штрафы в связи с занижением в спорный период налоговой базы в связи с неверным исчислением количества полезного ископаемого исходя из сведений товарно-транспортных накладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Безносова Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 02.06.2015), Крысиной Нины Васильевны (доверенность от 14.07.2015), Сысоевой Татьяны Владимировны (доверенность от 09.04.2015), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) - Григорьева Александра Валерьевича (доверенность от 29.05.2015),
с участием судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Сабардаховой В.Э. и Евсеевой Е.А., при ведении протоколов отдельных процессуальных действий секретарями Жирковой Л.В. и Рудых А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А58-4728/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, г. Мирный, далее - ЗАО "Иреляхнефть", налогоплательщик, общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, г. Якутск, далее - налоговый орган, инспекция) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 08-08/4-Р в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с ненадлежащим документальным подтверждением выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 341, 336 (подпункт 1 пункта 1), 337 (пункт 1), 338 (пункт 2), 339 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 9.3 - 9.6 Правила разработки нефтяных и газонефтяных и газонефтяных месторождений утверждены коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 пункт IV) (согласованы Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84 N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.84 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.84 ВТ-708)) (далее - Правила), Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденным Министром топлива и энергетики Российской Федерации 10.12.1999 N К-10439, Министром экономики Российской Федерации 01.12.1999 (далее - Положение о раздельном учете) статьи 65, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием первичных документов с указанием данных измерительных средств и устройств, фиксирующих количество добытой нефти, и в связи с этим, обоснованностью использования налоговым органом при определении налоговой базы по НДПИ сведений о количестве добытой нефти из отчетов о работе добывающих скважин.
Руководствуясь теми же нормами права, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению налогового органа, в связи с отсутствием в Технологической схеме разработки Иреляхского газонефтяного месторождения этапа определения количества нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной, а также не предоставления налогоплательщиком данных сведений во время проверки, инспекцией правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации) произведен расчет количества добытого полезного ископаемого на основании месячных эксплуатационных рапортов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы, ссылаясь на их обоснованность.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04671, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2015 года объявлен перерыв до 12 часов 21 июля 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители инспекции и управления приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 21.11.2013 и вынесено решение от 30.12.2013 о доначислении за март - декабрь 2011 года 5 675 868 рублей НДПИ, 712 176 рублей 88 копеек соответствующих ему пени и 1 124 928 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы инспекции о занижении обществом в спорный период налоговой базы в связи с неверным исчислением количества полезного ископаемого исходя из сведений товарно-транспортных накладных.
В расчете инспекции количество полезного ископаемого (нефти) определено на основании отчетов о работе добывающих скважин, перевода данного объема в массу через плотность с учетом утвержденных нормативных технологических потерь.
Решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции незаконным в части начисления НДПИ в отношении добытой нефти и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недостоверности расчетов общества и налогового органа; не использования налоговым органом возможности установить количество добытой нефти расчетным методом исходя из обобщенных данных по результатам геологоразведочных работ, имеющихся в разделе 2.3 Технологической схемы разработки Иреляхского газонефтяного месторождения, и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика; отсутствия возможности достоверного определения налоговых обязательств по материалам дела и, как следствие, недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и наличия оснований для признания его незаконным.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет разработку Иреляхского газонефтяного месторождения в соответствии с лицензией на право пользования недрами в виде добычи углеводородного сырья, добывая полезные ископаемые, в том числе, нефть.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.
Полезным ископаемым в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса (пункт 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто.
В целях настоящей главы массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом его фактических потерь.
Правильно применив положения указанных выше норм права, оценив учетную политику общества, апелляционный суд установил, что объем добываемого полезного ископаемого по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется прямым методом в три этапа: 1) определение объема добытой нефти путем сложения объема нефти отпущенной потребителям с разницей остатков по резервуарам хранения нефти на начало и конец периода за минусом объема газоконденсатного топлива или нефти, закачанной в скважины (растворитель АСПО); 2) определение массы нефти путем пересчета объема через плотность; 3) определение массы нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной путем вычета из массы нефти количества соли, воды, механических примесей.
Поскольку определенная в учетной политике схема предполагает определять количество полезного ископаемого не по показаниям контрольно-измерительных приборов, а по товарно-транспортным документам, вывод апелляционного суда о несоответствии указанной схемы Налоговому кодексу Российской Федерации и неверности определения налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого является правильным.
По результатам изучения и оценки произведенного инспекцией в решении расчета апелляционный суд установил, что количество полезного ископаемого инспекцией определено по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на скважинах и измеряющих объем нефти вместе с солью, водой и примесями, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства осуществления (неосуществления) налогоплательщиком добычи нефти в соответствии с Технологической схемой разработки Иреляхского газонефтяного месторождения налоговым органом при проверке не устанавливалось, количество нефти без соли, воды и примесей с учетом указанной схемы разработки не определялось, в акте проверки и решении не отражено.
Следовательно, выводы апелляционного суда о неверности расчета налогового органа, не определении действительных налоговых обязательств общества и невозможности их достоверно установить по материалам дела, являются правильными.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога, лежит на налоговом органе в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказаны, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части НДПИ.
Довод инспекции о соответствии ее расчета положениям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как при проверке количество добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями статьи 339 Кодекса, установлено не было.
Указанный довод сводится к изложению вопроса о методике определения количества добытой нефти иначе, чем это указано в решении. Данный вопрос апелляционным судом исследовался с учетом содержания решения и имеющихся в деле доказательств.
По результатам исследования суд пришел к выводу о незаконности произведенного в решении расчета, непринятия инспекцией всех необходимых мер для достоверного определения налоговых обязательств общества по НДПИ и отсутствии такой возможности при судебном разбирательстве по материалам дела и, как следствие, недоказанности налоговым органом правильности составления расчета и определения количества добытой нефти.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод инспекции, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе отличных от изложенных в оспариваемом решении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А58-4728/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф02-3579/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4728/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штрафы в связи с занижением в спорный период налоговой базы в связи с неверным исчислением количества полезного ископаемого исходя из сведений товарно-транспортных накладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А58-4728/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Безносова Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 02.06.2015), Крысиной Нины Васильевны (доверенность от 14.07.2015), Сысоевой Татьяны Владимировны (доверенность от 09.04.2015), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) - Григорьева Александра Валерьевича (доверенность от 29.05.2015),
с участием судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Сабардаховой В.Э. и Евсеевой Е.А., при ведении протоколов отдельных процессуальных действий секретарями Жирковой Л.В. и Рудых А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А58-4728/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, г. Мирный, далее - ЗАО "Иреляхнефть", налогоплательщик, общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, г. Якутск, далее - налоговый орган, инспекция) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 08-08/4-Р в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с ненадлежащим документальным подтверждением выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 341, 336 (подпункт 1 пункта 1), 337 (пункт 1), 338 (пункт 2), 339 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 9.3 - 9.6 Правила разработки нефтяных и газонефтяных и газонефтяных месторождений утверждены коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 пункт IV) (согласованы Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84 N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.84 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.84 ВТ-708)) (далее - Правила), Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденным Министром топлива и энергетики Российской Федерации 10.12.1999 N К-10439, Министром экономики Российской Федерации 01.12.1999 (далее - Положение о раздельном учете) статьи 65, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием первичных документов с указанием данных измерительных средств и устройств, фиксирующих количество добытой нефти, и в связи с этим, обоснованностью использования налоговым органом при определении налоговой базы по НДПИ сведений о количестве добытой нефти из отчетов о работе добывающих скважин.
Руководствуясь теми же нормами права, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению налогового органа, в связи с отсутствием в Технологической схеме разработки Иреляхского газонефтяного месторождения этапа определения количества нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной, а также не предоставления налогоплательщиком данных сведений во время проверки, инспекцией правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации) произведен расчет количества добытого полезного ископаемого на основании месячных эксплуатационных рапортов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы, ссылаясь на их обоснованность.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04671, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2015 года объявлен перерыв до 12 часов 21 июля 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители инспекции и управления приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 21.11.2013 и вынесено решение от 30.12.2013 о доначислении за март - декабрь 2011 года 5 675 868 рублей НДПИ, 712 176 рублей 88 копеек соответствующих ему пени и 1 124 928 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы инспекции о занижении обществом в спорный период налоговой базы в связи с неверным исчислением количества полезного ископаемого исходя из сведений товарно-транспортных накладных.
В расчете инспекции количество полезного ископаемого (нефти) определено на основании отчетов о работе добывающих скважин, перевода данного объема в массу через плотность с учетом утвержденных нормативных технологических потерь.
Решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции незаконным в части начисления НДПИ в отношении добытой нефти и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недостоверности расчетов общества и налогового органа; не использования налоговым органом возможности установить количество добытой нефти расчетным методом исходя из обобщенных данных по результатам геологоразведочных работ, имеющихся в разделе 2.3 Технологической схемы разработки Иреляхского газонефтяного месторождения, и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика; отсутствия возможности достоверного определения налоговых обязательств по материалам дела и, как следствие, недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и наличия оснований для признания его незаконным.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет разработку Иреляхского газонефтяного месторождения в соответствии с лицензией на право пользования недрами в виде добычи углеводородного сырья, добывая полезные ископаемые, в том числе, нефть.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как пользователь недр, является плательщиком НДПИ.
Полезным ископаемым в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса (пункт 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто.
В целях настоящей главы массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом его фактических потерь.
Правильно применив положения указанных выше норм права, оценив учетную политику общества, апелляционный суд установил, что объем добываемого полезного ископаемого по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется прямым методом в три этапа: 1) определение объема добытой нефти путем сложения объема нефти отпущенной потребителям с разницей остатков по резервуарам хранения нефти на начало и конец периода за минусом объема газоконденсатного топлива или нефти, закачанной в скважины (растворитель АСПО); 2) определение массы нефти путем пересчета объема через плотность; 3) определение массы нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной путем вычета из массы нефти количества соли, воды, механических примесей.
Поскольку определенная в учетной политике схема предполагает определять количество полезного ископаемого не по показаниям контрольно-измерительных приборов, а по товарно-транспортным документам, вывод апелляционного суда о несоответствии указанной схемы Налоговому кодексу Российской Федерации и неверности определения налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого является правильным.
По результатам изучения и оценки произведенного инспекцией в решении расчета апелляционный суд установил, что количество полезного ископаемого инспекцией определено по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на скважинах и измеряющих объем нефти вместе с солью, водой и примесями, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства осуществления (неосуществления) налогоплательщиком добычи нефти в соответствии с Технологической схемой разработки Иреляхского газонефтяного месторождения налоговым органом при проверке не устанавливалось, количество нефти без соли, воды и примесей с учетом указанной схемы разработки не определялось, в акте проверки и решении не отражено.
Следовательно, выводы апелляционного суда о неверности расчета налогового органа, не определении действительных налоговых обязательств общества и невозможности их достоверно установить по материалам дела, являются правильными.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога, лежит на налоговом органе в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказаны, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части НДПИ.
Довод инспекции о соответствии ее расчета положениям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как при проверке количество добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями статьи 339 Кодекса, установлено не было.
Указанный довод сводится к изложению вопроса о методике определения количества добытой нефти иначе, чем это указано в решении. Данный вопрос апелляционным судом исследовался с учетом содержания решения и имеющихся в деле доказательств.
По результатам исследования суд пришел к выводу о незаконности произведенного в решении расчета, непринятия инспекцией всех необходимых мер для достоверного определения налоговых обязательств общества по НДПИ и отсутствии такой возможности при судебном разбирательстве по материалам дела и, как следствие, недоказанности налоговым органом правильности составления расчета и определения количества добытой нефти.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод инспекции, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе отличных от изложенных в оспариваемом решении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А58-4728/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)