Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Гришиной О.И. по доверенности от 31.12.2013, Соловьевой Э.М. по доверенности от 31.12.2013, Голубевой В.Ю. по доверенности от 17.02.2014 N 35/32-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Разумовой Е.П. по доверенности от 06.05.2013 N 62, Шевелевой Е.К. по доверенности от 31.05.2013 N 67, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0757,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647; далее - общество, ООО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее - налоговая инспекция N 9, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23 в части доначисления ООО "Сухонский ЦБК" 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пеней и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 400 951 руб. 96 коп. пеней и 547 514 руб. 38 коп. штрафа, 108 408 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 274 238 руб. 20 коп. штрафа; предложения удержать из доходов налогоплательщиков 3214 руб. НДФЛ, уплатить 642 руб. 80 коп. штрафа от этой суммы, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере 221 278 руб. налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Общество также просило суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; далее - налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) N 34 по состоянию на 28.09.2012 в части предложения уплатить 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пени, и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. НДС, 400 951 руб. 96 коп. пени, 547 514 руб. 38 коп. штрафа, а также 108 408 руб. НДФЛ и 274 881 руб. (274238,2 + 642,8) штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южанинова Людмила Анатольевна, Данилов Евгений Николаевич, Копосов Дмитрий Геннадьевич и Сорокин Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части доначисления ООО "Сухонский ЦБК" 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 577 646 руб. НДС и 400 951 руб. 96 коп. пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб., в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 108 408 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 561 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 547 514 руб. 38 коп., в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме 2395 руб. и в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 479 руб.
Указанным решением также признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 N 34 в части предложения ООО "Сухонский ЦБК" уплатить 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пени и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. НДС, 400 951 руб. 96 коп. пени и 547 514 руб. 38 коп. штрафа, 108 408 руб. НДФЛ и 479 руб. штрафа по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Сухонский ЦБК" отказано.
Налоговая инспекция N 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным ее решения от 29.06.2012 N 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 258 848 руб. НДС и 346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 503 542 руб. 20 коп., а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве на жалобу налоговой инспекции N 9 поддерживает изложенные в ней доводы.
Общество в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 06.06.2012 N 23 (том 8, листы дела 22 - 62), а также с учетом возражений общества налоговой инспекцией N 9 принято решение от 29.06.2012 N 23 (том 9, листы дела 1 - 103).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 15 561 руб., НДС - 547 514 руб. 38 коп., налога на имущество - 265 552 руб. 60 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пени, 1 577 646 руб. НДС и 400 951 руб. 96 коп. пени, 1 327 763 руб. налога на имущество и 256 212 руб. 44 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.09.2012 N 07-09/011219@ (том 4, листы дела 75 - 82) апелляционная жалоба общества (том 10, листы дела 1 - 22) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 9 утверждено без изменений.
Во исполнение решения от 29.06.2012 N 23 налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование N 34 по состоянию на 28.09.2012 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций (том 4, листы дела 86 - 88).
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции N 9 и с требованием налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 N 34, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании общества в части, которая обжалуется налоговой инспекцией N 9.
В пункте 1.1.3.1 решения налогового органа от 29.06.2012 N 23 указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы необоснованно включило в состав расходов стоимость работ в суммах 587 176 руб. 68 коп. и 133 134 руб. 96 коп. соответственно по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - ООО "КРОНОС").
В пункте 2.2.1.1 этого же решения отмечено, что общество неправомерно применило вычеты по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в общей сумме 1 258 848 руб. счетам-фактурам ООО "КРОНОС", выставленным на оплату стоимости работ.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Титов Виктор Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора ООО "КРОНОС", и подпись которого значится в первичных документах, является "массовым" учредителем и руководителем. На момент заключения договоров и в период хозяйственных отношений Титов В.В. не мог участвовать во взаимоотношениях с обществом в силу смерти, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговый орган также ссылается на то, что бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у ООО "КРОНОС" основных средств и работников; в части документов содержится противоречивая информация о материалах, использованных при ремонте помещений и о перечне работ. Кроме того, налоговая инспекция N 9 со ссылкой на свидетельские показания сделала вывод о выполнении работ по монтажу оборудования силами самого общества без привлечения подрядчика, а работ по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства - как силами самого общества, так и с привлечением иных подрядчиков.
Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции N 9, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговой инспекцией N 9 в решении доводы, а также представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
По общему правилу реализация товара (работ, услуг) является операцией, подлежащей обложению НДС.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Нормы НК РФ, в том числе положения его глав 21 и 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО "КРОНОС" (подрядчик) заключены: договор на производство монтажных работ от 12.12.2008 (том 5, листы дела 68 - 73), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить монтаж циклона для охлаждения массы, циклона для удаления отходов после раскроя плит и дефибратора горячего размола в цехе ТДВП общества; договор на выполнение работ по монтажу колпака от 16.12.2008 (том 5, листы дела 120 - 122), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций колпака закрытого типа без электромонтажных работ; договор подряда от 29.09.2008 (том 12, листы дела 112 - 115), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства на территории общества; договор на производство ремонтно-строительных работ от 16.12.2008 (том 5, листы дела 89 - 94), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений общества.
В подтверждение фактов приобретения у ООО "КРОНОС" работ по названных договорам обществом предъявлены: сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (в том числе перечисленные на листах 8, 9, 10, 13, 49, 50, 51 и 53 оспариваемого решения (том 5, листы дела 74 - 88, 95 - 119, 123 - 129; том 12, листы 116 - 132).
Налоговый орган реальность выполненных работ, а также оформление всех необходимых для рассматриваемых хозяйственных операций документов, не оспаривает.
Налоговая инспекция N 9 в своем решении, а также в апелляционной жалобе на решение суда отмечает, что расходы документально не подтверждены, а вычеты по НДС заявлены обществом необоснованно, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
Действительно, все представленные обществом по указанному контрагенту документах от имени ООО "КРОНОС" подписаны генеральным директором Титовым В.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2008 (том 10, листы дела 72 - 80) и на 01.04.2009 (том 10, листы дела 58 - 71) являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "КРОНОС", однако умер 06.06.2008 (том 10, листы дела 81 и 82, 85 - 94).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.
Налоговой инспекцией N 9 в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых первичных документов.
Напротив, в обоснование реальности хозяйственных операций, а также проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, общество предъявляет полученные от ООО "КРОНОС" при заключении договоров копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, копии решения участников о назначении генерального директора, заверенной нотариусом банковской карточки и лицензии (том 6, листы дела 12 - 25; том 15, листы дела 100 - 121).
Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Апелляционная инстанция согласна с позицией суда о том, что заключая договоры с ООО "КРОНОС" и принимая от его имени работы, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, генеральным директором которого является Титов В.В.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, следовательно, у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности ООО "КРОНОС", а также в сведениях о его генеральном директоре.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что в ходе проверки налоговый орган при этом установил, что копия декларации ООО "КРОНОС" по НДС за 3-й квартал 2009 года, баланс за 9-й месяцев 2009 года и сведения о среднесписочной численности за 2009 год (том 9, листы дела 105 - 136) содержат сведения о подписании их от имени ООО "КРОНОС" руководителем Титовым В.В.
В названной декларации отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг в сумме 17 501 053 рублей.
Налоговая инспекция N 9 установила, что основным видом деятельности ООО "КРОНОС" является строительство зданий и сооружений, согласно бухгалтерскому балансу на начало 2009 года оно имело запасы в виде сырья и материалов на общую сумму 12 396 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 44 375 000 руб., которая на конец 2009 года сократилась до 147 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 руб. денежные средства в сумме 3 690 000 руб.
В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на смерть руководителя, ООО "КРОНОС" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что не опровергнуто налоговой инспекцией N 9.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Титов В.В. является "массовым" руководителем и учредителем.
Вместе с тем такое обстоятельство как "массовый" характер регистрации учредителя и руководителя контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается на то, что смета ремонта лестничной клетки запасного выхода (том 5, лист дела 96) датирована 17.03.2003, в то время как ООО "КРОНОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007, следовательно, смета не могла быть составлена в указанное время.
Вместе с тем, из указанной сметы однозначно не следует, что датой ее составления является 17.03.2003, поскольку данная дата расположена совместно с фразой "Управляющий директор", рядом с подписью должностного лица общества, утвердившего смету.
Сама смета содержит в себе информацию о проведении работ в ценах 2008 года (всего на 132 466 руб.), отраженные в ней работы приведены и в акте о приемке выполненных работ, составленном 17.04.2009 за отчетный период с 26.03.2009 по 15.04.2009 (том 5, листы дела 97 - 98).
Следовательно, указанный довод налоговой инспекции N 9 является несостоятельным.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ по заключенным в ООО "КРОНОС" договорам силами общества и другими организациями.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке довода налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись спорным контрагентом, судом первой инстанции детально проанализированы показания свидетелей Митичева Р.А., Будилова А.В., на которые ссылается налоговая инспекция N 9 в своем решении от 29.06.2012 N 23.
Суд правомерно отметил, что налоговая инспекция N 9, располагая показаниями свидетелей Митичева Р.А. и Будилова А.В., не выяснила, кто именно выполнял спорные работы, не истребовала документов в отношении выполнения работ силами самого общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что в 2008 году силами работников общества действительно выполнены работы по изготовлению циклона для охлаждения массы, что подтверждается отчетом о выполнении плана мероприятий (заданий) за апрель 2008 года (том 5, листы дела 1 и 2).
Общество также указало на выполнение в 2008 году силами работников общества работ по изготовлению циклона для удаления отходов, что подтверждается планами организационно-технических мероприятий на ноябрь и декабрь 2008 года, справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за ноябрь 2008 года и отчетом о выполнении плана мероприятий (задания) за декабрь 2008 года (том 5, листы дела 3 - 14).
Вместе с тем, из актов пусконаладочных работ от 05.05.2008 и от 29.12.2008 (том 7, листы дела 119 - 122) следует, что оба циклона признаны не пригодными к эксплуатации, в связи с этим обществом принято решение о списании их в металлолом (том 7, лист дела 123) и произведен демонтаж циклонов, что подтверждается справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за январь 2009 года (том 5, листы дела 15 и 16). По требованию-накладной от 29.01.2009 (том 7, лист дела 124) циклоны сданы в металлолом.
Вышеназванные акты пусконаладочных работ и требование-накладная подписаны Митичевым Р.А.
Принимая во внимание, что в своих показаниях Митичев Р.А. и Будилов А.В. не называют период, когда работники общества производили монтаж дефибратора, циклонов и колпака, перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Митичев Р.А. и Будилов А.В. имели в виду работы общества, относящиеся к 2008 году.
Без указания периода, к которому относятся названные свидетелями работы, не представляется возможным только на основании свидетельских показаний установить факт неисполнения ООО "КРОНОС" в 2009 году работ по монтажу циклонов.
Как указало общество в ходе рассмотрения дела в суде, работы по монтажу дефибратора выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечение подрядчика ООО "КРОНОС". Общество не оспаривает то, что работы, связанные с монтажом дефибратора, перечисленные свидетелями Митичевым Р.А. и Будиловым А.В. (изготовление фундаментов под дефибратор и двигатель, изготовление рамы, установка дефибратора на раму, центровка вала двигателя с валом дефибратора, установка камеры, статора, ротора, желоба, чистка бункера щепы, установка редукторов, масло- и гидросистемы), выполнены работниками общества. Из акта о приемке выполненных работ от 20.02.2009 N 01.09/02.09-В (том 5, листы дела 81 и 82) следует, что ООО "КРОНОС" выполнило изготовление мелких индивидуальных конструкций, смену задвижек, ревизию мешалки пропарочной камеры, редуктора и другого оборудования, смену канализационного слива, изготовление футорок со статорными и роторными болтами, вала ротора, боковых фланцев, шпилек, бобышек, штуцеров, заглушек, вставок, ревизию гидроцилиндра, редуктора, гидро- и маслостанции.
Идентичность работ, перечисленных в названном акте ООО "КРОНОС", и работ, перечисленных свидетелями, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлена.
Суд первой инстанции, проанализировав также в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, касающиеся договорных отношений со Слонимским обществом с ограниченной ответственностью "Буммонтаж", Республика Беларусь (договор от 12.01.2009 N 03-09 (том 6, листы дела 1 - 5), акты от 30.01.2001 N 6 и от 31.03.2009 N 23 (том 6, листы дела 8 и 11), договор от 16.01.2009 N 06-09 (том 5, листы дела 138 - 146), акты от 27.02.2009 N 11, от 31.03.2009 N 22 и от 30.01.2009 N 5 (том 5, листы дела 148, 151 и 154), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения Слонимским обществом с ограниченной ответственностью "Буммонтаж" иных работ, помимо отраженных в указанных документах, по договорам с обществом в ходе проверки налоговой инспекцией N 9 не получены.
Налоговая инспекция N 9 считает также, что работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства выполнены работниками общества, а также с привлечением подрядчиков индивидуального предпринимателя Виноградова С.Ю. и ООО "Спецстрой" без участия ООО "КРОНОС", при этом в обоснование своей позиции на листах 57 - 61 оспариваемого решения приводит свидетельские показания Виноградова С.Ю., мастера ООО "Спецстрой" Молотова Н.А., начальника цеха капитального ремонта общества Гладилова Н.В., каменщика-облицовщика-плиточника общества Вишнякова А.А., плотника цеха капитального ремонта общества Большакова В.В., плотника-бетонщика цеха капитального ремонта общества Изюмова С.Н., каменщика цеха капитального ремонта общества Смирнова В.Н. и мастера общества Дуркина В.П.
Помимо того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган представил расчеты (том 14, листы дела 99 - 104), в которых с учетом вышеприведенных показаний свидетелей сопоставил работы, перечисленные в актах ООО "КРОНОС", с работами, выполненными ООО "Спецстрой", и индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Ю. и работниками общества.
Проанализировав показания названных свидетелей, договор подряда на строительство от 16.05.2008, заключенный обществом с и ООО "Спецстрой" (том 5, листы дела 58 - 61), акт о приемке выполненных работ от 22.07.2008 N 1 (том 5, листы дела 64 - 67), договор подряда от 03.06.2008, заключенный обществом с Виноградовым С.Ю. (том 5, листы дела 54 и 55), акты сдачи-приемки от 26.06.2008 и от 11.07.2008 (том 5, листы дела 56 и 57), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не опровергают фактов выполнения работ, указанных в актах ООО "КРОНОС", именно спорным контрагентом.
Судом первой инстанции довод налоговой инспекции N 9 о выполнения работ по заключенным в ООО "КРОНОС" договорам силами общества и другими организациями рассмотрен детально, позиция суда, с которой апелляционная коллегия согласна, подробно изложена в решении.
Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Доводы, заявленные налоговым органом, в своей апелляционной жалобы, были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 258 848 руб. НДС и 346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 503 542 руб. 20 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в общей сумме 221 278 руб., в том числе за 2009 год - 201 451 руб., за 2010 год - 19 827 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 81 НК РФ, и считает, что обществу необходимо сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой правильно отразить понесенные в спорном периоде расходы.
Общество отмечает, что налоговому органу следовало включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленные суммы налога на имущество, поскольку при выездной налоговой проверке налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе по налогу на прибыль.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество (том 14, листы дела 52 - 61), датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления.
В оспариваемом решении (пункт 3.1) обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 1 105 875 руб., за 2010 год - 221 888 руб.
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
На основании изложенного, налоговая инспекция N 9 в рамках выездной налоговой проверки доначислив обществу суммы налога на имущество, должна была включить их в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Поскольку в рамках выездной проверки налоговая инспекция N 9, установив занижение налога на имущество на суммы 1 105 875 руб. и 221 888 руб., не учла, что у общества имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на те же суммы, то ее вывод о размере подлежащего уплате налога на прибыль является не подтвержденными по размеру.
При этом размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2010 года N 17152/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21 февраля 2012 года по делу N А05-6272/2011 и от 17 января 2008 года по делу N А26-3723/2007.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб. (201451,51 + 19826,67).
Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12057/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А13-12057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Гришиной О.И. по доверенности от 31.12.2013, Соловьевой Э.М. по доверенности от 31.12.2013, Голубевой В.Ю. по доверенности от 17.02.2014 N 35/32-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Разумовой Е.П. по доверенности от 06.05.2013 N 62, Шевелевой Е.К. по доверенности от 31.05.2013 N 67, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0757,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647; далее - общество, ООО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее - налоговая инспекция N 9, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23 в части доначисления ООО "Сухонский ЦБК" 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пеней и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 400 951 руб. 96 коп. пеней и 547 514 руб. 38 коп. штрафа, 108 408 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 274 238 руб. 20 коп. штрафа; предложения удержать из доходов налогоплательщиков 3214 руб. НДФЛ, уплатить 642 руб. 80 коп. штрафа от этой суммы, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере 221 278 руб. налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Общество также просило суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; далее - налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) N 34 по состоянию на 28.09.2012 в части предложения уплатить 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пени, и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. НДС, 400 951 руб. 96 коп. пени, 547 514 руб. 38 коп. штрафа, а также 108 408 руб. НДФЛ и 274 881 руб. (274238,2 + 642,8) штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южанинова Людмила Анатольевна, Данилов Евгений Николаевич, Копосов Дмитрий Геннадьевич и Сорокин Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части доначисления ООО "Сухонский ЦБК" 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 577 646 руб. НДС и 400 951 руб. 96 коп. пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб., в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 108 408 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 561 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 547 514 руб. 38 коп., в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме 2395 руб. и в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 479 руб.
Указанным решением также признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 N 34 в части предложения ООО "Сухонский ЦБК" уплатить 188 337 руб. налога на прибыль, 32 147 руб. 23 коп. пени и 15 561 руб. штрафа, 1 577 646 руб. НДС, 400 951 руб. 96 коп. пени и 547 514 руб. 38 коп. штрафа, 108 408 руб. НДФЛ и 479 руб. штрафа по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Сухонский ЦБК" отказано.
Налоговая инспекция N 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным ее решения от 29.06.2012 N 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 258 848 руб. НДС и 346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 503 542 руб. 20 коп., а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве на жалобу налоговой инспекции N 9 поддерживает изложенные в ней доводы.
Общество в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 06.06.2012 N 23 (том 8, листы дела 22 - 62), а также с учетом возражений общества налоговой инспекцией N 9 принято решение от 29.06.2012 N 23 (том 9, листы дела 1 - 103).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 15 561 руб., НДС - 547 514 руб. 38 коп., налога на имущество - 265 552 руб. 60 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пени, 1 577 646 руб. НДС и 400 951 руб. 96 коп. пени, 1 327 763 руб. налога на имущество и 256 212 руб. 44 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.09.2012 N 07-09/011219@ (том 4, листы дела 75 - 82) апелляционная жалоба общества (том 10, листы дела 1 - 22) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 9 утверждено без изменений.
Во исполнение решения от 29.06.2012 N 23 налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование N 34 по состоянию на 28.09.2012 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций (том 4, листы дела 86 - 88).
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции N 9 и с требованием налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 28.09.2012 N 34, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании общества в части, которая обжалуется налоговой инспекцией N 9.
В пункте 1.1.3.1 решения налогового органа от 29.06.2012 N 23 указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы необоснованно включило в состав расходов стоимость работ в суммах 587 176 руб. 68 коп. и 133 134 руб. 96 коп. соответственно по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - ООО "КРОНОС").
В пункте 2.2.1.1 этого же решения отмечено, что общество неправомерно применило вычеты по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в общей сумме 1 258 848 руб. счетам-фактурам ООО "КРОНОС", выставленным на оплату стоимости работ.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Титов Виктор Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора ООО "КРОНОС", и подпись которого значится в первичных документах, является "массовым" учредителем и руководителем. На момент заключения договоров и в период хозяйственных отношений Титов В.В. не мог участвовать во взаимоотношениях с обществом в силу смерти, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговый орган также ссылается на то, что бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у ООО "КРОНОС" основных средств и работников; в части документов содержится противоречивая информация о материалах, использованных при ремонте помещений и о перечне работ. Кроме того, налоговая инспекция N 9 со ссылкой на свидетельские показания сделала вывод о выполнении работ по монтажу оборудования силами самого общества без привлечения подрядчика, а работ по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства - как силами самого общества, так и с привлечением иных подрядчиков.
Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции N 9, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговой инспекцией N 9 в решении доводы, а также представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
По общему правилу реализация товара (работ, услуг) является операцией, подлежащей обложению НДС.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Нормы НК РФ, в том числе положения его глав 21 и 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО "КРОНОС" (подрядчик) заключены: договор на производство монтажных работ от 12.12.2008 (том 5, листы дела 68 - 73), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить монтаж циклона для охлаждения массы, циклона для удаления отходов после раскроя плит и дефибратора горячего размола в цехе ТДВП общества; договор на выполнение работ по монтажу колпака от 16.12.2008 (том 5, листы дела 120 - 122), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций колпака закрытого типа без электромонтажных работ; договор подряда от 29.09.2008 (том 12, листы дела 112 - 115), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства на территории общества; договор на производство ремонтно-строительных работ от 16.12.2008 (том 5, листы дела 89 - 94), согласно которому ООО "КРОНОС" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений общества.
В подтверждение фактов приобретения у ООО "КРОНОС" работ по названных договорам обществом предъявлены: сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (в том числе перечисленные на листах 8, 9, 10, 13, 49, 50, 51 и 53 оспариваемого решения (том 5, листы дела 74 - 88, 95 - 119, 123 - 129; том 12, листы 116 - 132).
Налоговый орган реальность выполненных работ, а также оформление всех необходимых для рассматриваемых хозяйственных операций документов, не оспаривает.
Налоговая инспекция N 9 в своем решении, а также в апелляционной жалобе на решение суда отмечает, что расходы документально не подтверждены, а вычеты по НДС заявлены обществом необоснованно, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
Действительно, все представленные обществом по указанному контрагенту документах от имени ООО "КРОНОС" подписаны генеральным директором Титовым В.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2008 (том 10, листы дела 72 - 80) и на 01.04.2009 (том 10, листы дела 58 - 71) являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "КРОНОС", однако умер 06.06.2008 (том 10, листы дела 81 и 82, 85 - 94).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.
Налоговой инспекцией N 9 в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых первичных документов.
Напротив, в обоснование реальности хозяйственных операций, а также проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, общество предъявляет полученные от ООО "КРОНОС" при заключении договоров копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, копии решения участников о назначении генерального директора, заверенной нотариусом банковской карточки и лицензии (том 6, листы дела 12 - 25; том 15, листы дела 100 - 121).
Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Апелляционная инстанция согласна с позицией суда о том, что заключая договоры с ООО "КРОНОС" и принимая от его имени работы, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, генеральным директором которого является Титов В.В.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, следовательно, у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности ООО "КРОНОС", а также в сведениях о его генеральном директоре.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что в ходе проверки налоговый орган при этом установил, что копия декларации ООО "КРОНОС" по НДС за 3-й квартал 2009 года, баланс за 9-й месяцев 2009 года и сведения о среднесписочной численности за 2009 год (том 9, листы дела 105 - 136) содержат сведения о подписании их от имени ООО "КРОНОС" руководителем Титовым В.В.
В названной декларации отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг в сумме 17 501 053 рублей.
Налоговая инспекция N 9 установила, что основным видом деятельности ООО "КРОНОС" является строительство зданий и сооружений, согласно бухгалтерскому балансу на начало 2009 года оно имело запасы в виде сырья и материалов на общую сумму 12 396 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 44 375 000 руб., которая на конец 2009 года сократилась до 147 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 руб. денежные средства в сумме 3 690 000 руб.
В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на смерть руководителя, ООО "КРОНОС" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что не опровергнуто налоговой инспекцией N 9.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Титов В.В. является "массовым" руководителем и учредителем.
Вместе с тем такое обстоятельство как "массовый" характер регистрации учредителя и руководителя контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается на то, что смета ремонта лестничной клетки запасного выхода (том 5, лист дела 96) датирована 17.03.2003, в то время как ООО "КРОНОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007, следовательно, смета не могла быть составлена в указанное время.
Вместе с тем, из указанной сметы однозначно не следует, что датой ее составления является 17.03.2003, поскольку данная дата расположена совместно с фразой "Управляющий директор", рядом с подписью должностного лица общества, утвердившего смету.
Сама смета содержит в себе информацию о проведении работ в ценах 2008 года (всего на 132 466 руб.), отраженные в ней работы приведены и в акте о приемке выполненных работ, составленном 17.04.2009 за отчетный период с 26.03.2009 по 15.04.2009 (том 5, листы дела 97 - 98).
Следовательно, указанный довод налоговой инспекции N 9 является несостоятельным.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ по заключенным в ООО "КРОНОС" договорам силами общества и другими организациями.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке довода налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись спорным контрагентом, судом первой инстанции детально проанализированы показания свидетелей Митичева Р.А., Будилова А.В., на которые ссылается налоговая инспекция N 9 в своем решении от 29.06.2012 N 23.
Суд правомерно отметил, что налоговая инспекция N 9, располагая показаниями свидетелей Митичева Р.А. и Будилова А.В., не выяснила, кто именно выполнял спорные работы, не истребовала документов в отношении выполнения работ силами самого общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что в 2008 году силами работников общества действительно выполнены работы по изготовлению циклона для охлаждения массы, что подтверждается отчетом о выполнении плана мероприятий (заданий) за апрель 2008 года (том 5, листы дела 1 и 2).
Общество также указало на выполнение в 2008 году силами работников общества работ по изготовлению циклона для удаления отходов, что подтверждается планами организационно-технических мероприятий на ноябрь и декабрь 2008 года, справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за ноябрь 2008 года и отчетом о выполнении плана мероприятий (задания) за декабрь 2008 года (том 5, листы дела 3 - 14).
Вместе с тем, из актов пусконаладочных работ от 05.05.2008 и от 29.12.2008 (том 7, листы дела 119 - 122) следует, что оба циклона признаны не пригодными к эксплуатации, в связи с этим обществом принято решение о списании их в металлолом (том 7, лист дела 123) и произведен демонтаж циклонов, что подтверждается справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за январь 2009 года (том 5, листы дела 15 и 16). По требованию-накладной от 29.01.2009 (том 7, лист дела 124) циклоны сданы в металлолом.
Вышеназванные акты пусконаладочных работ и требование-накладная подписаны Митичевым Р.А.
Принимая во внимание, что в своих показаниях Митичев Р.А. и Будилов А.В. не называют период, когда работники общества производили монтаж дефибратора, циклонов и колпака, перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Митичев Р.А. и Будилов А.В. имели в виду работы общества, относящиеся к 2008 году.
Без указания периода, к которому относятся названные свидетелями работы, не представляется возможным только на основании свидетельских показаний установить факт неисполнения ООО "КРОНОС" в 2009 году работ по монтажу циклонов.
Как указало общество в ходе рассмотрения дела в суде, работы по монтажу дефибратора выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечение подрядчика ООО "КРОНОС". Общество не оспаривает то, что работы, связанные с монтажом дефибратора, перечисленные свидетелями Митичевым Р.А. и Будиловым А.В. (изготовление фундаментов под дефибратор и двигатель, изготовление рамы, установка дефибратора на раму, центровка вала двигателя с валом дефибратора, установка камеры, статора, ротора, желоба, чистка бункера щепы, установка редукторов, масло- и гидросистемы), выполнены работниками общества. Из акта о приемке выполненных работ от 20.02.2009 N 01.09/02.09-В (том 5, листы дела 81 и 82) следует, что ООО "КРОНОС" выполнило изготовление мелких индивидуальных конструкций, смену задвижек, ревизию мешалки пропарочной камеры, редуктора и другого оборудования, смену канализационного слива, изготовление футорок со статорными и роторными болтами, вала ротора, боковых фланцев, шпилек, бобышек, штуцеров, заглушек, вставок, ревизию гидроцилиндра, редуктора, гидро- и маслостанции.
Идентичность работ, перечисленных в названном акте ООО "КРОНОС", и работ, перечисленных свидетелями, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлена.
Суд первой инстанции, проанализировав также в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, касающиеся договорных отношений со Слонимским обществом с ограниченной ответственностью "Буммонтаж", Республика Беларусь (договор от 12.01.2009 N 03-09 (том 6, листы дела 1 - 5), акты от 30.01.2001 N 6 и от 31.03.2009 N 23 (том 6, листы дела 8 и 11), договор от 16.01.2009 N 06-09 (том 5, листы дела 138 - 146), акты от 27.02.2009 N 11, от 31.03.2009 N 22 и от 30.01.2009 N 5 (том 5, листы дела 148, 151 и 154), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения Слонимским обществом с ограниченной ответственностью "Буммонтаж" иных работ, помимо отраженных в указанных документах, по договорам с обществом в ходе проверки налоговой инспекцией N 9 не получены.
Налоговая инспекция N 9 считает также, что работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства выполнены работниками общества, а также с привлечением подрядчиков индивидуального предпринимателя Виноградова С.Ю. и ООО "Спецстрой" без участия ООО "КРОНОС", при этом в обоснование своей позиции на листах 57 - 61 оспариваемого решения приводит свидетельские показания Виноградова С.Ю., мастера ООО "Спецстрой" Молотова Н.А., начальника цеха капитального ремонта общества Гладилова Н.В., каменщика-облицовщика-плиточника общества Вишнякова А.А., плотника цеха капитального ремонта общества Большакова В.В., плотника-бетонщика цеха капитального ремонта общества Изюмова С.Н., каменщика цеха капитального ремонта общества Смирнова В.Н. и мастера общества Дуркина В.П.
Помимо того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган представил расчеты (том 14, листы дела 99 - 104), в которых с учетом вышеприведенных показаний свидетелей сопоставил работы, перечисленные в актах ООО "КРОНОС", с работами, выполненными ООО "Спецстрой", и индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Ю. и работниками общества.
Проанализировав показания названных свидетелей, договор подряда на строительство от 16.05.2008, заключенный обществом с и ООО "Спецстрой" (том 5, листы дела 58 - 61), акт о приемке выполненных работ от 22.07.2008 N 1 (том 5, листы дела 64 - 67), договор подряда от 03.06.2008, заключенный обществом с Виноградовым С.Ю. (том 5, листы дела 54 и 55), акты сдачи-приемки от 26.06.2008 и от 11.07.2008 (том 5, листы дела 56 и 57), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не опровергают фактов выполнения работ, указанных в актах ООО "КРОНОС", именно спорным контрагентом.
Судом первой инстанции довод налоговой инспекции N 9 о выполнения работ по заключенным в ООО "КРОНОС" договорам силами общества и другими организациями рассмотрен детально, позиция суда, с которой апелляционная коллегия согласна, подробно изложена в решении.
Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Доводы, заявленные налоговым органом, в своей апелляционной жалобы, были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части доначисления обществу 188 337 руб. налога на прибыль и 32 147 руб. 23 коп. пеней, 1 258 848 руб. НДС и 346 233 руб. 19 коп. пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 503 542 руб. 20 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности решение налоговой инспекции N 9 от 29.06.2012 N 23 в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в общей сумме 221 278 руб., в том числе за 2009 год - 201 451 руб., за 2010 год - 19 827 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 81 НК РФ, и считает, что обществу необходимо сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой правильно отразить понесенные в спорном периоде расходы.
Общество отмечает, что налоговому органу следовало включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленные суммы налога на имущество, поскольку при выездной налоговой проверке налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе по налогу на прибыль.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество (том 14, листы дела 52 - 61), датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления.
В оспариваемом решении (пункт 3.1) обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 1 105 875 руб., за 2010 год - 221 888 руб.
В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
На основании изложенного, налоговая инспекция N 9 в рамках выездной налоговой проверки доначислив обществу суммы налога на имущество, должна была включить их в состав расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Поскольку в рамках выездной проверки налоговая инспекция N 9, установив занижение налога на имущество на суммы 1 105 875 руб. и 221 888 руб., не учла, что у общества имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на те же суммы, то ее вывод о размере подлежащего уплате налога на прибыль является не подтвержденными по размеру.
При этом размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2010 года N 17152/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 21 февраля 2012 года по делу N А05-6272/2011 и от 17 января 2008 года по делу N А26-3723/2007.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 221 278 руб. (201451,51 + 19826,67).
Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)