Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03д);
- общества - Зубаков С.Г. (доверенность от 20.03.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 226 068 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решением суда от 03.10.2013 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом неправомерно не были учтены при вынесении оспариваемого решения ни путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни путем проведения повторной проверки представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., в которых были отражены, соответственно, убыток за 2008 г., и перенос убытка на 2009 г.
Общество полагает, что в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали препятствия для корректировки налоговой базы налогоплательщика с учетом убытков прошлых лет.
По мнению заявителя жалобы, доначисление оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год, начисление пеней и штрафа противоречит п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 19.10.2012 N 76 и вынесено решение от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса. Кроме того, заявителю отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 696 205 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов на приобретение щебня в сумме 1 858 192 руб., которые относились к предыдущему (2008 год) налоговому периоду.
Налогоплательщиком 15.11.2012 (после составления инспекцией справки об окончании выездной налоговой проверки от 24.08.2012 и акта выездной налоговой проверки 19.10.2012) были представлены уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 гг.
В уточненной налоговой декларации за 2008 год обществом отражен убыток в размере - 1 807 832 рублей, вследствие отнесения на финансовый результат за 2008 год сумм расходов 1 858 192 рублей, понесенных налогоплательщиком в 2008 году и не принятым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов в 2009 году.
Налог к уплате по уточненной налоговой декларации за 2009 год был равен нулю, на основании того, что налоговая база уменьшена на сумму убытка полученного в 2008 году и заявленного в уточненной налоговой декларации за 2008 г.
При вынесении оспариваемого решения данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг. не были учтены налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.01.2013 N 26/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на учет в 2009 году расходов на приобретение щебня, поскольку нормы Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отразить расходы на приобретение материала в том отчетном периоде, когда в установленном порядке произведено его списание в производство.
Суды пришли к выводу о том, что представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на законность оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам которой налоговые обязательства общества были скорректированы.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Датой осуществления материальных расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 Кодекса признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).
В силу п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, в нарушение п. 1, 2 ст. 272 Кодекса, неправомерно в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, учел расходы на приобретение щебня, подлежавшие учету в предыдущем (2008 год) налоговом периоде, в котором щебень был списан в производство и использован для устройства фундаментов.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг., представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данных уточненных налоговых деклараций, полностью приняты ее данные, в том числе перенос убытка предыдущего периода, и по ее результатам, сторнированы доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 руб., произведенные на основании оспариваемого решения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты, произведенные в предыдущем (2008 год) налоговом периоде в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2009 году.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг. подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом, оставленный на усмотрение налогового органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован инспекцией путем проведения камеральной налоговой проверки.
Поскольку уточненные налоговые декларации представлены после окончания налоговой проверки, в ходе которой была обнаружена недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2009 год, что привело к неуплате налога на прибыль за соответствующий период, являются правомерными выводы суда о том, что не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке право заявить о дополнительных расходах за 2008 год, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании ст. 75 Кодекса.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2014 N 31.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 N Ф09-1246/14 ПО ДЕЛУ N А07-7878/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1246/14
Дело N А07-7878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03д);
- общества - Зубаков С.Г. (доверенность от 20.03.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 226 068 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решением суда от 03.10.2013 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом неправомерно не были учтены при вынесении оспариваемого решения ни путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни путем проведения повторной проверки представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., в которых были отражены, соответственно, убыток за 2008 г., и перенос убытка на 2009 г.
Общество полагает, что в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали препятствия для корректировки налоговой базы налогоплательщика с учетом убытков прошлых лет.
По мнению заявителя жалобы, доначисление оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль за 2009 год, начисление пеней и штрафа противоречит п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 19.10.2012 N 76 и вынесено решение от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса. Кроме того, заявителю отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 696 205 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов на приобретение щебня в сумме 1 858 192 руб., которые относились к предыдущему (2008 год) налоговому периоду.
Налогоплательщиком 15.11.2012 (после составления инспекцией справки об окончании выездной налоговой проверки от 24.08.2012 и акта выездной налоговой проверки 19.10.2012) были представлены уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 гг.
В уточненной налоговой декларации за 2008 год обществом отражен убыток в размере - 1 807 832 рублей, вследствие отнесения на финансовый результат за 2008 год сумм расходов 1 858 192 рублей, понесенных налогоплательщиком в 2008 году и не принятым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов в 2009 году.
Налог к уплате по уточненной налоговой декларации за 2009 год был равен нулю, на основании того, что налоговая база уменьшена на сумму убытка полученного в 2008 году и заявленного в уточненной налоговой декларации за 2008 г.
При вынесении оспариваемого решения данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг. не были учтены налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.01.2013 N 26/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на учет в 2009 году расходов на приобретение щебня, поскольку нормы Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отразить расходы на приобретение материала в том отчетном периоде, когда в установленном порядке произведено его списание в производство.
Суды пришли к выводу о том, что представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на законность оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам которой налоговые обязательства общества были скорректированы.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Датой осуществления материальных расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 Кодекса признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).
В силу п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, в нарушение п. 1, 2 ст. 272 Кодекса, неправомерно в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, учел расходы на приобретение щебня, подлежавшие учету в предыдущем (2008 год) налоговом периоде, в котором щебень был списан в производство и использован для устройства фундаментов.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг., представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данных уточненных налоговых деклараций, полностью приняты ее данные, в том числе перенос убытка предыдущего периода, и по ее результатам, сторнированы доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 руб., произведенные на основании оспариваемого решения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты, произведенные в предыдущем (2008 год) налоговом периоде в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2009 году.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг. подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом, оставленный на усмотрение налогового органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован инспекцией путем проведения камеральной налоговой проверки.
Поскольку уточненные налоговые декларации представлены после окончания налоговой проверки, в ходе которой была обнаружена недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2009 год, что привело к неуплате налога на прибыль за соответствующий период, являются правомерными выводы суда о том, что не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке право заявить о дополнительных расходах за 2008 год, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании ст. 75 Кодекса.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2014 N 31.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)