Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России Индустриальному району г. Перми к Б. о взыскании земельного налога, пени - удовлетворить. Взыскать с Б. в доход местного бюджета земельный налог в размере <...> рублей., пени в размере <...> рублей. Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога за 2010 год в размере <...> рублей., пени в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 14.07.2010 г. за ответчиком зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла <...> рублей. Указанный земельный участок относится к категории - прочих земельных участков, что согласно п. 2 Положения "О земельном налоге на территории г. Перми" соответствует процентной ставке - 1,5, С учетом переплаты по состоянию на 06.06.2011 г. сумма налога за 2010 года, подлежащего уплате в бюджет, составила <...> рублей. Ответчику в уведомлении установлен срок уплаты земельного налога до 11.08.2011 года. В установленный в уведомлении срок земельный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09.2011 г. До настоящего времени земельный налог ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере <...> рублей., которые до настоящего времени Б. также не уплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая, указанный судебный акт противоречащим действующему законодательству. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что налоговый орган уже обращался в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога за 2010 г. в сумме <...> рубля, исковые требования были заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением порядка. Таким образом, повторное обращение в суд и повторное рассмотрение требований налогового органа было невозможно. Судом в качестве доказательства направления уведомления налогоплательщику был принят представленный ИФНС реестр единых уведомлений на уплату налогов ФЛ заказной корреспонденции за 2011 год. Данный документ не содержит подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления уведомления. Таким образом, представленный документ является недостаточным доказательством указанного обстоятельства. Кроме того, в качестве доказательства направления налогового требования со стороны и ИФНС был представлен реестр требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции за 2011 год с отметкой городской курьерской службы, однако, нет подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления требования. Представленный реестр не является достаточным доказательством выполнения истцом требований законодательства. Отсутствует доказательство исполнения со стороны ИФНС досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при подсчете земельного налога взята кадастровая стоимость земельного участка, с целевым использованием под автостоянки и гаражи, тогда как целевое назначение участка изменилось на земельный участок для выгула собак с элементами озеленения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Б. с 14.07.2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2010 г. - <...> рублей, общей площадью 1910 кв. м, разрешенное использование - автостоянка, категория земельного участка - прочие земельные участки.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г. Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности об исчислении налога в ином порядке, возмещении судебных расходов. Данным решением установлено, что Б. и Т.Л. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>., с кадастровым номером <...>, площадью 1910 кв. м, разрешенное использование автостоянка, с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.11.2008 г. - <...> рублей. Разрешенное использование земельного участка с "автостоянка" на "площадка для выгула собак с элементами озеленения" изменено 28.03.2011 г. на основании заявления Т.Э., действующего от правообладателей земельного участка.
Земельный налог за 2010 г. исчислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель, к которым он относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган направил 10 июня 2011 года ответчику заказным письмом налоговое уведомление N <...> от 10 июня 2011 года о необходимости уплаты в срок до 11.08.2011 году земельного налога за 2010 год в размере <...> рублей. В последующем направлено требование N <...> от 24 августа 2011 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей. в срок до 13 сентября 2011 года.
Ввиду не исполнения требования налоговый орган 01.12.2011 г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу (гр. дело N <...>).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2013 г. производство по иску ИФНС по Индустриальному району г. Перми к Б. о взыскании недоимки по налогу и пени прекращено по тем основаниям, что налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном налоговым законодательством порядке не обращался.
09.11.2012 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 с заявлением на выдачу судебного приказа. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. 12.11.2012 г. выданы судебные приказы о взыскании недоимки по земельному налогу и пени; 02.08.2013 г. судебные приказы о взыскании с Б. в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми недоимки по земельному налогу в размере <...> рублей. и пени в размере <...> рублей., отменены. 19.08.2013 г. Инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 388, 390, 391, 394, 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что Б. как плательщик земельного налога не исполнила свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный в уведомлении срок до 11.08.2011 г. ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09.2011 г., до настоящего времени налог не уплачен.
01.12.2011 г. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика земельного налога в сумме <...> рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года производство по данному делу было прекращено поскольку должно быть рассмотрено в ином порядке через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, после прекращения производства по делу определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г., 12.11.2012 г. мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми были вынесены судебные приказы о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу в сумме <...> рубля, пени.
Определениями от 02.08.2013 г. данные судебные приказы были отменены по заявлению Б. в связи с поданными возражениями.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Ст. 203 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. была изложена в новой редакции, которая предусматривает в качестве основания для перерыва срока исковой давности только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г. о прекращении производства по делу по иску Инспекции к Б. о взыскании земельного налога в сумме <...> рубля не является препятствием для повторного обращения в суд с данным иском, так как производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения в суд.
Заявленное налоговым органом требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой должен быть исчислен земельный налог, не влекут отмену оспариваемого решения, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства, по ним вынесено решение N <...> вступившее в законную силу, согласно которому суд не усмотрел законных оснований для определения иной стоимости земельного участка и перерасчете налога.
Доводам ответчика о том, что у нес не возникла обязанность по уплате налога, поскольку уведомление и требование об уплате налога она не получала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3162
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3162
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России Индустриальному району г. Перми к Б. о взыскании земельного налога, пени - удовлетворить. Взыскать с Б. в доход местного бюджета земельный налог в размере <...> рублей., пени в размере <...> рублей. Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога за 2010 год в размере <...> рублей., пени в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 14.07.2010 г. за ответчиком зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла <...> рублей. Указанный земельный участок относится к категории - прочих земельных участков, что согласно п. 2 Положения "О земельном налоге на территории г. Перми" соответствует процентной ставке - 1,5, С учетом переплаты по состоянию на 06.06.2011 г. сумма налога за 2010 года, подлежащего уплате в бюджет, составила <...> рублей. Ответчику в уведомлении установлен срок уплаты земельного налога до 11.08.2011 года. В установленный в уведомлении срок земельный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09.2011 г. До настоящего времени земельный налог ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере <...> рублей., которые до настоящего времени Б. также не уплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая, указанный судебный акт противоречащим действующему законодательству. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что налоговый орган уже обращался в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога за 2010 г. в сумме <...> рубля, исковые требования были заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением порядка. Таким образом, повторное обращение в суд и повторное рассмотрение требований налогового органа было невозможно. Судом в качестве доказательства направления уведомления налогоплательщику был принят представленный ИФНС реестр единых уведомлений на уплату налогов ФЛ заказной корреспонденции за 2011 год. Данный документ не содержит подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления уведомления. Таким образом, представленный документ является недостаточным доказательством указанного обстоятельства. Кроме того, в качестве доказательства направления налогового требования со стороны и ИФНС был представлен реестр требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции за 2011 год с отметкой городской курьерской службы, однако, нет подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления требования. Представленный реестр не является достаточным доказательством выполнения истцом требований законодательства. Отсутствует доказательство исполнения со стороны ИФНС досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при подсчете земельного налога взята кадастровая стоимость земельного участка, с целевым использованием под автостоянки и гаражи, тогда как целевое назначение участка изменилось на земельный участок для выгула собак с элементами озеленения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Б. с 14.07.2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2010 г. - <...> рублей, общей площадью 1910 кв. м, разрешенное использование - автостоянка, категория земельного участка - прочие земельные участки.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г. Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности об исчислении налога в ином порядке, возмещении судебных расходов. Данным решением установлено, что Б. и Т.Л. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>., с кадастровым номером <...>, площадью 1910 кв. м, разрешенное использование автостоянка, с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.11.2008 г. - <...> рублей. Разрешенное использование земельного участка с "автостоянка" на "площадка для выгула собак с элементами озеленения" изменено 28.03.2011 г. на основании заявления Т.Э., действующего от правообладателей земельного участка.
Земельный налог за 2010 г. исчислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель, к которым он относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган направил 10 июня 2011 года ответчику заказным письмом налоговое уведомление N <...> от 10 июня 2011 года о необходимости уплаты в срок до 11.08.2011 году земельного налога за 2010 год в размере <...> рублей. В последующем направлено требование N <...> от 24 августа 2011 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей. в срок до 13 сентября 2011 года.
Ввиду не исполнения требования налоговый орган 01.12.2011 г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу (гр. дело N <...>).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2013 г. производство по иску ИФНС по Индустриальному району г. Перми к Б. о взыскании недоимки по налогу и пени прекращено по тем основаниям, что налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном налоговым законодательством порядке не обращался.
09.11.2012 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 18 с заявлением на выдачу судебного приказа. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. 12.11.2012 г. выданы судебные приказы о взыскании недоимки по земельному налогу и пени; 02.08.2013 г. судебные приказы о взыскании с Б. в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми недоимки по земельному налогу в размере <...> рублей. и пени в размере <...> рублей., отменены. 19.08.2013 г. Инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 388, 390, 391, 394, 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что Б. как плательщик земельного налога не исполнила свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный в уведомлении срок до 11.08.2011 г. ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09.2011 г., до настоящего времени налог не уплачен.
01.12.2011 г. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика земельного налога в сумме <...> рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года производство по данному делу было прекращено поскольку должно быть рассмотрено в ином порядке через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, после прекращения производства по делу определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г., 12.11.2012 г. мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми были вынесены судебные приказы о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу в сумме <...> рубля, пени.
Определениями от 02.08.2013 г. данные судебные приказы были отменены по заявлению Б. в связи с поданными возражениями.
Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Ст. 203 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. была изложена в новой редакции, которая предусматривает в качестве основания для перерыва срока исковой давности только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 г. о прекращении производства по делу по иску Инспекции к Б. о взыскании земельного налога в сумме <...> рубля не является препятствием для повторного обращения в суд с данным иском, так как производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения в суд.
Заявленное налоговым органом требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой должен быть исчислен земельный налог, не влекут отмену оспариваемого решения, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства, по ним вынесено решение N <...> вступившее в законную силу, согласно которому суд не усмотрел законных оснований для определения иной стоимости земельного участка и перерасчете налога.
Доводам ответчика о том, что у нес не возникла обязанность по уплате налога, поскольку уведомление и требование об уплате налога она не получала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)