Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23895/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ИНН 3444154738, ОГРН 1083444000155, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 65 К, офис 11А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Соловых С.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2013 N 17-юр,
налоговой инспекции - Абрамчук М.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 3,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - заявитель, ООО "ТрансАгро", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 15-16/870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 028 386 руб., штраф 605 677,2 руб., пени 635 275,57 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 619 420 руб., штраф 322 648,8 руб., пени 378 952,16 руб.
Решением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2013 N 15-16/870 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 605 677,20 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 322 648,80 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 028 386 руб., пени по налогу на прибыль в размере 635 275,57 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 619 420 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 378 952,16 руб.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", судебные расходы в размере 50 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТрансАгро".
ООО "ТрансАгро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАгро" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455.
18 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455 и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 15-16/870, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 928326 руб., а также по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1325,2 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в размере 3028386 руб., НДС в общей сумме 1613244,20 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 176 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1015937,92 руб.
Не согласившись решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2013 N 528 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2013 N 15-16/870 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой зерна контрагентам ООО "Простор" и ООО "Регион-34".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34".
В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что ООО "Простор" и ООО "Регион-34" относятся к организациям, имеющим признак "массовый учредитель, руководитель", данные контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по приобретению реализованного заявителю зерна.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сопроводительные письма ООО "Простор" в ответ на запрос налогового органа по встречной проверке подписаны Плешаковым В.В., у которого на момент направления запроса и подготовки ответа уже не было полномочий руководителя данной организации. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение подлинность представленных ООО "Простор" документов.
По мнению налогового органа, совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации ООО "ТрансАгро" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТрансАгро", осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, приобретало у ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зерно с условием получения товара на складе продавца (франко-склад).
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 1613244,20 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 13746480 руб. и за 2011 год в размере 1395452 руб.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "ТрансАгро" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.
Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций (покупка зерна) с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде.
При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Как правомерно указал суд первой инстанции счета-фактуры, составленные от имени ООО "Простор" и ООО "Регион-34", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты ООО "ТрансАгро" к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Имея в своем штате водителей, ООО "ТрансАгро" заключало договоры аренды транспортных средств без экипажа, а также договоры на оказание транспортных услуг.
Факт использования арендованных транспортных средств для вывоза приобретенного зерна со склада продавца (на условиях франко-склад) подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения зерна, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС. Следовательно, ошибки, допущенные при их оформлении, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться существенными условиями для исключения понесенных расходов и налоговых вычетов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Плешаков В.В. подтвердил свое непосредственное участие в осуществлении руководства ООО "Простор" и ООО "Регион-34" (т. 1 л.д. 134-140, т. 3 л.д. 131-134). Плешаков В.В. так же подтвердил, что являясь директором указанных организаций, открывал в банках расчетные счета, заключал от их имени договоры поставки с ООО "ТрансАгро", подписывал счета-фактуры и товарные накладные.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель являлся номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самого Плешакова В.В.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Плешакова В.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у Плешакова В.В. полномочий на представление от имени ООО "Простор" документов на встречную проверку по запросу налогового органа не указывает на фиктивность представленных документов и не опровергает факт совершения спорных сделок с ООО "ТрансАгро", поскольку аналогичные документы имелись у проверяемого налогоплательщика. Доказательства их фальсификации налоговый орган суду не представил.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что договор N 20 от 06.08.2010 года между заявителем и ООО "Простор" заключен сроком до 06.09.2010 года, однако дополнительные соглашения к нему датированы после указанной даты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Как следует из материалов дела, стороны не потеряли интереса к исполнению договора после истечения определенного в нем срока, подписали дополнительные соглашения, исполнили договор. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.
Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о расхождении количества поставленного контрагентами зерна и согласованного по условиям договоров.
Как следует из договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, заключенных между заявителем и его контрагентами, стороны согласовали поставку зерна +/- 15%.
При фактическом осуществлении поставки товара, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, а также путем передачи ему в счет оплаты векселя третьего лица у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Простор" и ООО "Регион-34" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Доводов относительно взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Обоснованность своего заявления ООО "ТрансАгро" подтверждает копией договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013 N 47-юр, заключенного с индивидуальным предпринимателем Соловых Станиславом Анатольевичем, платежным поручением ООО "Агроэкспедиция" от 10.10.2013 N 554, подтверждающей фактическую оплату денежных средств по вышеуказанному договору в размере 50000 руб. по письму ООО "ТрансАгро".
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Соловых Станислав Анатольевич, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Таким образом, факт оказания Соловых Станиславом Анатольевичем юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 50 000 руб.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что требование Общества о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23895/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А12-23895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23895/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ИНН 3444154738, ОГРН 1083444000155, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 65 К, офис 11А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Соловых С.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2013 N 17-юр,
налоговой инспекции - Абрамчук М.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 3,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - заявитель, ООО "ТрансАгро", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 15-16/870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 028 386 руб., штраф 605 677,2 руб., пени 635 275,57 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 619 420 руб., штраф 322 648,8 руб., пени 378 952,16 руб.
Решением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2013 N 15-16/870 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 605 677,20 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 322 648,80 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 028 386 руб., пени по налогу на прибыль в размере 635 275,57 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 619 420 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 378 952,16 руб.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", судебные расходы в размере 50 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТрансАгро".
ООО "ТрансАгро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАгро" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455.
18 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 15-16/3455 и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 15-16/870, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 928326 руб., а также по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1325,2 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в размере 3028386 руб., НДС в общей сумме 1613244,20 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 176 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1015937,92 руб.
Не согласившись решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2013 N 528 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2013 N 15-16/870 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой зерна контрагентам ООО "Простор" и ООО "Регион-34".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Простор" и ООО "Регион-34".
В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что ООО "Простор" и ООО "Регион-34" относятся к организациям, имеющим признак "массовый учредитель, руководитель", данные контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по приобретению реализованного заявителю зерна.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сопроводительные письма ООО "Простор" в ответ на запрос налогового органа по встречной проверке подписаны Плешаковым В.В., у которого на момент направления запроса и подготовки ответа уже не было полномочий руководителя данной организации. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение подлинность представленных ООО "Простор" документов.
По мнению налогового органа, совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации ООО "ТрансАгро" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТрансАгро", осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, приобретало у ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зерно с условием получения товара на складе продавца (франко-склад).
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 1613244,20 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 13746480 руб. и за 2011 год в размере 1395452 руб.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "ТрансАгро" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.
Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций (покупка зерна) с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде.
При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО "Простор" и ООО "Регион-34", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Как правомерно указал суд первой инстанции счета-фактуры, составленные от имени ООО "Простор" и ООО "Регион-34", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты ООО "ТрансАгро" к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Имея в своем штате водителей, ООО "ТрансАгро" заключало договоры аренды транспортных средств без экипажа, а также договоры на оказание транспортных услуг.
Факт использования арендованных транспортных средств для вывоза приобретенного зерна со склада продавца (на условиях франко-склад) подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения зерна, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС. Следовательно, ошибки, допущенные при их оформлении, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться существенными условиями для исключения понесенных расходов и налоговых вычетов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Плешаков В.В. подтвердил свое непосредственное участие в осуществлении руководства ООО "Простор" и ООО "Регион-34" (т. 1 л.д. 134-140, т. 3 л.д. 131-134). Плешаков В.В. так же подтвердил, что являясь директором указанных организаций, открывал в банках расчетные счета, заключал от их имени договоры поставки с ООО "ТрансАгро", подписывал счета-фактуры и товарные накладные.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель являлся номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самого Плешакова В.В.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
ООО "Простор" и ООО "Регион-34" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Плешакова В.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у Плешакова В.В. полномочий на представление от имени ООО "Простор" документов на встречную проверку по запросу налогового органа не указывает на фиктивность представленных документов и не опровергает факт совершения спорных сделок с ООО "ТрансАгро", поскольку аналогичные документы имелись у проверяемого налогоплательщика. Доказательства их фальсификации налоговый орган суду не представил.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что договор N 20 от 06.08.2010 года между заявителем и ООО "Простор" заключен сроком до 06.09.2010 года, однако дополнительные соглашения к нему датированы после указанной даты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Как следует из материалов дела, стороны не потеряли интереса к исполнению договора после истечения определенного в нем срока, подписали дополнительные соглашения, исполнили договор. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.
Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о расхождении количества поставленного контрагентами зерна и согласованного по условиям договоров.
Как следует из договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, заключенных между заявителем и его контрагентами, стороны согласовали поставку зерна +/- 15%.
При фактическом осуществлении поставки товара, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, а также путем передачи ему в счет оплаты векселя третьего лица у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Простор" и ООО "Регион-34" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Доводов относительно взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Обоснованность своего заявления ООО "ТрансАгро" подтверждает копией договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013 N 47-юр, заключенного с индивидуальным предпринимателем Соловых Станиславом Анатольевичем, платежным поручением ООО "Агроэкспедиция" от 10.10.2013 N 554, подтверждающей фактическую оплату денежных средств по вышеуказанному договору в размере 50000 руб. по письму ООО "ТрансАгро".
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Соловых Станислав Анатольевич, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Таким образом, факт оказания Соловых Станиславом Анатольевичем юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 50 000 руб.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что требование Общества о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)