Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-25390/2005 (судья Нигмаджанова И.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Магамедова Г.А. (далее - ИП Магамедова Г.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 27 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа от 02.10.2006 N 6524 и от 02.10.2006 N 2201.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении и дополнении оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 67, 107-108), согласно которым предприниматель просит признать недействительным решение инспекции N 6524 от 02.10.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, предприниматель ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор аренды N 46 от 28.12.2005 с ООО "Арго", согласно которому с 01.01.2006 налогоплательщик арендует два торговых места N 27 и N 46 по 12 кв. м каждое в павильоне, по которым представляются отдельные налоговые декларации.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6524 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 6), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимки по ЕНВД в сумме 10 452 руб. и пени в сумме 263,15 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 27, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года предпринимателем осуществлялась торговля в торговом павильоне "Арго" расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 2. Заявителем сумма налога исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала" с площадью 12 кв. м, с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает ее права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2 представляет собой капитальный торговый павильон (постановление главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 39.01.2003 N 234 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского, 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан", акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.2003, разъяснение Туймазинского МФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан).
Из акта проверки следует, что арендуемое место торговли N 27 расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, имеет одну капитальную стену и две стены, имеющих железный каркас и обтянутых сеткой типа "рабица", имеется отдельный вход, который по окончании рабочего дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателя имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь торгового рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшиты стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Материалами дела (акты осмотра - т. 1, л.л. 32-33) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговом помещении N 27, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, однако, этот факт не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверочных мероприятий нарушены положения ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса в случае не согласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией акт проверки не составлялся, соответственно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом предпринимателю не была предоставлена возможность представить возражения по акту налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, данные обстоятельства повлекли нарушение налоговым органом право налогоплательщика на защиту и представление возражений.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который регулируется главами 14, 15 Кодекса, поэтому ст. 101 Кодекса подлежит применению при вынесении решения по материалам как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, "по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3). При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)". Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2007 г. по делу N А07-25390/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 18АП-3228/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25390/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 18АП-3228/2007
Дело N А07-25390/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-25390/2005 (судья Нигмаджанова И.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Магамедова Г.А. (далее - ИП Магамедова Г.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 27 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа от 02.10.2006 N 6524 и от 02.10.2006 N 2201.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении и дополнении оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 67, 107-108), согласно которым предприниматель просит признать недействительным решение инспекции N 6524 от 02.10.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, предприниматель ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор аренды N 46 от 28.12.2005 с ООО "Арго", согласно которому с 01.01.2006 налогоплательщик арендует два торговых места N 27 и N 46 по 12 кв. м каждое в павильоне, по которым представляются отдельные налоговые декларации.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6524 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 6), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимки по ЕНВД в сумме 10 452 руб. и пени в сумме 263,15 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 27, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года предпринимателем осуществлялась торговля в торговом павильоне "Арго" расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 2. Заявителем сумма налога исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала" с площадью 12 кв. м, с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает ее права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2 представляет собой капитальный торговый павильон (постановление главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 39.01.2003 N 234 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского, 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан", акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.2003, разъяснение Туймазинского МФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан).
Из акта проверки следует, что арендуемое место торговли N 27 расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, имеет одну капитальную стену и две стены, имеющих железный каркас и обтянутых сеткой типа "рабица", имеется отдельный вход, который по окончании рабочего дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателя имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь торгового рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшиты стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Материалами дела (акты осмотра - т. 1, л.л. 32-33) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговом помещении N 27, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, однако, этот факт не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверочных мероприятий нарушены положения ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса в случае не согласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией акт проверки не составлялся, соответственно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом предпринимателю не была предоставлена возможность представить возражения по акту налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, данные обстоятельства повлекли нарушение налоговым органом право налогоплательщика на защиту и представление возражений.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который регулируется главами 14, 15 Кодекса, поэтому ст. 101 Кодекса подлежит применению при вынесении решения по материалам как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, "по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3). При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)". Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2007 г. по делу N А07-25390/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)