Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
рассмотрев 16.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 29.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент"
об обязании возвратить налог
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании уплаченную сумму 2 852 318 руб. излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб.
Решением суда от 29.05.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Инспекцией 13.04.2007 произведено удержание с расчетного счета Общества и перечисление платежным поручением N 85 в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 рублей.
Поскольку указанный платеж не был отражен в бухгалтерском учете заявителя, 16.04.2007 платеж в бюджет был произведен повторно в сумме 2 853 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88.
Сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная в бюджет в 2007 году составила сумму 11 489 933 рублей. По данным, содержащимся в Реестре N 1 от 24.01.2008 за 2007 год, сумма начисленного налога на доходы физических лиц составила 8 637 615 рублей. Разница между уплаченными заявителем суммами и подлежащими уплате в бюджет суммами налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила 11 489 933 рублей - 8 637 615 рублей = 2 852 318 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по платежам всех уровней за весь предшествующий период, однако ему было первоначально отказано в принятии такого заявления.
По результатам проведенной заявителем с ответчиком сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц заявителем была выявлена переплата налога на доходы физических лиц.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18.09.2012 переплата по налогу на доходы физических лиц установлена заявителем в сумме 2 852 318 рублей. Вместе с тем, ответчик факт переплаты налога на доходы физических лиц не признал: как следует из раздела 2 п. 1.2 акта ("Переплата всего") по данным налогового органа переплата отсутствовала.
Выявив наличие переплаты по налогу, Общество на основании п. 7 ст. 78 НК РФ направило в Инспекцию заявление от 21.09.2012 с требованием о возврате суммы переплаты, однако, ответчиком 26.10.2012 вынесено решение N 192 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
В решении N 192 от 26.10.2012 ответчик сослался на необходимость проведения только выездной налоговой проверки для выявления факта переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. излишне уплаченным налогом и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из необоснованности и несоответствия положениям НК РФ отказа Инспекции в признании уплаченной заявителем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 2 852 318 руб. излишне уплаченным налогом и в возврате указанной суммы Обществу как излишне уплаченного налога.
При этом, суды руководствовались положениями ст. ст. 21, 52, 78 НК РФ, а также п. 1.6 "Временного Порядка обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет" (утв. ФНС РФ 27.01.2006) и пришли к выводу, что Общество не имело возможности узнать о наличии переплаты по НДФЛ за 2007 год до проведения комплексной сверки расчетов с Инспекцией либо получения сообщения налогового органа о переплате, в связи с чем признали моментом обнаружения Обществом наличия спорной переплаты по НДФЛ проведение сверки расчетов и вынесение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18.09.2012.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали необоснованной ссылку на то, что факт переплаты налога возможен только по результатам проведения выездной налоговой проверки, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства и нарушающий право Общества воспользоваться правами, предусмотренными ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, соглашаясь с доводами заявителя, судебные инстанции учли, что налоговый орган имел в распоряжении все необходимые документы для проверки и признания спорной уплаченной заявителем суммы переплатой. Зачеты суммы переплаты в уплату иных недоимок в бюджеты различных уровней налоговыми органами не производились.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
С учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 52 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды признали уплаченную ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" сумму 2 852 318 руб. излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц за 2007 год и обязали ИФНС России N 28 по г. Москве возвратить указанную сумму Обществу как излишне уплаченную сумму налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27392/13-140-83 и постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15912/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27392/13-140-83
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-27392/13-140-83
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
рассмотрев 16.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 29.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент"
об обязании возвратить налог
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании уплаченную сумму 2 852 318 руб. излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб.
Решением суда от 29.05.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Инспекцией 13.04.2007 произведено удержание с расчетного счета Общества и перечисление платежным поручением N 85 в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 рублей.
Поскольку указанный платеж не был отражен в бухгалтерском учете заявителя, 16.04.2007 платеж в бюджет был произведен повторно в сумме 2 853 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88.
Сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная в бюджет в 2007 году составила сумму 11 489 933 рублей. По данным, содержащимся в Реестре N 1 от 24.01.2008 за 2007 год, сумма начисленного налога на доходы физических лиц составила 8 637 615 рублей. Разница между уплаченными заявителем суммами и подлежащими уплате в бюджет суммами налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила 11 489 933 рублей - 8 637 615 рублей = 2 852 318 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по платежам всех уровней за весь предшествующий период, однако ему было первоначально отказано в принятии такого заявления.
По результатам проведенной заявителем с ответчиком сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц заявителем была выявлена переплата налога на доходы физических лиц.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18.09.2012 переплата по налогу на доходы физических лиц установлена заявителем в сумме 2 852 318 рублей. Вместе с тем, ответчик факт переплаты налога на доходы физических лиц не признал: как следует из раздела 2 п. 1.2 акта ("Переплата всего") по данным налогового органа переплата отсутствовала.
Выявив наличие переплаты по налогу, Общество на основании п. 7 ст. 78 НК РФ направило в Инспекцию заявление от 21.09.2012 с требованием о возврате суммы переплаты, однако, ответчиком 26.10.2012 вынесено решение N 192 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
В решении N 192 от 26.10.2012 ответчик сослался на необходимость проведения только выездной налоговой проверки для выявления факта переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. излишне уплаченным налогом и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из необоснованности и несоответствия положениям НК РФ отказа Инспекции в признании уплаченной заявителем суммы НДФЛ за 2007 год в размере 2 852 318 руб. излишне уплаченным налогом и в возврате указанной суммы Обществу как излишне уплаченного налога.
При этом, суды руководствовались положениями ст. ст. 21, 52, 78 НК РФ, а также п. 1.6 "Временного Порядка обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет" (утв. ФНС РФ 27.01.2006) и пришли к выводу, что Общество не имело возможности узнать о наличии переплаты по НДФЛ за 2007 год до проведения комплексной сверки расчетов с Инспекцией либо получения сообщения налогового органа о переплате, в связи с чем признали моментом обнаружения Обществом наличия спорной переплаты по НДФЛ проведение сверки расчетов и вынесение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18.09.2012.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали необоснованной ссылку на то, что факт переплаты налога возможен только по результатам проведения выездной налоговой проверки, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства и нарушающий право Общества воспользоваться правами, предусмотренными ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, соглашаясь с доводами заявителя, судебные инстанции учли, что налоговый орган имел в распоряжении все необходимые документы для проверки и признания спорной уплаченной заявителем суммы переплатой. Зачеты суммы переплаты в уплату иных недоимок в бюджеты различных уровней налоговыми органами не производились.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
С учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 52 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды признали уплаченную ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" сумму 2 852 318 руб. излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц за 2007 год и обязали ИФНС России N 28 по г. Москве возвратить указанную сумму Обществу как излишне уплаченную сумму налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27392/13-140-83 и постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)