Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Ситдикова Григория Юрьевича, далее - истец,
к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (ИНН 6632002846, ОГРН 1026601812270), далее - ответчик, ОАО "Серовский городской молочный завод",
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", ОАО "Уралтрансбанк",
о признании решения совета директоров недействительным,
при участии в судебном заседании
- от истца: Шалимова Е.С., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014;
- от ответчика: Кошкин А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.12.2013;
- от третьего лица: Эпингер Д.Р., представитель по доверенности N 367 от 03.07.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Ситдиков Григорий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (далее - ответчик) о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод", оформленного протоколом N 4 от 29.11.2012, недействительным.
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралтрансбанк".
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
1. Акционером (истцом) не представлено доказательств причинения оспариваемым решением Совета директоров, оформленным протоколом от 29.11.2012 г. N 4, убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст. 67 Закона об акционерных обществах).
2. Акционером (истцом) в нарушение ст. 4 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, не обоснован материально-правовой интерес в споре.
Балансовая стоимость активов ОАО "Серовский гормолзавод" согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемому решению (30.09.2012 г.) составляет 122 576 тыс. рублей.
Суммарная балансовая стоимость имущества ответчика, предоставленного в залог банку под обеспечение кредита, составляет 9 597 031,44 рублей.
Доля определенного оспариваемым решением Совета директоров движимого имущества ответчика для предоставления в залог банку под обеспечение кредита составляет 7,83% балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 30.09.2012 г.
Одобряемый оспариваемым решением совета директоров размер заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО "Уралтрансбанк" составляет 6 млн. рублей, срок кредитования - 6 месяцев, процентная ставка - 15% годовых (450 000,00 рублей), разовая комиссия банка - 1% от суммы займа (60 000,00 рублей).
Одобряемые оспариваемым решением совета директоров условия договора залога движимого имущества определяют его стоимость в размере 7 039 038,93 рублей.
Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Одобряемые оспариваемым решением Совета директоров сделки по получению кредита и по предоставлению в залог имущества являются взаимосвязанными сделками. Их суммарный размер составляет 13 549 038,93 рублей (6 000 000,00 - кредит, 60 000,00 - комиссия банка, 450 000,00 - проценты, 7 039 038,93 - залог) - 11,05% балансовой стоимости активов ОАО "Серовский гормолзавод" по состоянию на 30.09.2012 г. и не превышает определенный Уставом ответчика и положениями статьи 78 Закона об акционерных обществах предела, превышающего 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, принятие оспариваемого решения вообще не предусмотрено действующим законодательством и Уставом Общества.
Между тем, определенная ст. 65 Закона об акционерных обществах компетенция Совета директоров не является исчерпывающей.
Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос деятельности Общества, если он не относится к исключительной компетенции иных органов управления Общества.
Вопрос одобрения сделок по кредитованию Общества и предоставлению имущества Общества в залог полученных кредитов в случае, если он находится в пределах 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, не нарушает компетенции общего собрания участников Общества и его исполнительного органа.
Кроме того, Ситдиков Г.Ю. стал акционером ОАО "Серовский гормолзавод" после принятия оспариваемого решения совета директоров и не имеет материально-правового интереса в заявленном споре.
Согласно ч. б ст. 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Ситдиковым Г.Ю. не указано, какие именно нормы названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества нарушены и какие именно права Ситдикова Г.Ю., ставшего акционером Общества после принятия оспариваемого решения совета директоров нарушены и подлежат восстановлению решением суда.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
С заявленным иском Ситдиков Г.Ю. обратился в суд 08.05.2014 г. Сведениями об оспариваемом решении Совета директоров Ситдиков Г.Ю. располагал с 06.02.2014 г., таким образом, с заявленным иском Ситдиков должен был обратиться не позднее 06.05.2014 г.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, предусмотренный указанной нормой срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Доказательств влияния на Ситдикова Г.Ю. насилия или угрозы истцом в суд не представлено.
Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения Совета директоров, оформленного протоколом от 29.11.2012 N 4.
Ответчик просит в иске отказать.
От третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк", также поступил отзыв, в котором указано следующее.
1. 29.11.2012 между ОАО "Серовский городской молочный завод" (далее - Ответчик) и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен кредитный договор N 07-12/К (далее - Кредитный договор), по которому Ответчику предоставлялся кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 28.05.2013 г. под 15% годовых.
Ответчик произвел погашение кредита 28.05.2013 г., соответственно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились надлежащим исполнением в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, о чем свидетельствует выписка из ссудного счета, справка Банка.
2. Истец в своем заявлении ссылается, что Кредитный договор и договор залога являлись для Ответчика крупными сделками.
До заключения Кредитного договора Ответчиком были предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, т.е. на отчетную дату предшествующую заключению Кредитного договора.
Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов Ответчика составляет 95 518 млн. руб., соответственно, кредит в размере 6 млн. руб. составляет 6,28% от балансовой стоимости активов Ответчика, определяемой в порядке ст. 78 Закона об АО. В связи с этим, заключение Ответчиком сделки по кредиту на 6 млн. руб. не требовало обязательного одобрения Совета директоров или Общего собрания Ответчика.
3. Получение денежных средств Ответчиком в размере 6 млн. руб. по Кредитному договору является для Ответчика сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Согласно п. 3.1. Устава ОАО "Серовский гормолзавод" (Приложение N 4), целью Ответчика является извлечение прибыли.
В п. 3.4. Устава указаны, что Ответчик осуществляет, в частности, следующие основные виды деятельности:
- - производство молочных продуктов;
- - розничная торговля молочными продуктами.
Целью заключения Кредитного договора и получения заемных денежных средств являлись расчеты за сырое молоко для дальнейшей промышленной переработки, о чем указывается в п. 1.2 Кредитного договора (Приложение N 5) и в п. 1.8. оспариваемого протокола заседания Совета директоров.
За свою длительную хозяйственную деятельность Ответчик не однократно привлекал инвестиции в виде займов и кредитов, что является обычной практикой для всех коммерческих организаций, и предположительно будет заключать подобные сделки на постоянной основе в будущем.
Сделка по получению кредита направлена на обеспечение текущей деятельности Ответчика, эта текущая деятельность направлена на осуществление основного вида деятельности, следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, не подлежит какому-либо одобрению.
3. Сделки, которые обеспечивают исполнение акционерным обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе текущей хозяйственной деятельности.
В частности об этом свидетельствует судебная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5018/08-С4 по делу N А50-13936/2007-Г-27.
В связи с вышеуказанным, заключение Договора залога имущества N 07/1-12/К от 29.11.2012 г. также не требовало одобрения Советом директоров Ответчика в силу указания п. 1 ст. 78 Закона об АО.
5. В своем заявлении Истец не привел, каким образом права и законные интересы Ответчика или его, как акционера Ответчика, были нарушены оспариваемым решением Совета директоров.
Кроме того, Истец не указал оснований, по которым он считает, что:
- - сделка, совершенная Ответчиком и Банком является крупной;
- - для заключенные Кредитный договор и Договор залога не должны квалифицироваться, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и подлежали обязательному одобрению Советом директоров Ответчика;
- - сделки, заключенные Ответчиком, являются убыточными для Ответчика, причинили ущерб, или совершались на заведомо невыгодных условиях.
6. Кредитный договор не являлся для Ответчика убыточной сделкой, а напротив, инвестирование проводилось на деятельность Ответчика, предусмотренную уставом, которая квалифицируется, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и направлена на извлечение прибыли, увеличение объема производства и оборотов Ответчика, что также влечет увеличение доходности и активов Ответчика. Об этих фактах, в частности свидетельствует положительная динамика экономических показателей (увеличение активов Ответчика), отраженных в бухгалтерском балансе ответчика за 2012 и 2013 г.
На основании изложенного, просит в иске отказать.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик и третье лицо против иска возражают.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как указывает Ситдиков Г.Ю. в исковом заявлении, он является акционером ОАО "Серовский городской молочный завод", имеющий в совокупности 5,1% голосующих акций общества номинальной стоимостью 243 руб., в количестве 243 обыкновенных акций, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по требованию акционера от 30.01.2014 указанное общество предоставило ему копии запрошенных документов, в том числе протокол N 4 заседания Совета директоров акционерного общества от 29.11.2012. Получение копий данных документов подтверждается соответствующей отметкой на письме общества от 06.02.2014 N 114 (т. 1 л. д. 30).
Как усматривается из протокола N 4, на заседании Совета директоров акционерного общества от 29.11.2012 принято решение об одобрении заключения с третьим лицом по данному делу кредитного договора, также принято решение об оформлении договора залога имущества (т. 1 л. д. 32 - 33).
29.11.2012 между ОАО "Серовский городской молочный завод" (далее - Ответчик) и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен кредитный договор N 07-12/К, согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 28.05.2013 под 15% годовых.
Полагая, что решение Совета директоров принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с данным иском. При этом, как пояснил представитель истца, по его мнению, решение принято с нарушением процедурных моментов, а именно: не все члены Совета директоров присутствовали и не дана надлежащая оценка имуществу, переданному в залог.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из материалов дела следует, и банком подтверждается, что до заключения кредитного договора ответчиком был предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, т.е. на отчетную дату предшествующую заключению кредитного договора.
Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ответчика составляет 95 518 млн. руб., соответственно, кредит в размере 6 млн. руб. составляет 6,28% от балансовой стоимости активов ответчика, определяемой в порядке ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". В этой связи, заключение ответчиком сделки кредитования на 6 млн. руб. не требовало обязательного одобрения Совета директоров или общего собрания Ответчика.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, которая одобрена оспариваемым решением Совета директоров акционерного общества, является крупной и не является сделкой, которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Главный аргумент истца, в данном случае то, что если бы сделка не была крупной, то одобрения ее Советом директоров не требовалось. Коль скоро сделка одобрялась Советом директоров общества, значит, по мнению истца, она являлась крупной для общества.
Вместе с тем, законом об акционерных обществах не установлен исчерпывающий перечень компетенции Совета директоров. Иными словами Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос деятельности Общества, если он не относится к исключительной компетенции иных органов управления Общества.
В данном случае вопрос одобрения сделок по кредитованию общества и предоставлению имущества общества в залог полученных кредитов в случае, если он находится в пределах 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, не нарушает компетенции общего собрания участников общества и его исполнительного органа.
Как пояснил представитель ответчика, решение об одобрении принималось во исполнение требования банка, для получения кредита.
Банк в свою очередь пояснил, что данное требование предъявляется клиентам банка, даже если законом такое одобрение не требуется, что, по мнению банка, законом не запрещено.
Довод истца о том, что нарушены процедурные вопросы принятия такого решения Советом директоров, материалами дела не подтверждается, и подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Совета директоров. Доказательств того, каким образом права и законные интересы ответчика или истца, как акционера ответчика, были нарушены оспариваемым решением Совета директоров, также не имеется.
Кроме того, не обоснован материально-правовой интерес истца в данном споре, сделка, которая одобрена обжалуемым решением Совета директоров общества, истцом не оспаривается.
Более того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, одобренная решением Совета директоров ОАО "Серовский городской молочный завод", оформленным протоколом N 4 от 29.11.2012, исполнена еще в мае 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При принятии решения по данному делу суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (хотя и не действовавшей на момент совершения сделки) обозначен общий подход, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.
Соответствующая сделка истцом не оспаривалась.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из ответа от 06.02.2014 N 114 на требование акционера от 30.01.2014 (т. 1 л. д. 20 - 31) копии запрошенных документов (в том числе обжалуемое решение Совета директоров) по списку получены 06.02.2014 уполномоченным представителем Фединым К.А. по доверенности от 13.01.2014 66 АА 1891699.
Таким образом, трехмесячный срок обжалования решения, установленный п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом пропущен, поскольку с иском истец обратился 08.05.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на первой странице искового заявления.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на него в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-18992/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-18992/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Ситдикова Григория Юрьевича, далее - истец,
к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (ИНН 6632002846, ОГРН 1026601812270), далее - ответчик, ОАО "Серовский городской молочный завод",
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", ОАО "Уралтрансбанк",
о признании решения совета директоров недействительным,
при участии в судебном заседании
- от истца: Шалимова Е.С., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014;
- от ответчика: Кошкин А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.12.2013;
- от третьего лица: Эпингер Д.Р., представитель по доверенности N 367 от 03.07.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Ситдиков Григорий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (далее - ответчик) о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод", оформленного протоколом N 4 от 29.11.2012, недействительным.
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралтрансбанк".
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
1. Акционером (истцом) не представлено доказательств причинения оспариваемым решением Совета директоров, оформленным протоколом от 29.11.2012 г. N 4, убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст. 67 Закона об акционерных обществах).
2. Акционером (истцом) в нарушение ст. 4 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, не обоснован материально-правовой интерес в споре.
Балансовая стоимость активов ОАО "Серовский гормолзавод" согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемому решению (30.09.2012 г.) составляет 122 576 тыс. рублей.
Суммарная балансовая стоимость имущества ответчика, предоставленного в залог банку под обеспечение кредита, составляет 9 597 031,44 рублей.
Доля определенного оспариваемым решением Совета директоров движимого имущества ответчика для предоставления в залог банку под обеспечение кредита составляет 7,83% балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 30.09.2012 г.
Одобряемый оспариваемым решением совета директоров размер заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО "Уралтрансбанк" составляет 6 млн. рублей, срок кредитования - 6 месяцев, процентная ставка - 15% годовых (450 000,00 рублей), разовая комиссия банка - 1% от суммы займа (60 000,00 рублей).
Одобряемые оспариваемым решением совета директоров условия договора залога движимого имущества определяют его стоимость в размере 7 039 038,93 рублей.
Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Одобряемые оспариваемым решением Совета директоров сделки по получению кредита и по предоставлению в залог имущества являются взаимосвязанными сделками. Их суммарный размер составляет 13 549 038,93 рублей (6 000 000,00 - кредит, 60 000,00 - комиссия банка, 450 000,00 - проценты, 7 039 038,93 - залог) - 11,05% балансовой стоимости активов ОАО "Серовский гормолзавод" по состоянию на 30.09.2012 г. и не превышает определенный Уставом ответчика и положениями статьи 78 Закона об акционерных обществах предела, превышающего 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, принятие оспариваемого решения вообще не предусмотрено действующим законодательством и Уставом Общества.
Между тем, определенная ст. 65 Закона об акционерных обществах компетенция Совета директоров не является исчерпывающей.
Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос деятельности Общества, если он не относится к исключительной компетенции иных органов управления Общества.
Вопрос одобрения сделок по кредитованию Общества и предоставлению имущества Общества в залог полученных кредитов в случае, если он находится в пределах 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, не нарушает компетенции общего собрания участников Общества и его исполнительного органа.
Кроме того, Ситдиков Г.Ю. стал акционером ОАО "Серовский гормолзавод" после принятия оспариваемого решения совета директоров и не имеет материально-правового интереса в заявленном споре.
Согласно ч. б ст. 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Ситдиковым Г.Ю. не указано, какие именно нормы названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества нарушены и какие именно права Ситдикова Г.Ю., ставшего акционером Общества после принятия оспариваемого решения совета директоров нарушены и подлежат восстановлению решением суда.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
С заявленным иском Ситдиков Г.Ю. обратился в суд 08.05.2014 г. Сведениями об оспариваемом решении Совета директоров Ситдиков Г.Ю. располагал с 06.02.2014 г., таким образом, с заявленным иском Ситдиков должен был обратиться не позднее 06.05.2014 г.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, предусмотренный указанной нормой срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Доказательств влияния на Ситдикова Г.Ю. насилия или угрозы истцом в суд не представлено.
Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения Совета директоров, оформленного протоколом от 29.11.2012 N 4.
Ответчик просит в иске отказать.
От третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк", также поступил отзыв, в котором указано следующее.
1. 29.11.2012 между ОАО "Серовский городской молочный завод" (далее - Ответчик) и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен кредитный договор N 07-12/К (далее - Кредитный договор), по которому Ответчику предоставлялся кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 28.05.2013 г. под 15% годовых.
Ответчик произвел погашение кредита 28.05.2013 г., соответственно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились надлежащим исполнением в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, о чем свидетельствует выписка из ссудного счета, справка Банка.
2. Истец в своем заявлении ссылается, что Кредитный договор и договор залога являлись для Ответчика крупными сделками.
До заключения Кредитного договора Ответчиком были предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, т.е. на отчетную дату предшествующую заключению Кредитного договора.
Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов Ответчика составляет 95 518 млн. руб., соответственно, кредит в размере 6 млн. руб. составляет 6,28% от балансовой стоимости активов Ответчика, определяемой в порядке ст. 78 Закона об АО. В связи с этим, заключение Ответчиком сделки по кредиту на 6 млн. руб. не требовало обязательного одобрения Совета директоров или Общего собрания Ответчика.
3. Получение денежных средств Ответчиком в размере 6 млн. руб. по Кредитному договору является для Ответчика сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Согласно п. 3.1. Устава ОАО "Серовский гормолзавод" (Приложение N 4), целью Ответчика является извлечение прибыли.
В п. 3.4. Устава указаны, что Ответчик осуществляет, в частности, следующие основные виды деятельности:
- - производство молочных продуктов;
- - розничная торговля молочными продуктами.
Целью заключения Кредитного договора и получения заемных денежных средств являлись расчеты за сырое молоко для дальнейшей промышленной переработки, о чем указывается в п. 1.2 Кредитного договора (Приложение N 5) и в п. 1.8. оспариваемого протокола заседания Совета директоров.
За свою длительную хозяйственную деятельность Ответчик не однократно привлекал инвестиции в виде займов и кредитов, что является обычной практикой для всех коммерческих организаций, и предположительно будет заключать подобные сделки на постоянной основе в будущем.
Сделка по получению кредита направлена на обеспечение текущей деятельности Ответчика, эта текущая деятельность направлена на осуществление основного вида деятельности, следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, не подлежит какому-либо одобрению.
3. Сделки, которые обеспечивают исполнение акционерным обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе текущей хозяйственной деятельности.
В частности об этом свидетельствует судебная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5018/08-С4 по делу N А50-13936/2007-Г-27.
В связи с вышеуказанным, заключение Договора залога имущества N 07/1-12/К от 29.11.2012 г. также не требовало одобрения Советом директоров Ответчика в силу указания п. 1 ст. 78 Закона об АО.
5. В своем заявлении Истец не привел, каким образом права и законные интересы Ответчика или его, как акционера Ответчика, были нарушены оспариваемым решением Совета директоров.
Кроме того, Истец не указал оснований, по которым он считает, что:
- - сделка, совершенная Ответчиком и Банком является крупной;
- - для заключенные Кредитный договор и Договор залога не должны квалифицироваться, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и подлежали обязательному одобрению Советом директоров Ответчика;
- - сделки, заключенные Ответчиком, являются убыточными для Ответчика, причинили ущерб, или совершались на заведомо невыгодных условиях.
6. Кредитный договор не являлся для Ответчика убыточной сделкой, а напротив, инвестирование проводилось на деятельность Ответчика, предусмотренную уставом, которая квалифицируется, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и направлена на извлечение прибыли, увеличение объема производства и оборотов Ответчика, что также влечет увеличение доходности и активов Ответчика. Об этих фактах, в частности свидетельствует положительная динамика экономических показателей (увеличение активов Ответчика), отраженных в бухгалтерском балансе ответчика за 2012 и 2013 г.
На основании изложенного, просит в иске отказать.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик и третье лицо против иска возражают.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как указывает Ситдиков Г.Ю. в исковом заявлении, он является акционером ОАО "Серовский городской молочный завод", имеющий в совокупности 5,1% голосующих акций общества номинальной стоимостью 243 руб., в количестве 243 обыкновенных акций, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по требованию акционера от 30.01.2014 указанное общество предоставило ему копии запрошенных документов, в том числе протокол N 4 заседания Совета директоров акционерного общества от 29.11.2012. Получение копий данных документов подтверждается соответствующей отметкой на письме общества от 06.02.2014 N 114 (т. 1 л. д. 30).
Как усматривается из протокола N 4, на заседании Совета директоров акционерного общества от 29.11.2012 принято решение об одобрении заключения с третьим лицом по данному делу кредитного договора, также принято решение об оформлении договора залога имущества (т. 1 л. д. 32 - 33).
29.11.2012 между ОАО "Серовский городской молочный завод" (далее - Ответчик) и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен кредитный договор N 07-12/К, согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 28.05.2013 под 15% годовых.
Полагая, что решение Совета директоров принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с данным иском. При этом, как пояснил представитель истца, по его мнению, решение принято с нарушением процедурных моментов, а именно: не все члены Совета директоров присутствовали и не дана надлежащая оценка имуществу, переданному в залог.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из материалов дела следует, и банком подтверждается, что до заключения кредитного договора ответчиком был предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, т.е. на отчетную дату предшествующую заключению кредитного договора.
Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ответчика составляет 95 518 млн. руб., соответственно, кредит в размере 6 млн. руб. составляет 6,28% от балансовой стоимости активов ответчика, определяемой в порядке ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". В этой связи, заключение ответчиком сделки кредитования на 6 млн. руб. не требовало обязательного одобрения Совета директоров или общего собрания Ответчика.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, которая одобрена оспариваемым решением Совета директоров акционерного общества, является крупной и не является сделкой, которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Главный аргумент истца, в данном случае то, что если бы сделка не была крупной, то одобрения ее Советом директоров не требовалось. Коль скоро сделка одобрялась Советом директоров общества, значит, по мнению истца, она являлась крупной для общества.
Вместе с тем, законом об акционерных обществах не установлен исчерпывающий перечень компетенции Совета директоров. Иными словами Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос деятельности Общества, если он не относится к исключительной компетенции иных органов управления Общества.
В данном случае вопрос одобрения сделок по кредитованию общества и предоставлению имущества общества в залог полученных кредитов в случае, если он находится в пределах 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, не нарушает компетенции общего собрания участников общества и его исполнительного органа.
Как пояснил представитель ответчика, решение об одобрении принималось во исполнение требования банка, для получения кредита.
Банк в свою очередь пояснил, что данное требование предъявляется клиентам банка, даже если законом такое одобрение не требуется, что, по мнению банка, законом не запрещено.
Довод истца о том, что нарушены процедурные вопросы принятия такого решения Советом директоров, материалами дела не подтверждается, и подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Совета директоров. Доказательств того, каким образом права и законные интересы ответчика или истца, как акционера ответчика, были нарушены оспариваемым решением Совета директоров, также не имеется.
Кроме того, не обоснован материально-правовой интерес истца в данном споре, сделка, которая одобрена обжалуемым решением Совета директоров общества, истцом не оспаривается.
Более того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, одобренная решением Совета директоров ОАО "Серовский городской молочный завод", оформленным протоколом N 4 от 29.11.2012, исполнена еще в мае 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При принятии решения по данному делу суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (хотя и не действовавшей на момент совершения сделки) обозначен общий подход, направленный на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.
Соответствующая сделка истцом не оспаривалась.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из ответа от 06.02.2014 N 114 на требование акционера от 30.01.2014 (т. 1 л. д. 20 - 31) копии запрошенных документов (в том числе обжалуемое решение Совета директоров) по списку получены 06.02.2014 уполномоченным представителем Фединым К.А. по доверенности от 13.01.2014 66 АА 1891699.
Таким образом, трехмесячный срок обжалования решения, установленный п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом пропущен, поскольку с иском истец обратился 08.05.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на первой странице искового заявления.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на него в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)