Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> М.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> Д., представителей ответчика П. - А., Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 13786029 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 1211638 рублей 54 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога в срок до <...>. Так как в установленный законом срок сумма налога не была уплачена должником, <...> в его адрес было направлено требование об уплате налога, начислены пени. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнил.
12 сентября 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...>, недоимки по налогу удовлетворены частично, с П. в доход соответствующего бюджета взыскан земельный налог за <...> года в сумме 13786029 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей, в остальной части исковые требования МИФНС N оставлены без удовлетворения.
13 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, которым заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год, недоимки по налогу отменено по новым обстоятельствам.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с П. с учетом частичной оплаты ответчиком земельного налога задолженность по земельному налогу в размере 13286029 рублей 27 копеек и пени - 3686136 рублей 39 копеек.
10 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N к П. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 1492556 рублей 23 копейки, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> год по <...> год в размере 523716 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18281 рубль 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС N М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно руководствовался при расчете задолженности по земельному налогу рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, поскольку такая стоимость может применяться только с момента вступления в силу данного судебного акта. Также указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено заявление П. о пересмотре решения от <...>, так как оно не соответствует требованиям гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывала на то, что поскольку в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Кроме того, по мнению представителя ответчика представителем истца пропущен предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебного решения. Считает, что истец пытается в обход закона обжаловать определение суда от <...>, сроки, на обжалования которого, им пропущены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представители ответчика А., Я. в суде апелляционной инстанции указали, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчик П., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> Б. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории "<...> городского округа" введен в действие Решением Думы <...> городского округа от 26 ноября 2009 года N 93 (том N 1 л. д. 19 - 26).
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности с <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: <...>, а также с <...> - земельный участок с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, <...> том N 1 л. д. 14, 15).
Поскольку ответчиком в установленный в налоговом уведомлении N (том N 1 л. д. 10) срок до <...> земельный налог в сумме 13786029 рублей 27 копеек в полном объеме уплачен не был, а также полностью не было исполнено, направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> (том N 1 л. д. 12), также обоснованным является и вывод суда о наличии у П. задолженности по уплате земельного налога за <...> год и в связи с этим обязанности по уплате пени.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, которым признается календарный год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выставленная ответчику сумма земельного налога за <...> год, а также пени, подлежат перерасчету, поскольку при расчете земельного налога за <...> год необходимо применять суммы налоговых баз в размере 118491036 рублей и 14346046 рублей, которые были установлены вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда <...> от <...>, как рыночные стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Однако, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:459, установленные решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...> год.
Таким образом, при расчете земельного налога за <...> год в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежит изменению.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика, исходя из представленного истцом расчета, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства и является правильным.
Взысканию с ответчика в соответствующий бюджет с учетом уточнений заявленных истцом требований подлежат задолженность по земельному налогу за <...> год в размере 13286029 рублей 27 копеек, пени в размере 3686 136 рублей 39 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного 13 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отмене ранее вынесенного 12 сентября 2011 года заочного решения по иску МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год, недоимки по налогу, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 13 сентября 2013 года представителями истца в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.
Утверждение представителей ответчика о том, что представителем истца пропущен предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда, не основано на законе, поскольку ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Материалами дела установлено, что <...> в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба представителя истца М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года (том N 1 л. д. 269 - 270).
Определение <...> суда <...> от <...> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу установлен срок для исправления выявленных недостатков - до <...> (том N 1 л. д. 272 - 273).
<...> представителем истца после устранения недостатков подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 декабря 2013 года (том N 2 л. д. 1 - 5, 6).
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 10 декабря 2013 года считается поданной в день ее первоначального поступления в суд - <...>, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года изменить. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2010 год в размере 13286029 рублей 27 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2010 года в размере 3686 136 рублей 39 копеек.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 00 копеек.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4053/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4053/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> М.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> Д., представителей ответчика П. - А., Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 13786029 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 1211638 рублей 54 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога в срок до <...>. Так как в установленный законом срок сумма налога не была уплачена должником, <...> в его адрес было направлено требование об уплате налога, начислены пени. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнил.
12 сентября 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...>, недоимки по налогу удовлетворены частично, с П. в доход соответствующего бюджета взыскан земельный налог за <...> года в сумме 13786029 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей, в остальной части исковые требования МИФНС N оставлены без удовлетворения.
13 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, которым заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год, недоимки по налогу отменено по новым обстоятельствам.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с П. с учетом частичной оплаты ответчиком земельного налога задолженность по земельному налогу в размере 13286029 рублей 27 копеек и пени - 3686136 рублей 39 копеек.
10 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N к П. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 1492556 рублей 23 копейки, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> год по <...> год в размере 523716 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18281 рубль 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС N М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно руководствовался при расчете задолженности по земельному налогу рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, поскольку такая стоимость может применяться только с момента вступления в силу данного судебного акта. Также указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено заявление П. о пересмотре решения от <...>, так как оно не соответствует требованиям гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывала на то, что поскольку в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Кроме того, по мнению представителя ответчика представителем истца пропущен предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебного решения. Считает, что истец пытается в обход закона обжаловать определение суда от <...>, сроки, на обжалования которого, им пропущены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представители ответчика А., Я. в суде апелляционной инстанции указали, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчик П., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> Б. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории "<...> городского округа" введен в действие Решением Думы <...> городского округа от 26 ноября 2009 года N 93 (том N 1 л. д. 19 - 26).
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности с <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: <...>, а также с <...> - земельный участок с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, <...> том N 1 л. д. 14, 15).
Поскольку ответчиком в установленный в налоговом уведомлении N (том N 1 л. д. 10) срок до <...> земельный налог в сумме 13786029 рублей 27 копеек в полном объеме уплачен не был, а также полностью не было исполнено, направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> (том N 1 л. д. 12), также обоснованным является и вывод суда о наличии у П. задолженности по уплате земельного налога за <...> год и в связи с этим обязанности по уплате пени.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, которым признается календарный год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выставленная ответчику сумма земельного налога за <...> год, а также пени, подлежат перерасчету, поскольку при расчете земельного налога за <...> год необходимо применять суммы налоговых баз в размере 118491036 рублей и 14346046 рублей, которые были установлены вступившим в законную силу <...> решением Арбитражного суда <...> от <...>, как рыночные стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Однако, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:221001:459, установленные решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...> год.
Таким образом, при расчете земельного налога за <...> год в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежит изменению.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика, исходя из представленного истцом расчета, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства и является правильным.
Взысканию с ответчика в соответствующий бюджет с учетом уточнений заявленных истцом требований подлежат задолженность по земельному налогу за <...> год в размере 13286029 рублей 27 копеек, пени в размере 3686 136 рублей 39 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного 13 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отмене ранее вынесенного 12 сентября 2011 года заочного решения по иску МИФНС N к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год, недоимки по налогу, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 13 сентября 2013 года представителями истца в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.
Утверждение представителей ответчика о том, что представителем истца пропущен предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда, не основано на законе, поскольку ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Материалами дела установлено, что <...> в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба представителя истца М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года (том N 1 л. д. 269 - 270).
Определение <...> суда <...> от <...> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу установлен срок для исправления выявленных недостатков - до <...> (том N 1 л. д. 272 - 273).
<...> представителем истца после устранения недостатков подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 декабря 2013 года (том N 2 л. д. 1 - 5, 6).
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 10 декабря 2013 года считается поданной в день ее первоначального поступления в суд - <...>, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2013 года изменить. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2010 год в размере 13286029 рублей 27 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2010 года в размере 3686 136 рублей 39 копеек.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 00 копеек.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)