Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, 674 694 рублей 31 копеек пеней и 159 888 рублей штрафа, доначисления 26 071 рублей транспортного налога, 6 339 рублей 10 копеек пеней и 1 819 рублей штрафа, а также 321 254 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц,
установил:
закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, 674 694 рублей 31 копеек пеней и 159 888 рублей штрафа, доначисления 26 071 рублей транспортного налога, 6 339 рублей 10 копеек пеней и 1 819 рублей штрафа, а также 321 254 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 281 097 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм НДС предъявленных обществу поставщиками товаров - обществами с ограниченной ответственностью "Металл-Опт" и "Сибстройсервис" (далее - общество "Металл-Опт" и общество "Сибстройсервис") по договорам поставки. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества "Металл-Опт" не отвечают признакам реальности, а по операциям с обществом "Сибстройсервис" у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, так как указанный поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не является плательщиком НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества с поставщиком - обществом "Металл-Опт" в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполняла надлежащим образом свои налоговые обязательства, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их обналичивания с использованием личных банковских карт физических лиц, а также учитывая, что указанные в документах на доставку спорных товаров транспортные организации отказались от наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком, а указанные в товаросопроводительных документах транспортные средства фактически находятся в районах Крайнего Севера, суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товаров именно у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу по названному эпизоду, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подписанные не установленным лицом от имени поставщика товара, не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
По взаимоотношениям общества с поставщиком - обществом "Сибстройсервис", установив, что в подтверждение хозяйственных операций с указанным поставщиком обществом были представлены счет-фактура и товарная накладная с выделенными суммами НДС, в то время как названный поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не является плательщиком НДС, а полученный в ходе налоговой проверки от этого поставщика счет-фактура в графе налоговая ставка содержит указание - "без НДС" и условия договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему не предусматривают исчисления НДС к установленной стоимости товара, суды признали недостоверными сведения, отраженные в представленных обществом документах и пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подписав договор поставки и дополнительное соглашение к нему, общество не могло не знать о применяемой поставщиком упрощенной системе налогообложения, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты по названным эпизодам в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на использование спорного сырья в производстве, проявление должной осмотрительности при выборе поставщиков товара и о наличии права на применении спорных налоговых вычетов.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара от поставщика - общества "Металл-Опт" в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также об осведомленности общества о применении поставщиком - обществом "Сибстройсервис" упрощенной системы налогообложения. При этом само по себе использование обществом спорного товара в производстве не подтверждает факт его поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств на основании представленных доказательств. Доводы общества о фактической уплате НДС поставщику - обществу "Сибстройсервис" являлись предметом оценки и были отклонены, поскольку перечисленная обществом с учетом НДС стоимость товара соответствует стоимости товара без НДС, согласованной сторонами договора. При этом ходатайство о фальсификации копий документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки от поставщика - общества "Сибстройсервис" было отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования заявления о фальсификации и доказательств невозможности заявления обществом указанного ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2015 N 309-КГ14-8592 ПО ДЕЛУ N А60-50689/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 309-КГ14-8592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, 674 694 рублей 31 копеек пеней и 159 888 рублей штрафа, доначисления 26 071 рублей транспортного налога, 6 339 рублей 10 копеек пеней и 1 819 рублей штрафа, а также 321 254 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц,
установил:
закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 18-24/97 в части доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, 674 694 рублей 31 копеек пеней и 159 888 рублей штрафа, доначисления 26 071 рублей транспортного налога, 6 339 рублей 10 копеек пеней и 1 819 рублей штрафа, а также 321 254 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 281 097 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 354 599 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумм НДС предъявленных обществу поставщиками товаров - обществами с ограниченной ответственностью "Металл-Опт" и "Сибстройсервис" (далее - общество "Металл-Опт" и общество "Сибстройсервис") по договорам поставки. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества "Металл-Опт" не отвечают признакам реальности, а по операциям с обществом "Сибстройсервис" у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, так как указанный поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не является плательщиком НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества с поставщиком - обществом "Металл-Опт" в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, и установив, что числящееся в качестве руководителя организации поставщика лицо отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, учитывая, что организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполняла надлежащим образом свои налоговые обязательства, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их обналичивания с использованием личных банковских карт физических лиц, а также учитывая, что указанные в документах на доставку спорных товаров транспортные организации отказались от наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком, а указанные в товаросопроводительных документах транспортные средства фактически находятся в районах Крайнего Севера, суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товаров именно у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу по названному эпизоду, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подписанные не установленным лицом от имени поставщика товара, не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
По взаимоотношениям общества с поставщиком - обществом "Сибстройсервис", установив, что в подтверждение хозяйственных операций с указанным поставщиком обществом были представлены счет-фактура и товарная накладная с выделенными суммами НДС, в то время как названный поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не является плательщиком НДС, а полученный в ходе налоговой проверки от этого поставщика счет-фактура в графе налоговая ставка содержит указание - "без НДС" и условия договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему не предусматривают исчисления НДС к установленной стоимости товара, суды признали недостоверными сведения, отраженные в представленных обществом документах и пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подписав договор поставки и дополнительное соглашение к нему, общество не могло не знать о применяемой поставщиком упрощенной системе налогообложения, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты по названным эпизодам в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на использование спорного сырья в производстве, проявление должной осмотрительности при выборе поставщиков товара и о наличии права на применении спорных налоговых вычетов.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара от поставщика - общества "Металл-Опт" в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также об осведомленности общества о применении поставщиком - обществом "Сибстройсервис" упрощенной системы налогообложения. При этом само по себе использование обществом спорного товара в производстве не подтверждает факт его поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств на основании представленных доказательств. Доводы общества о фактической уплате НДС поставщику - обществу "Сибстройсервис" являлись предметом оценки и были отклонены, поскольку перечисленная обществом с учетом НДС стоимость товара соответствует стоимости товара без НДС, согласованной сторонами договора. При этом ходатайство о фальсификации копий документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки от поставщика - общества "Сибстройсервис" было отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования заявления о фальсификации и доказательств невозможности заявления обществом указанного ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)