Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени и штраф, указав на то, что налогоплательщик неверно исчислил проценты по заемному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А72-10566/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агуна" (ОГРН 1097327001914, ИНН 7327051045), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, о признании недействительными требования, решения, налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агуна" (далее - ООО "Агуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 19.05.2014 N 16-28/008901 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 360 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.05.2014 N 16-28/008901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 360 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.03.2014 N 0571 ДСП, вынесла решение от 19.05.2014 N 16-28/008901, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 872 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 64 360 руб. и пени в сумме 4515 руб. 35 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО "Агуна" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.07.2014 N 07-06/07419 апелляционная жалоба ООО "Агуна" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агуна" (Комитент) и ООО "РОССКАТ-Сырье" (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 14.03.2011 N 179-РС, на основании которого в тот же день на расчетный счет комиссионера были перечислены денежные средства.
17.03.2011 было составлено соглашение о расторжении договора комиссии, по условиям которого Комиссионер обязался в день подписания соглашения возвратить Комитенту денежные средства, перечисленные во исполнение договоров комиссий.
По соглашению сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством путем оформления договора от 17.03.2011 б/н новации долга в заемное обязательство.
Согласно пункту 1.3. договора новации, Заемщик (ООО "РОССКАТ-Сырье") обязан был уплатить Займодавцу (ООО "Агуна") проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,1% годовых, за время фактического их нахождения у Заемщика.
Основанием доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о том, что в день заключения соглашения о новации долга в заемное обязательство денежные средства фактически находились у ООО "РОССКАТ-Сырье", поэтому проценты следовало начислять со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РОССКАТ-Сырье".
Признавая доводы инспекции несостоятельными, суды обоснованно указали следующее.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Календарной датой и событием, которым определено возникновение заемных отношений между ООО "Агуна" и ООО "РОССКАТ-Сырье" является день, месяц и год перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РОССКАТ-Сырье", что согласуется со статьей 807 ГК РФ.
Таким образом, ООО "Агуна" при исчислении сроков начисления процентов по заемному обязательству, правомерно начислило проценты за дни фактического нахождения денежных средств у Заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения инспекции в обжалуемой части незаконным.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А72-10566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф06-23804/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10566/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени и штраф, указав на то, что налогоплательщик неверно исчислил проценты по заемному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф06-23804/2015
Дело N А72-10566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А72-10566/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агуна" (ОГРН 1097327001914, ИНН 7327051045), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, о признании недействительными требования, решения, налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агуна" (далее - ООО "Агуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 19.05.2014 N 16-28/008901 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 360 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.05.2014 N 16-28/008901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 360 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.03.2014 N 0571 ДСП, вынесла решение от 19.05.2014 N 16-28/008901, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 872 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 64 360 руб. и пени в сумме 4515 руб. 35 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО "Агуна" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.07.2014 N 07-06/07419 апелляционная жалоба ООО "Агуна" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агуна" (Комитент) и ООО "РОССКАТ-Сырье" (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 14.03.2011 N 179-РС, на основании которого в тот же день на расчетный счет комиссионера были перечислены денежные средства.
17.03.2011 было составлено соглашение о расторжении договора комиссии, по условиям которого Комиссионер обязался в день подписания соглашения возвратить Комитенту денежные средства, перечисленные во исполнение договоров комиссий.
По соглашению сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством путем оформления договора от 17.03.2011 б/н новации долга в заемное обязательство.
Согласно пункту 1.3. договора новации, Заемщик (ООО "РОССКАТ-Сырье") обязан был уплатить Займодавцу (ООО "Агуна") проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,1% годовых, за время фактического их нахождения у Заемщика.
Основанием доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о том, что в день заключения соглашения о новации долга в заемное обязательство денежные средства фактически находились у ООО "РОССКАТ-Сырье", поэтому проценты следовало начислять со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РОССКАТ-Сырье".
Признавая доводы инспекции несостоятельными, суды обоснованно указали следующее.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Календарной датой и событием, которым определено возникновение заемных отношений между ООО "Агуна" и ООО "РОССКАТ-Сырье" является день, месяц и год перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РОССКАТ-Сырье", что согласуется со статьей 807 ГК РФ.
Таким образом, ООО "Агуна" при исчислении сроков начисления процентов по заемному обязательству, правомерно начислило проценты за дни фактического нахождения денежных средств у Заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения инспекции в обжалуемой части незаконным.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А72-10566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)