Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протоколасекретаремсудебногозаседанияОленинойЕ. В.,
с участием в судебном заседании:
Есьмукова О.П. (доверенность от 21 июня 2006 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Ивкина В.М.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивкина В.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ивкин Владимир Михайлович (далее - "ИП Ивкин В.М., предприниматель), обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1376769 руб.
Решением от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
В апелляционной жалобе ИП Ивкин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом факта надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ИП Ивкина В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Ивкин В.М. на основании заявления от 22 ноября 2002 г. уведомлением налогового органа от 02 декабря 2002 г. N 234 был переведен на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с 01 января 2003 г. При этом, ИП Ивкин В.М. осуществлял деятельность по предоставлению услуг платной стоянки и с 01 января 2005 г. представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал данный налог.
ИП Ивкин В.М., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходил из того, что он уплачивал ЕНВД безосновательно, так как не подавал в налоговый орган заявление о переводе на ЕНВД и, в свою очередь, не получал от налогового органа никакого уведомления об изменении режима налогообложения. По мнению предпринимателя, разница между перечисленными им в бюджет суммами ЕНВД и УСНО, с учетом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Суд первой инстанции, отказывая ИП Ивкину В.М. в удовлетворении заявления о возврате налога, обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения. Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, а, значит, признание его плательщиком ЕНВД якобы неправомерно. Пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, устанавливая допустимость одновременного применения УСНО и ЕНВД, подразумевает не только фактическое осуществление одновременно нескольких видов деятельности, подпадающих под указанные режимы налогообложения, но и фактическое ведение предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется один из специальных режимов налогообложения, при наличии одного лишь намерения заниматься другим видом деятельности. Причем такое намерение может быть санкционировано государством в виде признания лица плательщиком налога по иному режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, была отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.
Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что с января 2006 г. по ноябрь 2008 г. он осуществлял именно деятельность по оказанию услуг платных автостоянок.
Как верно указал суд первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, вне зависимости от наличия у лица оснований для уплаты УСНО по иным видам предпринимательской деятельности, является безусловным основанием для исчисления и уплаты ЕНВД. Более того, возникновение у лица обязанности по уплате ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности, в отношении которой установлено применение данного налога, также не ставится НК РФ в зависимость от получения соответствующего уведомления налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал ИП Ивкину В.М. в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить якобы излишне уплаченный предпринимателем ЕНВД.
Утверждение ИП Ивкина В.М., что отказ в удовлетворении его заявления якобы возлагает на него обязанность по уплате двух налогов - ЕНВД и УСНО - при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности, безосновательно. Из материалов дела видно, что предприниматель не уплачивал УСНО и данный налог ему не был доначислен. Что касается требования налогового органа о представлении налоговых деклараций по УСНО, то данная обязанность возложена на налогоплательщика вплоть до прекращения действия в его отношении данного режима налогообложения. Между тем, представление налоговых деклараций не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате соответствующего налога при отсутствии объекта налогообложения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные ИП Ивкиным В.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Ивина В.М. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А65-27479/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А65-27479/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протоколасекретаремсудебногозаседанияОленинойЕ. В.,
с участием в судебном заседании:
Есьмукова О.П. (доверенность от 21 июня 2006 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Ивкина В.М.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивкина В.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ивкин Владимир Михайлович (далее - "ИП Ивкин В.М., предприниматель), обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1376769 руб.
Решением от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
В апелляционной жалобе ИП Ивкин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом факта надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ИП Ивкина В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Ивкин В.М. на основании заявления от 22 ноября 2002 г. уведомлением налогового органа от 02 декабря 2002 г. N 234 был переведен на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с 01 января 2003 г. При этом, ИП Ивкин В.М. осуществлял деятельность по предоставлению услуг платной стоянки и с 01 января 2005 г. представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал данный налог.
ИП Ивкин В.М., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходил из того, что он уплачивал ЕНВД безосновательно, так как не подавал в налоговый орган заявление о переводе на ЕНВД и, в свою очередь, не получал от налогового органа никакого уведомления об изменении режима налогообложения. По мнению предпринимателя, разница между перечисленными им в бюджет суммами ЕНВД и УСНО, с учетом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Суд первой инстанции, отказывая ИП Ивкину В.М. в удовлетворении заявления о возврате налога, обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения. Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, а, значит, признание его плательщиком ЕНВД якобы неправомерно. Пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, устанавливая допустимость одновременного применения УСНО и ЕНВД, подразумевает не только фактическое осуществление одновременно нескольких видов деятельности, подпадающих под указанные режимы налогообложения, но и фактическое ведение предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется один из специальных режимов налогообложения, при наличии одного лишь намерения заниматься другим видом деятельности. Причем такое намерение может быть санкционировано государством в виде признания лица плательщиком налога по иному режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, была отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.
Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что с января 2006 г. по ноябрь 2008 г. он осуществлял именно деятельность по оказанию услуг платных автостоянок.
Как верно указал суд первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, вне зависимости от наличия у лица оснований для уплаты УСНО по иным видам предпринимательской деятельности, является безусловным основанием для исчисления и уплаты ЕНВД. Более того, возникновение у лица обязанности по уплате ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности, в отношении которой установлено применение данного налога, также не ставится НК РФ в зависимость от получения соответствующего уведомления налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал ИП Ивкину В.М. в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить якобы излишне уплаченный предпринимателем ЕНВД.
Утверждение ИП Ивкина В.М., что отказ в удовлетворении его заявления якобы возлагает на него обязанность по уплате двух налогов - ЕНВД и УСНО - при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности, безосновательно. Из материалов дела видно, что предприниматель не уплачивал УСНО и данный налог ему не был доначислен. Что касается требования налогового органа о представлении налоговых деклараций по УСНО, то данная обязанность возложена на налогоплательщика вплоть до прекращения действия в его отношении данного режима налогообложения. Между тем, представление налоговых деклараций не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате соответствующего налога при отсутствии объекта налогообложения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные ИП Ивкиным В.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Ивина В.М. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по делу N А65-27479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)