Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика <...>., при секретаре Т., рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в отношении
Р., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, официально не работающего, в Санкт-Петербурге проживающего временно по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Вина Р. судом установлена в том, что 09 октября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при проверке документов был выявлен гражданин <...> Р., который въехал на территорию Российской Федерации 07.09.2012 через КПП "Пулково", по истечении разрешенного срока пребывания, установленного ст. 5 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, территорию РФ не покинул, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а равно уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Постановление, вынесенное районным судом считает необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: Р. был оформлен патент, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и в этом случае обращение в территориальные органы УФМС не требуется. 08 ноября 2012 года в УФМС по СПб и ЛО им, Р., был получен патент серии N <...>, налог оплачен. Далее каждый месяц им, Р., оплачивался налог, а значит, имеющийся патент продлевался и на данный момент он является действующим, что дает право на законное нахождение на территории РФ. При составлении протокола ему, Р., не были разъяснены полностью права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было лишь сказано поставить подписи в местах отмеченных галочками. Переводчик не был предоставлен, хотя он, Р., расписывался там, где говорили и переписывал с образца текст. Объяснения при составлении протокола не отбирались, на замечания к неточностям в отобранном у него, Р. объяснении сотрудник отказался приобщать их в письменном виде, заявив, что замечания несущественны. Копия протокола не была вручена. Судом при подготовке дела не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, который не может быть исправлен, так как не может служить доказательством в силу своей неполноценности. Районным судом не был предоставлен переводчик, хотя в полученных документах стоит подпись переводчика, который при составлении протокола не присутствовал, а в суде расписался в каких-то документах у секретаря, но перевод не осуществлял.
Р. и его защитник Чупрова З.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали изложенные в жалобе доводы.
Инспектор ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга <ФИО1>. в Санкт-Петербургский городской суд явился и пояснил, что в предоставленном патенте фамилия лица, которому он предоставлен, указана иная, полные данные паспорта также не указаны. Инспектор также пояснил, что Р. был выявлен в ходе проведения проверки по заявлению гражданки, направленному в адрес Губернатору Санкт-Петербурга, откуда оно было перенаправлено через Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности в УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Центральном районе, так как заявление касалось адреса по <адрес>. Инспектором были представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2013 года N 353, акт проверки N 353, копия обращения гражданки <ФИО2>. сопроводительное письмо в отдел УФМС из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области.
Судом установлено, что Р. прибыл на территорию РФ 07.09.2012 года через КПП "Пулково", 09.11.2012 года им был оформлен патент на трудовую деятельность N <...>, квитанции об оплате налога на доходы им были представлены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола и даче объяснений Р. переводчик <...>. был предоставлен, но Р. собственноручно указывал, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не усматривается. Копия определения была вручена Р., о чем свидетельствует его подпись. Своей подписью в протоколе об административном правонарушении Р. подтвердил факт разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела в районном суде Р. были разъяснены права в присутствии переводчика <...>., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что гражданином <...> Р. было заверено его подписью, а также заверено переводчиком.
В действиях Р. обоснованно установлено нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, поскольку частью 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено продление срока временного пребывания иностранного гражданина при условии выдачи ему патента не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и, таким образом, срок пребывания Р. на территории РФ истек 06.09.2013 года.
По вышеуказанным же основаниям доводы жалобы Р. не являются основанием к отмене постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, патент, представленный Р., оформлен на фамилию Р., в нем также не полностью указаны данные паспорта Р.
Наказание Р. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
КАЛИНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 12-1195/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 12-1195/13
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика <...>., при секретаре Т., рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в отношении
Р., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, официально не работающего, в Санкт-Петербурге проживающего временно по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Вина Р. судом установлена в том, что 09 октября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при проверке документов был выявлен гражданин <...> Р., который въехал на территорию Российской Федерации 07.09.2012 через КПП "Пулково", по истечении разрешенного срока пребывания, установленного ст. 5 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, территорию РФ не покинул, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а равно уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Постановление, вынесенное районным судом считает необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: Р. был оформлен патент, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и в этом случае обращение в территориальные органы УФМС не требуется. 08 ноября 2012 года в УФМС по СПб и ЛО им, Р., был получен патент серии N <...>, налог оплачен. Далее каждый месяц им, Р., оплачивался налог, а значит, имеющийся патент продлевался и на данный момент он является действующим, что дает право на законное нахождение на территории РФ. При составлении протокола ему, Р., не были разъяснены полностью права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было лишь сказано поставить подписи в местах отмеченных галочками. Переводчик не был предоставлен, хотя он, Р., расписывался там, где говорили и переписывал с образца текст. Объяснения при составлении протокола не отбирались, на замечания к неточностям в отобранном у него, Р. объяснении сотрудник отказался приобщать их в письменном виде, заявив, что замечания несущественны. Копия протокола не была вручена. Судом при подготовке дела не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, который не может быть исправлен, так как не может служить доказательством в силу своей неполноценности. Районным судом не был предоставлен переводчик, хотя в полученных документах стоит подпись переводчика, который при составлении протокола не присутствовал, а в суде расписался в каких-то документах у секретаря, но перевод не осуществлял.
Р. и его защитник Чупрова З.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали изложенные в жалобе доводы.
Инспектор ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга <ФИО1>. в Санкт-Петербургский городской суд явился и пояснил, что в предоставленном патенте фамилия лица, которому он предоставлен, указана иная, полные данные паспорта также не указаны. Инспектор также пояснил, что Р. был выявлен в ходе проведения проверки по заявлению гражданки, направленному в адрес Губернатору Санкт-Петербурга, откуда оно было перенаправлено через Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности в УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Центральном районе, так как заявление касалось адреса по <адрес>. Инспектором были представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2013 года N 353, акт проверки N 353, копия обращения гражданки <ФИО2>. сопроводительное письмо в отдел УФМС из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области.
Судом установлено, что Р. прибыл на территорию РФ 07.09.2012 года через КПП "Пулково", 09.11.2012 года им был оформлен патент на трудовую деятельность N <...>, квитанции об оплате налога на доходы им были представлены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола и даче объяснений Р. переводчик <...>. был предоставлен, но Р. собственноручно указывал, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не усматривается. Копия определения была вручена Р., о чем свидетельствует его подпись. Своей подписью в протоколе об административном правонарушении Р. подтвердил факт разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела в районном суде Р. были разъяснены права в присутствии переводчика <...>., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что гражданином <...> Р. было заверено его подписью, а также заверено переводчиком.
В действиях Р. обоснованно установлено нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, поскольку частью 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено продление срока временного пребывания иностранного гражданина при условии выдачи ему патента не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и, таким образом, срок пребывания Р. на территории РФ истек 06.09.2013 года.
По вышеуказанным же основаниям доводы жалобы Р. не являются основанием к отмене постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, патент, представленный Р., оформлен на фамилию Р., в нем также не полностью указаны данные паспорта Р.
Наказание Р. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
КАЛИНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)