Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Евсеенко В.Е. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАСКО" (ИНН 2303017198, ОГРН 1022300716019) - Афанасиади Н.И. (директор), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестиционный банк Кубани" - Моторкина Г.Г. (доверенность от 11.09.2013), прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение <...>), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Белореченское ПАТП" (ИНН 2303025216, ОГРН 1062303006897), третьих лиц: Департамента транспорта Краснодарского края, конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23920/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Белореченское ПАТП" (далее - общество) и ООО "Фирма "НАСКО" (далее - фирма) о признании недействительным заключенного ими 09.07.2007 договора купли-продажи недвижимого имущества (КПП - административное здание (литера А) площадью 1670,8 кв. м; котельная (литера Б) площадью 191,8 кв. м; объект незавершенного строительства - производственный корпус (литеры Е, Е1, Е2) площадью 6698,9 кв. м; объект незавершенного строительства (литера Г2) площадью 48,8 кв. м, объект незавершенного строительства - механизированная мойка (литера В) площадью 671,8 кв. м) и земельного участка площадью 53 419 кв. м с кадастровым номером 23:39::11 01901:0259, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований департамент указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества. Кроме того, имущество общества, представляющее собой производственную базу, продано по заниженной цене.
Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, в иске отказано.
В кассационных жалобах департамент и прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) просят обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителей, спорная сделка совершена с нарушением требований законодательства, без получения директив, утвержденных департаментом. Совет директоров не принимал решения об одобрении сделки. Срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители департамента и прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб, представители фирмы и ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-8258/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 100% акций указанного общества принадлежит Краснодарскому краю. Акционер в лице департамента оспаривает заключенный 09.07.2007 обществом (продавец) и фирмой (покупатель) договор купли-продажи. Указанное в договоре от 09.07.2007 имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
03 августа 2007 года осуществлена регистрация перехода прав собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент, ссылаясь на заключение сделки с нарушением пункта 1 статьи 78 и пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, а также устава общества, указывая, что сделка для общества является крупной, имущество продано по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений устава общества и требований статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласовании оспариваемой сделки не принималось. Между тем суды пришли к выводу о том, что истец пропустил установленный срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Фирма заявила о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
По смыслу пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или Законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.
Статья 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013 с принятием Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обязывает акционерные общества публиковать свою годовую бухгалтерскую отчетность не позднее первого июля года, следующего за отчетным на странице в сети Интернет.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что департамент как представитель акционера, владеющего 100% пакетом акций, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2008 года по результатам отчета акционерного общества за 2007 год. Иск предъявлен 14.08.2012, следовательно, срок исковой давности пропущен. Кроме того, департамент вправе был потребовать представить ему информацию о всех совершенных акционерным обществом сделках. Однако на протяжении 6 лет акционер не осуществлял контроль за деятельностью общества.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-23920/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А32-23920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Евсеенко В.Е. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАСКО" (ИНН 2303017198, ОГРН 1022300716019) - Афанасиади Н.И. (директор), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестиционный банк Кубани" - Моторкина Г.Г. (доверенность от 11.09.2013), прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение <...>), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Белореченское ПАТП" (ИНН 2303025216, ОГРН 1062303006897), третьих лиц: Департамента транспорта Краснодарского края, конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23920/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Белореченское ПАТП" (далее - общество) и ООО "Фирма "НАСКО" (далее - фирма) о признании недействительным заключенного ими 09.07.2007 договора купли-продажи недвижимого имущества (КПП - административное здание (литера А) площадью 1670,8 кв. м; котельная (литера Б) площадью 191,8 кв. м; объект незавершенного строительства - производственный корпус (литеры Е, Е1, Е2) площадью 6698,9 кв. м; объект незавершенного строительства (литера Г2) площадью 48,8 кв. м, объект незавершенного строительства - механизированная мойка (литера В) площадью 671,8 кв. м) и земельного участка площадью 53 419 кв. м с кадастровым номером 23:39::11 01901:0259, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований департамент указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества. Кроме того, имущество общества, представляющее собой производственную базу, продано по заниженной цене.
Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, в иске отказано.
В кассационных жалобах департамент и прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) просят обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителей, спорная сделка совершена с нарушением требований законодательства, без получения директив, утвержденных департаментом. Совет директоров не принимал решения об одобрении сделки. Срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители департамента и прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб, представители фирмы и ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-8258/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 100% акций указанного общества принадлежит Краснодарскому краю. Акционер в лице департамента оспаривает заключенный 09.07.2007 обществом (продавец) и фирмой (покупатель) договор купли-продажи. Указанное в договоре от 09.07.2007 имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
03 августа 2007 года осуществлена регистрация перехода прав собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент, ссылаясь на заключение сделки с нарушением пункта 1 статьи 78 и пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, а также устава общества, указывая, что сделка для общества является крупной, имущество продано по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений устава общества и требований статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласовании оспариваемой сделки не принималось. Между тем суды пришли к выводу о том, что истец пропустил установленный срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Фирма заявила о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
По смыслу пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или Законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.
Статья 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013 с принятием Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обязывает акционерные общества публиковать свою годовую бухгалтерскую отчетность не позднее первого июля года, следующего за отчетным на странице в сети Интернет.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что департамент как представитель акционера, владеющего 100% пакетом акций, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2008 года по результатам отчета акционерного общества за 2007 год. Иск предъявлен 14.08.2012, следовательно, срок исковой давности пропущен. Кроме того, департамент вправе был потребовать представить ему информацию о всех совершенных акционерным обществом сделках. Однако на протяжении 6 лет акционер не осуществлял контроль за деятельностью общества.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-23920/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)