Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Стамоси А.Р., дов. от 17.04.2013, Фиш Н.А., дов. от 03.03.2014,
от ответчика Утейкина А.Ю., дов. от 14.01.2014,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Фирма Гален"
на решение от 16.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 27.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Фирма Гален"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
ЗАО "Фирма Гален" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 20-01 от 24.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении ЗАО "Фирма Гален" проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-37 от 06.11.2012, на который Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 24.01.2013 Инспекцией вынесено Решение N 20-01 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Фирма Гален" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г.г. в размере 36 544 700 руб., пени в размере 6 779 717 руб., штраф в общем размере 5 305 010 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением N 21-19/025977 от 18.03.2013 оставило апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Гален" без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2013 N 20-01.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения, о том, что деятельность Общества, связанная с взаимоотношениями со спорными контрагентами: ООО "ПЛАТЕКС", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Вита-М", ООО "Лотос", ООО "Бизнес-Практика", ООО "Диалог", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суды исходили из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, установлено ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов; организации не обладают необходимыми хозяйственными ресурсами и численностью для исполнения договорных обязательств перед заявителем; из анализа банковских выписок контрагентов установлено, что они не несли расходов необходимых для выполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, судами установлено, что представленные в подтверждение понесенных расходов заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем они признаны не соответствующими ст. 313 - 314 НК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и, как следствие, не могут служить подтверждением возникновения у заявителя права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Отклоняя доводы Общества, суды пришли к выводу, что им не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Заявителем не представлено сведений о владельцах складов, местах нахождения данных складов, на которых по заявлению Общества осуществлялось хранение продукции, не представлено сведений о наличии у перевозчика в собственности транспортных средств, необходимых для перемещения товаров, либо о привлечении сторонних транспортных средств.
Заявителем не предпринято достаточных мер по проверке деловой репутации спорных контрагентов (хранителей, перевозчиков) с учетом длительности работы Общества на рынке, а также не произведена оценка спорных контрагентов на предмет возможности исполнения ими договорных обязательств.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая выгода, полученная Обществом в виде уменьшения для целей исчисления налога на прибыль организаций, полученных доходов на сумму понесенных расходов в виде денежных средств, уплаченных в адрес контрагентов ООО "ВИТА-М", ООО "ПЛАТЕКС", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Лотос", ООО "Диалог" и ООО "Бизнес-Практика", а также соответствующих налоговых вычетов по НДС, является необоснованной, так как получена она налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42479/13-39-144 и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф05-1144/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42479/13-39-144
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А40-42479/13-39-144
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Стамоси А.Р., дов. от 17.04.2013, Фиш Н.А., дов. от 03.03.2014,
от ответчика Утейкина А.Ю., дов. от 14.01.2014,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Фирма Гален"
на решение от 16.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 27.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Фирма Гален"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
ЗАО "Фирма Гален" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 20-01 от 24.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении ЗАО "Фирма Гален" проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-37 от 06.11.2012, на который Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 24.01.2013 Инспекцией вынесено Решение N 20-01 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Фирма Гален" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г.г. в размере 36 544 700 руб., пени в размере 6 779 717 руб., штраф в общем размере 5 305 010 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением N 21-19/025977 от 18.03.2013 оставило апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Гален" без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2013 N 20-01.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения, о том, что деятельность Общества, связанная с взаимоотношениями со спорными контрагентами: ООО "ПЛАТЕКС", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Вита-М", ООО "Лотос", ООО "Бизнес-Практика", ООО "Диалог", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суды исходили из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, установлено ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов; организации не обладают необходимыми хозяйственными ресурсами и численностью для исполнения договорных обязательств перед заявителем; из анализа банковских выписок контрагентов установлено, что они не несли расходов необходимых для выполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, судами установлено, что представленные в подтверждение понесенных расходов заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем они признаны не соответствующими ст. 313 - 314 НК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и, как следствие, не могут служить подтверждением возникновения у заявителя права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Отклоняя доводы Общества, суды пришли к выводу, что им не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Заявителем не представлено сведений о владельцах складов, местах нахождения данных складов, на которых по заявлению Общества осуществлялось хранение продукции, не представлено сведений о наличии у перевозчика в собственности транспортных средств, необходимых для перемещения товаров, либо о привлечении сторонних транспортных средств.
Заявителем не предпринято достаточных мер по проверке деловой репутации спорных контрагентов (хранителей, перевозчиков) с учетом длительности работы Общества на рынке, а также не произведена оценка спорных контрагентов на предмет возможности исполнения ими договорных обязательств.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая выгода, полученная Обществом в виде уменьшения для целей исчисления налога на прибыль организаций, полученных доходов на сумму понесенных расходов в виде денежных средств, уплаченных в адрес контрагентов ООО "ВИТА-М", ООО "ПЛАТЕКС", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Лотос", ООО "Диалог" и ООО "Бизнес-Практика", а также соответствующих налоговых вычетов по НДС, является необоснованной, так как получена она налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42479/13-39-144 и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)