Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Мерлинова Г.Г., доверенность от 24.10.2014 г.,
от Управления ФНС России по Пензенской области - Разина Т.А., доверенность N 05-29/02500 от 03.03.2014 г., Кежапкин А.И., доверенность N 05-29/00776 от 30.01.2015 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СВ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу N А49-5760/2014 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594,
к Управлению ФНС России по Пензенской области, ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515,
третье лицо: ФНС России, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 2 067 879 руб. 16 коп. и соответствующих пеней (том 1 л.д. 13-54).
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования согласно которым просил признать недействительным решение N 2 от 24.02.2014 года в части доначисления НДС в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 42 л.д. 1). Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 29.09.2014 г. (том 42 л.д. 4-6).
Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (том 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 44 л.д. 131-157).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВ" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "СВ" удовлетворить, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области N 2 от 24.02.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб., налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.01.2015 г. N 05-13/00736.
Указывают, что в проверяемом периоде ООО "СВ" (Генподрядчик) привлекло ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ для следующих заказчиков: ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", Пензенский областной суд, Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (ПРЦВШ филиал РГУИТ и П), ООО Строительная компания "Промышленное строительство", ООО "СМУ-14".
Согласно показаний свидетелей, никто не подтвердил участие ООО "Строймонтаж" в выполнении работ по заказу ООО "СВ". Из их показаний следует, что работы на объектах ООО "СВ" выполнялись силами работников ООО "СВ" и привлеченными работниками, отношения с которыми ООО "СВ" документально не оформлялись, снабжение объектом материалами осуществляли, в основном, Бондин А.В. и Девяткин А.И.. в том числе объектов, обеспечение материалами строительных и ремонтных работ на которых согласно документам (договорам, сметам, актам, справкам) было возложено на ООО "Строймонтаж".
Другие возражения на жалобу заявителя ответчиком подробно изложены в отзыве.
УФНС России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2010 г. N 233 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в ходе которой, выявлена неполная уплата налогов за 2009 год в общей сумме 145 262 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 492 руб., НДС в сумме 124 740 руб. и транспортного налога в сумме 208 руб., а также несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 12 822 руб., которые были уплачены заявителем до вынесения соответствующего решения по итогам проверки.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.04.2011 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 31 л.д. 20-37), которым заявитель за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 5 298 руб.
Размер налоговых санкций снижен в два раза с учетом уплаты начисленных сумм налогов в полном объеме до вынесения решения налоговым органом, отсутствия текущей задолженности по налогам и привлечения к налоговой ответственности впервые. Заявителю было предложено уплатить пени в сумме 16 201 руб.
В соответствии с решением N 1 от 27.12.2012 г. в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том 31 л.д. 39-40).
Повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 28 115 872 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб., ООО "СтальКонструкция" на сумму 982 610 руб., ООО "Меридиан" на сумму 1 183 407 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 025 840 руб. по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013 г. N 1 (том 2 л.д. 10-125; том 36 л.д. 11-127).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений заявителя (том 36 л.д. 138-154; том 38 л.д. 92-96), и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля (том 39 л.д. 86-135, том 40 л.д. 1-36), УФНС России по Пензенской области из первоначально отклоненных расходов на общую сумму 28 115 872 руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы заявителя на общую сумму 16 194 926 руб., в том числе по поставщикам товаров ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" на общую сумму 1 849 708 руб. и по исполнителю субподрядных работ ООО "Строймонтаж" на общую сумму 14 345 218 руб. (том 41 л.д. 54).
Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 025 840 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 384 189 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 638 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 2 715 352 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 710 622 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 59-188, том 40 л.д. 39-167).
Заявитель, не согласившись с указанным решением по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (том 29 л.д. 68-109).
Решением от 13.05.2014 г. N СА-4-9/8988@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя (том 2 л.д. 127-137, том 29 л.д. 57-67).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявителем отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 39 733 402 руб. и внереализационные расходы в сумме 44 467 руб. (том 43 л.д. 36-50).
Налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика и данных счета 20 установлено, что заявителем, в частности, учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты расходы по указанному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149) и признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" в общей сумме 5 025 840 руб.
Указанные нарушения привели за 2009 год к неполной уплате НДС в общей сумме 5 025 840 руб. и налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб.
Исходя из позиции ответчика относительно субподрядчика ООО "Строймонтаж" и спорных контрагентов отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", недостоверны документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по спорным контрагентам, подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, регистрация спорных контрагентов Трубецким Сергеем Александровичем и Трубецкой Светланой Юрьевной с целью совершения фиктивных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, обналичиванию денежных средств через данные организации и возврата их заявителю, создание формального документоооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выполнения подрядных работ самим заявителем и с привлечением третьих лиц, а также из проявления им неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Посчитав решение ответчика в части доначисления налога на прибыль и пеней по контрагенту ООО "Строймонтаж", а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на реальное исполнение договоров субподряда субподрядчиком ООО "Строймонтаж", а также договоров поставки, заключенных с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция", понесение им экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату субподрядных работ и строительных материалов.
Налогоплательщик считает, что произведенные им расходы связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Указывает, что заявитель проявил достаточную и должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Между заявителем и его контрагентами отсутствует взаимозависимость и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налогоплательщик не обладал и не мог обладать информацией о нарушении его контрагентами налогового законодательства.
Реальный размер налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль определен ответчиком с нарушением статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость строительных работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен. Работы, предусмотренные договорами с заказчиками, не выполнялись самим заявителем, а были поручены субподрядной организации. Стоимость этих работ не превышает стоимости, определенной в договорах с заказчиками, следовательно, также соответствует критерию рыночности.
25 ноября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 44 л.д. 131-157).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно и правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель (подрядчик) в проверяемый период заключил контракты (включая государственные) на осуществление строительных работ на соответствующих объектах с заказчиками ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", ООО "Фибоначчи", Управление судебного департамента Пензенской области, ПРЦВШ филиал РГУИТиП, ООО Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "СМУ-14" (том 31 л.д. 65-150; том 32-35 л.д. 1-84), а также договоры строительного субподряда с ООО "Строймонтаж".
Заявителем в подтверждение выполнения субподрядных работ и поставки материалов были представлены договоры субподряда, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальные сметы, счета-фактуры и товарные накладные (том 18 л.д. 135-151, том 19 л.д. 1-12, л.д. 13-83; том 20 л.д. 41-149, том 21, том 22 л.д. 1-106).
Ответчиком при повторной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты реальной экономической деятельности не вели, а были созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.
Согласно приговору Железнодорожного суда города Пензы от 20.08.2013 г. Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. в период с июля 2008 года до декабря 2011 года систематически совершали деятельность по созданию фиктивных коммерческих организаций, открытию на них расчетных счетов в различных банках города Пензы и Пензенской области (том 41 л.д. 4-51).
К числу таких организаций приговором суда отнесены контрагенты ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция", ООО "Меридиан", а также ООО "Евромаркет", ООО "Пензастройтех", ООО "Пирамида", ООО "Пензаторгстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Строй-системс", ООО "Стелс", ООО "Лидер", ООО "Волна", ООО "Пензаремонт", ООО "Стройинвест", ООО "Альбатрос", ООО "Колос", ООО "Космос", ООО "Вега", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-сервис", ООО "Калина", ООО "Виктория", ООО "Ариал" и ООО "Строй-Транс".
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 24.08.2007 г. (том 41 л.д. 118-143).
Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась Рыбкина (Салмина) О.С. По юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4-401 организация никогда не находилась, что подтверждено показаниями собственников и арендаторов помещений, расположенных по указанному выше адресу (том 42 л.д. 49-93).
Из показаний свидетеля Салминой (Рыбкиной) О.С., руководителя ООО "Строймонтаж", следует, что ООО "Строймонтаж" на нее перерегистрировали Трубецкие Сергей и Светлана. Она формально занимала должность руководителя данной организации. Учредительные документы и печать хранились в офисе Трубецких. Где находится офис организации, не знает. О деятельности ООО "Строймонтаж", представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего неизвестно. С руководителем ООО "СВ" Кузнецовым С.В. и его главным бухгалтером Крикухиным В.С. не знакома (том 14 л.д. 140-152; том 17 л.д. 15-19).
Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "СтальКонструкция" установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2008 г. (том 41 л.д. 91-106). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась Новожилова Т.Н. (Бычкова).
Согласно протоколу допроса Новожиловой Т.Н. (Бычковой) она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтальКонструкция". Фактическое руководство организацией не осуществляла. Велась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность и фактический адрес осуществления деятельности организации не знает. Отчетность не составляла и не представляла, подписывала лишь некоторые пустые листы, которые ей привозили Жмуркин и Трубецкой. ООО "СВ" ей неизвестно. С руководителем данной организации Кузнецовым С.В. она не знакома (том 15 л.д. 17).
Ответчиком установлено, что у ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность работников составляет 1 человек. Последняя отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 квартал 2010 года, а ООО "СтальКонструкция" - за 1 квартал 2011 года. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов ООО "Строймонтаж" составила 99,9%, а ООО "СтальКонструкция" составила 99%.
Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету указанных организаций отсутствуют.
19.04.2010 г. ООО "Строймонтаж" и 27.04.2011 г. ООО "СтальКонструкция" были зарегистрированы в г. Москве (том 3 л.д. 119-154; том 4; том 5 л.д. 1-7, 18-132; том 6 л.д. 10-149; том 7 л.д. 1-74).
Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве генеральным директором ООО "Строймонтаж" является Шаныгина Ю.В., числившаяся одновременно руководителем либо учредителем около 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (том 3 л.д. 115-116).
Исходя из сообщения ИФНС России N 29 по г. Москве с 26.04.2011 г. генеральным директором ООО "СтальКонструкция" является Овчинникова Н.В. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу не находится (том 6 л.д. 9).
По данным налоговых органов Овчинникова Н.В. является руководителем 138 организаций и учредителем 114 организаций (том 43 л.д. 64-94).
Установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано 30.01.2009 г. (том 41 л.д. 107-117). Учредителем и руководителем является Мирзаянов А.И. Последняя отчетность за 1 квартал 2011 года, сведения об имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. Налоговая отчетность данной организацией представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по декларациям составила 99%. Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют (том 7 л.д. 77-158, том 8; том 9, том 10; том 11 л.д. 1-12).
Согласно приговору суда допрошенный в качестве свидетеля Мирзаянов А.И. (том 41 л.д. 40) пояснил, что Трубецкой предложил использовать фирму как посредническую и сказал, что бухгалтерские услуги будет оказывать его бухгалтер. За использование фирмы предложил ежемесячно 5 000 руб. Он открывал расчетные счета в банках. Все чековые книжки передал в офис Трубецкого, предварительно проставив в них свою подпись. Все учредительные и правоустанавливающие документы хранились в его офисе.
Никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Меридиан" он не осуществлял, складских помещений у ООО "Меридиан" не было, реальная работа не выполнялась. Налоговые декларации составляла бухгалтер Комолова. Как генеральный директор, договоры с другими организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал (том 15 л.д. 6, 9-15; том 40 л.д. 8-10).
Таким образом, налоговой проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных Трубецким, в том числе спорных контрагентов, свидетельствует о транзитном характере движения этих средств (том 12, том 13, том 14 л.д. 1-79). Схема движения денежных средств по цепочке приведена в приложении N 13 к акту проверки (том 29 л.д. 38-45).
Согласно карточке счета 60 по ООО "Строймонтаж" и банковским выпискам заявителя в 2009 году на расчетный счет подрядчика перечислено 23 567 237 руб. 58 коп. Данные денежные средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.) или переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким, с целью дальнейшего их обналичивания.
Согласно информации, предоставленной СУ СК РФ по Пензенской области, в рамках уголовного дела были произведены обыски в офисных помещениях, по адресам: г. Пенза, пр. Строителей, 3а и г. Пенза, ул. Суворова, 167/6-7, в ходе которых изъяты тетради, обозначенные как "СВ" и "Заготсырье, СВ".
В данных тетрадях имеются записи о поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежных средствах и возврате их заявителю за минусом процента за услуги по обналичиванию (том 17 л.д. 74-112).
Согласно заключению эксперта N 1751/1.1-1, 1971/1.1-1 от 19.09.2012 г. (том 17 л.д. 49-72) подписи, расположенные в тетради с названием "СВ" выполнены главным бухгалтером Крикухиным Владимиром Семеновичем.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, подконтрольных Трубецким, согласно показаниям которых, за оформление на свое имя коммерческой фирмы Трубецкими предлагалось ежемесячное вознаграждение. Ведением бухгалтерского и налогового учета они не занимались, договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.
Данные показания свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Трубецкого С.А. (том 22 л.д. 120-152), согласно которым он являлся инициатором созданных им фирм. Деятельность созданных ими организаций была направлена исключительно на снятие денежных средств с расчетных счетов. В течение 3 -х дней поступившие от клиентов на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства за минусом определенного процента возвращались клиентам - реальным предприятиям. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по созданным им фирмам ни им, ни другими лицами не велось (том 22 л.д. 150).
Согласно протоколу допроса данного лица от 28.06.2012 г. (том 22 л.д. 141) инициатором сотрудничества по обналичиванию денежных средств выступало ООО "СВ". Данное общество пользовалось его услугами исключительно для обналичивания.
В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, работавших на строительных объектах, выполнение субподрядных работ по которым оформлено на ООО "Строймонтаж" (том 15 л.д. 90-148; том 16 л.д. 1-42), которые не подтвердили выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж" на спорных строительных объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись работниками заявителя и привлеченными лицами, с которыми отношения документально не оформлялись.
Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций - заказчиков строительных работ участие субподрядчика ООО "Строймонтаж" в выполнении строительных работ не подтвердили (том 17 л.д. 49-73, том 42 л.д. 57-63).
Исходя из представленных СУ СК РФ по Пензенской области протоколов допросов свидетелей как лиц, имевших отношение к организации, контролю и производству работ на объектах, подрядчиком на которых выступал заявитель, выполнение работ на спорных объектах осуществлялось работниками заявителя или лицами, которых приводил генеральный директор Кузнецов С.В. Об ООО "Строймонтаж" и Рыбкиной О.С. им ничего неизвестно (том 16 л.д. 92-141, 148-151, том 17 л.д. 42-44, том 42 л.д. 57-63).
Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО "Строймонтаж" заявителем не подтверждено.
Заявителем также не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Ответчиком в целях установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами заявителя был произведен допрос руководителя Кузнецова С.В. согласно показаниям которого, договоры поставок с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция" составляли поставщики товаров.
Договоры субподряда со спорным субподрядчиком составлялись заявителем, которые передавались через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а. Подписанный договор оставляли в этом офисе, а потом забирали обратно подписанные другой стороной. С руководителями ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" не знаком, никогда не видел. Общался с бригадирами. Имена и фамилии их не помнит. От субподрядчика поступал звонок, что на объект в определенное время прибудет бригада. Звонил тот человек, кто приезжал с бригадой и с ней работал. Объем работ обозначал он, промежуточные работы принимал мастер, окончательную приемку работ осуществлял он. С Рыбкиной О.С., Мирзаяновым А.И. и Бычковой Т.Н. не знаком (том 16 л.д. 75-79).
Как следует из свидетельских показаний руководителя заявителя Кузнецова С.В. отношения со спорными контрагентами осуществлялись через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а.
Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что в период с июня 2009 года по 28 апреля 2011 года указанный адрес являлся местом преступной деятельности офиса Трубецких.
Налоговой проверкой установлено, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а, зарегистрировано ООО "СВ-Строй", учредителем и руководителем которого является Кузнецов С.В.
Согласно заключению эксперта N 1 от 19.06.2013 г. (том 29 л.д. 1-36) подписи от имени Мирзаянова А.И. в документах ООО "Меридиан" выполнены не Мирзаяновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; от имени Бычковой Т.Н. в документах ООО "СтальКонструкция" выполнены не Бычковой Т.Н. (Новожиловой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; от имени Рыбкиной О.С. в документах ООО "Строймонтаж" выполнены не Рыбкиной О.С. (Салминой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Таким образом, указанными доказательствами подтвержден довод ответчика о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Отсутствуют нарушения ответчиком норм налогового законодательства в частичном принятии УФНС по ООО "Строймонтаж" расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Из заявленных 23 796 720 руб. расходов ответчиком на основании имеющихся у него документов с учетом факта выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов не приняты расходы по спорному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149).
Исходя из содержания заключенных договоров субподряда и представленных документов учтены затраты по позициям "материалы", "оплата труда", "эксплуатация машин" на общую сумму 14 920 946 руб.
Налоговым органом по спорному эпизоду не приняты накладные расходы и сметная прибыль.
Поскольку материалами повторной налоговой проверки доказано невыполнение строительных работ по спорным строительным объектам непосредственно ООО "Строймонтаж", ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данной организации.
Наличие у заявителя иных реально понесенных расходов, связанных с выполнением строительных работ на спорных строительных объектах, не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения.
Таким образом, заключение заявителем сделок со спорными контрагентами в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Указанная неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности и законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по спорным контрагентам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу N А49-5760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 11АП-73/2015 ПО ДЕЛУ N А49-5760/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А49-5760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Мерлинова Г.Г., доверенность от 24.10.2014 г.,
от Управления ФНС России по Пензенской области - Разина Т.А., доверенность N 05-29/02500 от 03.03.2014 г., Кежапкин А.И., доверенность N 05-29/00776 от 30.01.2015 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СВ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу N А49-5760/2014 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594,
к Управлению ФНС России по Пензенской области, ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515,
третье лицо: ФНС России, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 2 067 879 руб. 16 коп. и соответствующих пеней (том 1 л.д. 13-54).
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования согласно которым просил признать недействительным решение N 2 от 24.02.2014 года в части доначисления НДС в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 42 л.д. 1). Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 29.09.2014 г. (том 42 л.д. 4-6).
Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (том 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 44 л.д. 131-157).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВ" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "СВ" удовлетворить, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области N 2 от 24.02.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб., налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.01.2015 г. N 05-13/00736.
Указывают, что в проверяемом периоде ООО "СВ" (Генподрядчик) привлекло ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ для следующих заказчиков: ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", Пензенский областной суд, Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (ПРЦВШ филиал РГУИТ и П), ООО Строительная компания "Промышленное строительство", ООО "СМУ-14".
Согласно показаний свидетелей, никто не подтвердил участие ООО "Строймонтаж" в выполнении работ по заказу ООО "СВ". Из их показаний следует, что работы на объектах ООО "СВ" выполнялись силами работников ООО "СВ" и привлеченными работниками, отношения с которыми ООО "СВ" документально не оформлялись, снабжение объектом материалами осуществляли, в основном, Бондин А.В. и Девяткин А.И.. в том числе объектов, обеспечение материалами строительных и ремонтных работ на которых согласно документам (договорам, сметам, актам, справкам) было возложено на ООО "Строймонтаж".
Другие возражения на жалобу заявителя ответчиком подробно изложены в отзыве.
УФНС России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2010 г. N 233 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в ходе которой, выявлена неполная уплата налогов за 2009 год в общей сумме 145 262 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 492 руб., НДС в сумме 124 740 руб. и транспортного налога в сумме 208 руб., а также несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 12 822 руб., которые были уплачены заявителем до вынесения соответствующего решения по итогам проверки.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.04.2011 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 31 л.д. 20-37), которым заявитель за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 5 298 руб.
Размер налоговых санкций снижен в два раза с учетом уплаты начисленных сумм налогов в полном объеме до вынесения решения налоговым органом, отсутствия текущей задолженности по налогам и привлечения к налоговой ответственности впервые. Заявителю было предложено уплатить пени в сумме 16 201 руб.
В соответствии с решением N 1 от 27.12.2012 г. в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том 31 л.д. 39-40).
Повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 28 115 872 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб., ООО "СтальКонструкция" на сумму 982 610 руб., ООО "Меридиан" на сумму 1 183 407 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 025 840 руб. по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013 г. N 1 (том 2 л.д. 10-125; том 36 л.д. 11-127).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений заявителя (том 36 л.д. 138-154; том 38 л.д. 92-96), и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля (том 39 л.д. 86-135, том 40 л.д. 1-36), УФНС России по Пензенской области из первоначально отклоненных расходов на общую сумму 28 115 872 руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы заявителя на общую сумму 16 194 926 руб., в том числе по поставщикам товаров ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" на общую сумму 1 849 708 руб. и по исполнителю субподрядных работ ООО "Строймонтаж" на общую сумму 14 345 218 руб. (том 41 л.д. 54).
Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 025 840 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 384 189 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 638 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 2 715 352 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 710 622 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 59-188, том 40 л.д. 39-167).
Заявитель, не согласившись с указанным решением по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (том 29 л.д. 68-109).
Решением от 13.05.2014 г. N СА-4-9/8988@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя (том 2 л.д. 127-137, том 29 л.д. 57-67).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявителем отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 39 733 402 руб. и внереализационные расходы в сумме 44 467 руб. (том 43 л.д. 36-50).
Налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика и данных счета 20 установлено, что заявителем, в частности, учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строймонтаж" на сумму 23 796 720 руб.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты расходы по указанному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149) и признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" в общей сумме 5 025 840 руб.
Указанные нарушения привели за 2009 год к неполной уплате НДС в общей сумме 5 025 840 руб. и налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб.
Исходя из позиции ответчика относительно субподрядчика ООО "Строймонтаж" и спорных контрагентов отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан", недостоверны документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по спорным контрагентам, подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, регистрация спорных контрагентов Трубецким Сергеем Александровичем и Трубецкой Светланой Юрьевной с целью совершения фиктивных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, обналичиванию денежных средств через данные организации и возврата их заявителю, создание формального документоооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выполнения подрядных работ самим заявителем и с привлечением третьих лиц, а также из проявления им неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Посчитав решение ответчика в части доначисления налога на прибыль и пеней по контрагенту ООО "Строймонтаж", а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на реальное исполнение договоров субподряда субподрядчиком ООО "Строймонтаж", а также договоров поставки, заключенных с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция", понесение им экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату субподрядных работ и строительных материалов.
Налогоплательщик считает, что произведенные им расходы связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Указывает, что заявитель проявил достаточную и должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Между заявителем и его контрагентами отсутствует взаимозависимость и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налогоплательщик не обладал и не мог обладать информацией о нарушении его контрагентами налогового законодательства.
Реальный размер налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль определен ответчиком с нарушением статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость строительных работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен. Работы, предусмотренные договорами с заказчиками, не выполнялись самим заявителем, а были поручены субподрядной организации. Стоимость этих работ не превышает стоимости, определенной в договорах с заказчиками, следовательно, также соответствует критерию рыночности.
25 ноября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 44 л.д. 131-157).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно и правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель (подрядчик) в проверяемый период заключил контракты (включая государственные) на осуществление строительных работ на соответствующих объектах с заказчиками ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", ООО "Фибоначчи", Управление судебного департамента Пензенской области, ПРЦВШ филиал РГУИТиП, ООО Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "СМУ-14" (том 31 л.д. 65-150; том 32-35 л.д. 1-84), а также договоры строительного субподряда с ООО "Строймонтаж".
Заявителем в подтверждение выполнения субподрядных работ и поставки материалов были представлены договоры субподряда, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальные сметы, счета-фактуры и товарные накладные (том 18 л.д. 135-151, том 19 л.д. 1-12, л.д. 13-83; том 20 л.д. 41-149, том 21, том 22 л.д. 1-106).
Ответчиком при повторной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты реальной экономической деятельности не вели, а были созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.
Согласно приговору Железнодорожного суда города Пензы от 20.08.2013 г. Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. в период с июля 2008 года до декабря 2011 года систематически совершали деятельность по созданию фиктивных коммерческих организаций, открытию на них расчетных счетов в различных банках города Пензы и Пензенской области (том 41 л.д. 4-51).
К числу таких организаций приговором суда отнесены контрагенты ООО "Строймонтаж", ООО "СтальКонструкция", ООО "Меридиан", а также ООО "Евромаркет", ООО "Пензастройтех", ООО "Пирамида", ООО "Пензаторгстрой", ООО "Стройуниверсал", ООО "Строй-системс", ООО "Стелс", ООО "Лидер", ООО "Волна", ООО "Пензаремонт", ООО "Стройинвест", ООО "Альбатрос", ООО "Колос", ООО "Космос", ООО "Вега", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-сервис", ООО "Калина", ООО "Виктория", ООО "Ариал" и ООО "Строй-Транс".
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 24.08.2007 г. (том 41 л.д. 118-143).
Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась Рыбкина (Салмина) О.С. По юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4-401 организация никогда не находилась, что подтверждено показаниями собственников и арендаторов помещений, расположенных по указанному выше адресу (том 42 л.д. 49-93).
Из показаний свидетеля Салминой (Рыбкиной) О.С., руководителя ООО "Строймонтаж", следует, что ООО "Строймонтаж" на нее перерегистрировали Трубецкие Сергей и Светлана. Она формально занимала должность руководителя данной организации. Учредительные документы и печать хранились в офисе Трубецких. Где находится офис организации, не знает. О деятельности ООО "Строймонтаж", представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего неизвестно. С руководителем ООО "СВ" Кузнецовым С.В. и его главным бухгалтером Крикухиным В.С. не знакома (том 14 л.д. 140-152; том 17 л.д. 15-19).
Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "СтальКонструкция" установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2008 г. (том 41 л.д. 91-106). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась Новожилова Т.Н. (Бычкова).
Согласно протоколу допроса Новожиловой Т.Н. (Бычковой) она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтальКонструкция". Фактическое руководство организацией не осуществляла. Велась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность и фактический адрес осуществления деятельности организации не знает. Отчетность не составляла и не представляла, подписывала лишь некоторые пустые листы, которые ей привозили Жмуркин и Трубецкой. ООО "СВ" ей неизвестно. С руководителем данной организации Кузнецовым С.В. она не знакома (том 15 л.д. 17).
Ответчиком установлено, что у ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность работников составляет 1 человек. Последняя отчетность ООО "Строймонтаж" представлена за 1 квартал 2010 года, а ООО "СтальКонструкция" - за 1 квартал 2011 года. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов ООО "Строймонтаж" составила 99,9%, а ООО "СтальКонструкция" составила 99%.
Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету указанных организаций отсутствуют.
19.04.2010 г. ООО "Строймонтаж" и 27.04.2011 г. ООО "СтальКонструкция" были зарегистрированы в г. Москве (том 3 л.д. 119-154; том 4; том 5 л.д. 1-7, 18-132; том 6 л.д. 10-149; том 7 л.д. 1-74).
Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве генеральным директором ООО "Строймонтаж" является Шаныгина Ю.В., числившаяся одновременно руководителем либо учредителем около 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (том 3 л.д. 115-116).
Исходя из сообщения ИФНС России N 29 по г. Москве с 26.04.2011 г. генеральным директором ООО "СтальКонструкция" является Овчинникова Н.В. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу не находится (том 6 л.д. 9).
По данным налоговых органов Овчинникова Н.В. является руководителем 138 организаций и учредителем 114 организаций (том 43 л.д. 64-94).
Установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано 30.01.2009 г. (том 41 л.д. 107-117). Учредителем и руководителем является Мирзаянов А.И. Последняя отчетность за 1 квартал 2011 года, сведения об имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. Налоговая отчетность данной организацией представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по декларациям составила 99%. Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют (том 7 л.д. 77-158, том 8; том 9, том 10; том 11 л.д. 1-12).
Согласно приговору суда допрошенный в качестве свидетеля Мирзаянов А.И. (том 41 л.д. 40) пояснил, что Трубецкой предложил использовать фирму как посредническую и сказал, что бухгалтерские услуги будет оказывать его бухгалтер. За использование фирмы предложил ежемесячно 5 000 руб. Он открывал расчетные счета в банках. Все чековые книжки передал в офис Трубецкого, предварительно проставив в них свою подпись. Все учредительные и правоустанавливающие документы хранились в его офисе.
Никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО "Меридиан" он не осуществлял, складских помещений у ООО "Меридиан" не было, реальная работа не выполнялась. Налоговые декларации составляла бухгалтер Комолова. Как генеральный директор, договоры с другими организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал (том 15 л.д. 6, 9-15; том 40 л.д. 8-10).
Таким образом, налоговой проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных Трубецким, в том числе спорных контрагентов, свидетельствует о транзитном характере движения этих средств (том 12, том 13, том 14 л.д. 1-79). Схема движения денежных средств по цепочке приведена в приложении N 13 к акту проверки (том 29 л.д. 38-45).
Согласно карточке счета 60 по ООО "Строймонтаж" и банковским выпискам заявителя в 2009 году на расчетный счет подрядчика перечислено 23 567 237 руб. 58 коп. Данные денежные средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.) или переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким, с целью дальнейшего их обналичивания.
Согласно информации, предоставленной СУ СК РФ по Пензенской области, в рамках уголовного дела были произведены обыски в офисных помещениях, по адресам: г. Пенза, пр. Строителей, 3а и г. Пенза, ул. Суворова, 167/6-7, в ходе которых изъяты тетради, обозначенные как "СВ" и "Заготсырье, СВ".
В данных тетрадях имеются записи о поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежных средствах и возврате их заявителю за минусом процента за услуги по обналичиванию (том 17 л.д. 74-112).
Согласно заключению эксперта N 1751/1.1-1, 1971/1.1-1 от 19.09.2012 г. (том 17 л.д. 49-72) подписи, расположенные в тетради с названием "СВ" выполнены главным бухгалтером Крикухиным Владимиром Семеновичем.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, подконтрольных Трубецким, согласно показаниям которых, за оформление на свое имя коммерческой фирмы Трубецкими предлагалось ежемесячное вознаграждение. Ведением бухгалтерского и налогового учета они не занимались, договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.
Данные показания свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Трубецкого С.А. (том 22 л.д. 120-152), согласно которым он являлся инициатором созданных им фирм. Деятельность созданных ими организаций была направлена исключительно на снятие денежных средств с расчетных счетов. В течение 3 -х дней поступившие от клиентов на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства за минусом определенного процента возвращались клиентам - реальным предприятиям. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по созданным им фирмам ни им, ни другими лицами не велось (том 22 л.д. 150).
Согласно протоколу допроса данного лица от 28.06.2012 г. (том 22 л.д. 141) инициатором сотрудничества по обналичиванию денежных средств выступало ООО "СВ". Данное общество пользовалось его услугами исключительно для обналичивания.
В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, работавших на строительных объектах, выполнение субподрядных работ по которым оформлено на ООО "Строймонтаж" (том 15 л.д. 90-148; том 16 л.д. 1-42), которые не подтвердили выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж" на спорных строительных объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись работниками заявителя и привлеченными лицами, с которыми отношения документально не оформлялись.
Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций - заказчиков строительных работ участие субподрядчика ООО "Строймонтаж" в выполнении строительных работ не подтвердили (том 17 л.д. 49-73, том 42 л.д. 57-63).
Исходя из представленных СУ СК РФ по Пензенской области протоколов допросов свидетелей как лиц, имевших отношение к организации, контролю и производству работ на объектах, подрядчиком на которых выступал заявитель, выполнение работ на спорных объектах осуществлялось работниками заявителя или лицами, которых приводил генеральный директор Кузнецов С.В. Об ООО "Строймонтаж" и Рыбкиной О.С. им ничего неизвестно (том 16 л.д. 92-141, 148-151, том 17 л.д. 42-44, том 42 л.д. 57-63).
Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО "Строймонтаж" заявителем не подтверждено.
Заявителем также не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиком ООО "Строймонтаж".
Ответчиком в целях установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами заявителя был произведен допрос руководителя Кузнецова С.В. согласно показаниям которого, договоры поставок с ООО "Меридиан" и ООО "СтальКонструкция" составляли поставщики товаров.
Договоры субподряда со спорным субподрядчиком составлялись заявителем, которые передавались через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а. Подписанный договор оставляли в этом офисе, а потом забирали обратно подписанные другой стороной. С руководителями ООО "Строймонтаж" и ООО "СтальКонструкция" и ООО "Меридиан" не знаком, никогда не видел. Общался с бригадирами. Имена и фамилии их не помнит. От субподрядчика поступал звонок, что на объект в определенное время прибудет бригада. Звонил тот человек, кто приезжал с бригадой и с ней работал. Объем работ обозначал он, промежуточные работы принимал мастер, окончательную приемку работ осуществлял он. С Рыбкиной О.С., Мирзаяновым А.И. и Бычковой Т.Н. не знаком (том 16 л.д. 75-79).
Как следует из свидетельских показаний руководителя заявителя Кузнецова С.В. отношения со спорными контрагентами осуществлялись через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а.
Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что в период с июня 2009 года по 28 апреля 2011 года указанный адрес являлся местом преступной деятельности офиса Трубецких.
Налоговой проверкой установлено, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а, зарегистрировано ООО "СВ-Строй", учредителем и руководителем которого является Кузнецов С.В.
Согласно заключению эксперта N 1 от 19.06.2013 г. (том 29 л.д. 1-36) подписи от имени Мирзаянова А.И. в документах ООО "Меридиан" выполнены не Мирзаяновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; от имени Бычковой Т.Н. в документах ООО "СтальКонструкция" выполнены не Бычковой Т.Н. (Новожиловой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; от имени Рыбкиной О.С. в документах ООО "Строймонтаж" выполнены не Рыбкиной О.С. (Салминой), а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Таким образом, указанными доказательствами подтвержден довод ответчика о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Отсутствуют нарушения ответчиком норм налогового законодательства в частичном принятии УФНС по ООО "Строймонтаж" расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Из заявленных 23 796 720 руб. расходов ответчиком на основании имеющихся у него документов с учетом факта выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов не приняты расходы по спорному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149).
Исходя из содержания заключенных договоров субподряда и представленных документов учтены затраты по позициям "материалы", "оплата труда", "эксплуатация машин" на общую сумму 14 920 946 руб.
Налоговым органом по спорному эпизоду не приняты накладные расходы и сметная прибыль.
Поскольку материалами повторной налоговой проверки доказано невыполнение строительных работ по спорным строительным объектам непосредственно ООО "Строймонтаж", ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данной организации.
Наличие у заявителя иных реально понесенных расходов, связанных с выполнением строительных работ на спорных строительных объектах, не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения.
Таким образом, заключение заявителем сделок со спорными контрагентами в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорных контрагентов.
Указанная неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности и законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по спорным контрагентам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу N А49-5760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)