Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от МУП "Жилищное хозяйство" Советского района (ОГРН 1023202737150; г. Брянск, пр-т Ленина, д. 24) Владимирова А.Н. - представителя (доверен. от 28.10.2013 г. N 80),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3), Карповой О.В. - представителя (доверен. от 13.02.2014 г.), Прохоренковой Е.А. - представителя (доверен. от 15.07.2014 г. N 1),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-5639/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5315949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2242221 руб., а также пени по налогу на прибыль 1650576 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 169253 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.04.2013 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 5313949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1650576 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2013 г. N 22 и принято решение от 02.04.2013 г. N 22 о доначислении налогов, пени.
Решением Управления ФНС России по Брянской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что основным видом деятельности МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска являлась деятельность по сдаче в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска.
Как указано в оспариваемом решении, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган при анализе налоговой отчетности установил, что в 1 - 3 кварталах 2009 года учет выручки полученной от арендных платежей у предприятия отсутствовал, за 9 месяцев 2009 г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена. Документы по требованию для проведения выездной проверки налогоплательщиком за 2009 г. не представлены, в связи с их отсутствием на предприятии. 30.09.2009 г. прекращено конкурсное производство. Документы конкурсным управляющим Быковым С.Ю. не переданы.
Правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями, суды правильно указали на то, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, со ссылками на частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной проверки первичных документов, частичное получение инспекцией информации от его контрагентов, и использование сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, обоснованно отклонены судами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11, от 10.04.2012 г. N 16282/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Неприменение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что представленные плательщиком документы инспекцией приняты не в полном объеме.
Судами также установлено, что в проверяемый налоговый период на балансе у плательщика находились основные средства значительной остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации по которым подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные суммы в ходе проверки налоговым органом не определялись и не учитывались.
Доводы кассационной жалобы инспекции, в том числе о том, что при проверке не были приняты во внимание расчеты предприятия сумм амортизации и оборотно-сальдовые ведомости по счету "Амортизация", ввиду того, что плательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, повторяют доводы, которые ранее заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Относительно выводов суда первой инстанции по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 23/11, доводов в кассационной жалобе инспекции не приведено.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5639/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А09-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от МУП "Жилищное хозяйство" Советского района (ОГРН 1023202737150; г. Брянск, пр-т Ленина, д. 24) Владимирова А.Н. - представителя (доверен. от 28.10.2013 г. N 80),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3), Карповой О.В. - представителя (доверен. от 13.02.2014 г.), Прохоренковой Е.А. - представителя (доверен. от 15.07.2014 г. N 1),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-5639/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5315949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2242221 руб., а также пени по налогу на прибыль 1650576 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 169253 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.04.2013 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 5313949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1650576 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2013 г. N 22 и принято решение от 02.04.2013 г. N 22 о доначислении налогов, пени.
Решением Управления ФНС России по Брянской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что основным видом деятельности МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска являлась деятельность по сдаче в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска.
Как указано в оспариваемом решении, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган при анализе налоговой отчетности установил, что в 1 - 3 кварталах 2009 года учет выручки полученной от арендных платежей у предприятия отсутствовал, за 9 месяцев 2009 г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена. Документы по требованию для проведения выездной проверки налогоплательщиком за 2009 г. не представлены, в связи с их отсутствием на предприятии. 30.09.2009 г. прекращено конкурсное производство. Документы конкурсным управляющим Быковым С.Ю. не переданы.
Правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями, суды правильно указали на то, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, со ссылками на частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной проверки первичных документов, частичное получение инспекцией информации от его контрагентов, и использование сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, обоснованно отклонены судами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11, от 10.04.2012 г. N 16282/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Неприменение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что представленные плательщиком документы инспекцией приняты не в полном объеме.
Судами также установлено, что в проверяемый налоговый период на балансе у плательщика находились основные средства значительной остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации по которым подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные суммы в ходе проверки налоговым органом не определялись и не учитывались.
Доводы кассационной жалобы инспекции, в том числе о том, что при проверке не были приняты во внимание расчеты предприятия сумм амортизации и оборотно-сальдовые ведомости по счету "Амортизация", ввиду того, что плательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, повторяют доводы, которые ранее заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Относительно выводов суда первой инстанции по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 23/11, доводов в кассационной жалобе инспекции не приведено.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)