Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
Истец ОАО "НПО Авиатехнология" обратился в суд с иском к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и просил взыскать ***, судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере ***. Исковые требования истец мотивировал тем, что по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года А. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***. Потерпевшими по делу, в том числе, признаны ЗАО "НПО Авиатехнология" (реорганизованное в ОАО "НПО Авиатехнология") и ЗАО "АвиаСплав".
В соответствии с приговором суда установлено, что в результате совершения противоправных действий А. и не установленные следствием лица незаконно приобрели право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью ***, в том числе право распоряжаться *** обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), номинальной стоимостью ***. каждая, общей стоимостью ***.
Учитывая то, что ОАО "НПО Авиатехнология" (ЗАО "НПО Авиатехнология") принадлежит 70% уставного капитала ЗАО "АвиаСплав", которому, в свою очередь, принадлежало 19,75% уставного капитала ОАО "КМЗ", истец просил суд взыскать с А. в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ***. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать имущественный ущерб в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО Авиатехнология" к А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановления, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившему в законную силу, А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***.
Приговором суда установлено, что А. и неустановленные соучастники в 2002 - 2008 годах в городе Москве, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, незаконно приобрели право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью ***, включая право распоряжаться *** обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью ***. каждая, общей стоимостью ***.
Судом установлено, что ОАО "НПО Авиатехнология" (ранее - ЗАО "НПО Авиатехнология") принадлежит 70% акций ЗАО "АвиаСплав", которое, в свою очередь, владеет 19,75% уставного капитала ОАО "КМЗ". Между тем, в обоснование требований истец указал, что выбытием из владения ЗАО "АвиаСплав" *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ", ему причинен ущерб, как акционеру ЗАО "АвиаСплав".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно первоначально представленного суду отчета, составленного ООО "Аудит Груп", рыночная стоимость ущерба, нанесенного ОАО "НПО Авиатехнология" (ранее - ЗАО "НПО Авиатехнология") в результате выбытия из собственности ЗАО "АвиаСплав" указанных акций ОАО "КМЗ" количеством *** шт. (19,75% уставного капитала), составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав" судом была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр профессиональной оценки".
Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 с учетом нахождения во владении этого лица 19,75% (***.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила *** руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 с учетом отсутствия во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; величина уменьшения активов ЗАО "АвиаСплав" с учетом выбытия из владения этого лица 19,75% (***.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" в денежном рублевом эквиваленте на 20.02.2004 составила ***.
При этом экспертом было указано на то, что стоимость пакета акций ЗАО "АвиаСплав", названного в определении суда, была определена с применением доходного подхода, поскольку для применения затратного подхода, дающего наиболее точный результат, на исследование не были представлены все необходимые документы).
Также по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав" была назначена судебная дополнительная экспертиза по представленным дополнительным доказательствам, на необходимость наличия которых для применения затратного подхода указывалось экспертом в сопроводительном письме, с постановкой перед экспертом ранее поставленных аналогичных вопросов.
Согласно выводам данной экспертизы, рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 год с учетом нахождения во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 год с учетом отсутствия во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; величина уменьшения активов ЗАО "АвиаСплав" с учетом выбытия из владения этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" в денежном рублевом эквиваленте на 20.02.2004 год составила ***.
Судом сделан правильный вывод о том, что следствием выбытия из владения ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" для ОАО "НПО Авиатехнология" является снижение прибыли, получаемой по 70%-му пакету акций ЗАО "АвиаСплав", а наличие в собственности ЗАО "АвиаСплав" *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ" не порождает у ЗАО "АвиаСплав" права собственности на имущество данного предприятия в соответствующем размере (19,75%), равно как 70% акций ЗАО "АвиаСплав", находящиеся во владении ОАО "НПО Авиатехнология", не порождает у истца права собственности на его имущество в данном размере.
Судом правомерно сделал вывод о том, что стороной истца в подтверждение факта неполучения ОАО "НПО Авиатехнология" дохода в связи с выбытием из собственности ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" доказательств представлено не было.
Судом установлено, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на 31.12.2003 год, несмотря на рост активов, у ОАО "КМЗ" имело место уменьшение собственного капитала на 118,9%, который на указанную дату равнялся -***, что свидетельствует об отрицательной динамике имущественного положения организации. При этом чистые активы ОАО "КМЗ" на 31.12.2003 год были меньше уставного капитала на 138,8%. На основании исследования представленных документов эксперт пришел к выводу о том, что финансовое положение ОАО "КМЗ" на рассматриваемый период характеризуется как критическое, а финансовое состояние - как очень плохое, в связи с чем выбытие из собственности ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" никак не могла сказаться на уменьшение прибыли ни ЗАО "АвиаСплав", ни ОАО "НПО Авиатехнология".
Также судом правомерно принято во внимание, что, согласно приговору суда, вред, причиненный ЗАО "АвиаСплав" преступлением, выразился в утрате *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ". Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что утрата акций привела к нарушению права заявителя, которое он просил восстановить, взыскав с ответчика причиненный вред в денежном выражении. Однако украденные акции никогда не принадлежали ОАО "НПО Авиатехнология" на праве собственности, следовательно, ОАО "НПО Авиатехнология" не мог быть причинен ущерб их выбытием из законного владения ЗАО "Авиасплав".
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты в виде взыскания ущерба, определенного как уменьшение активов ЗАО "АвиаСплав" вследствие хищения акций ОАО "КМЗ", приведших к снижению стоимости акций ЗАО "АвиаСплав", часть которых в свою очередь принадлежит истцу, не может привести к восстановлению нарушенного права ОАО "НПО Авиатехнология". Восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска, то есть предъявления требований о взыскании акций в натуре на основании ст. 301 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что истец виндикационного иска не заявлял, а также не заявлял требований о взыскании упущенной выгоды, выводы судебных инстанций не опровергают, и не могут повлечь отмену принятых по делу постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения статей 1064, 1082 ГК РФ, поскольку истец заявлял требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также о том, что судом были применены нормы, на которые истец не ссылался, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебных актов. Истцом не представлено доказательств причинения вреда ОАО "НПО "Авиатехнология" в связи с выбытием из собственности ЗАО "Авиасплав" пакета акций ОАО "КМЗ", а также доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлением, совершенным А. в отношении имущества ЗАО "АвиаСплав", и наступлением вреда для ОАО "НПО Авиатехнология" от этих действий. Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из смысла данной статьи, применение норм материального права является прерогативой суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены в полной мере результаты проведенной по делу экспертизы, и отдельным ее положениям было дано неверное толкование, признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, судом установлено, что судебная экономическая экспертиза была назначена по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав".
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, признаны несостоятельными. Указанному приговору суд дал надлежащую оценку, а также, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Также судом правомерно отмечено, что одновременное удовлетворение исков ЗАО "Авиасплав" и ОАО "НПО Авиатехнология" приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние, что не согласуется с принципами действующего гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/8-510
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/8-510
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ОАО "НПО Авиатехнология" обратился в суд с иском к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и просил взыскать ***, судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере ***. Исковые требования истец мотивировал тем, что по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года А. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***. Потерпевшими по делу, в том числе, признаны ЗАО "НПО Авиатехнология" (реорганизованное в ОАО "НПО Авиатехнология") и ЗАО "АвиаСплав".
В соответствии с приговором суда установлено, что в результате совершения противоправных действий А. и не установленные следствием лица незаконно приобрели право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью ***, в том числе право распоряжаться *** обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), номинальной стоимостью ***. каждая, общей стоимостью ***.
Учитывая то, что ОАО "НПО Авиатехнология" (ЗАО "НПО Авиатехнология") принадлежит 70% уставного капитала ЗАО "АвиаСплав", которому, в свою очередь, принадлежало 19,75% уставного капитала ОАО "КМЗ", истец просил суд взыскать с А. в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ***. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать имущественный ущерб в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО Авиатехнология" к А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановления, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившему в законную силу, А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***.
Приговором суда установлено, что А. и неустановленные соучастники в 2002 - 2008 годах в городе Москве, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, незаконно приобрели право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью ***, включая право распоряжаться *** обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью ***. каждая, общей стоимостью ***.
Судом установлено, что ОАО "НПО Авиатехнология" (ранее - ЗАО "НПО Авиатехнология") принадлежит 70% акций ЗАО "АвиаСплав", которое, в свою очередь, владеет 19,75% уставного капитала ОАО "КМЗ". Между тем, в обоснование требований истец указал, что выбытием из владения ЗАО "АвиаСплав" *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ", ему причинен ущерб, как акционеру ЗАО "АвиаСплав".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно первоначально представленного суду отчета, составленного ООО "Аудит Груп", рыночная стоимость ущерба, нанесенного ОАО "НПО Авиатехнология" (ранее - ЗАО "НПО Авиатехнология") в результате выбытия из собственности ЗАО "АвиаСплав" указанных акций ОАО "КМЗ" количеством *** шт. (19,75% уставного капитала), составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав" судом была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр профессиональной оценки".
Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 с учетом нахождения во владении этого лица 19,75% (***.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила *** руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 с учетом отсутствия во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; величина уменьшения активов ЗАО "АвиаСплав" с учетом выбытия из владения этого лица 19,75% (***.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" в денежном рублевом эквиваленте на 20.02.2004 составила ***.
При этом экспертом было указано на то, что стоимость пакета акций ЗАО "АвиаСплав", названного в определении суда, была определена с применением доходного подхода, поскольку для применения затратного подхода, дающего наиболее точный результат, на исследование не были представлены все необходимые документы).
Также по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав" была назначена судебная дополнительная экспертиза по представленным дополнительным доказательствам, на необходимость наличия которых для применения затратного подхода указывалось экспертом в сопроводительном письме, с постановкой перед экспертом ранее поставленных аналогичных вопросов.
Согласно выводам данной экспертизы, рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 год с учетом нахождения во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; рыночная стоимость 70% пакета акций ЗАО "АвиаСплав" на 15.02.2004 год с учетом отсутствия во владении этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" составила ***; величина уменьшения активов ЗАО "АвиаСплав" с учетом выбытия из владения этого лица 19,75% (*** шт.) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" в денежном рублевом эквиваленте на 20.02.2004 год составила ***.
Судом сделан правильный вывод о том, что следствием выбытия из владения ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" для ОАО "НПО Авиатехнология" является снижение прибыли, получаемой по 70%-му пакету акций ЗАО "АвиаСплав", а наличие в собственности ЗАО "АвиаСплав" *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ" не порождает у ЗАО "АвиаСплав" права собственности на имущество данного предприятия в соответствующем размере (19,75%), равно как 70% акций ЗАО "АвиаСплав", находящиеся во владении ОАО "НПО Авиатехнология", не порождает у истца права собственности на его имущество в данном размере.
Судом правомерно сделал вывод о том, что стороной истца в подтверждение факта неполучения ОАО "НПО Авиатехнология" дохода в связи с выбытием из собственности ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" доказательств представлено не было.
Судом установлено, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на 31.12.2003 год, несмотря на рост активов, у ОАО "КМЗ" имело место уменьшение собственного капитала на 118,9%, который на указанную дату равнялся -***, что свидетельствует об отрицательной динамике имущественного положения организации. При этом чистые активы ОАО "КМЗ" на 31.12.2003 год были меньше уставного капитала на 138,8%. На основании исследования представленных документов эксперт пришел к выводу о том, что финансовое положение ОАО "КМЗ" на рассматриваемый период характеризуется как критическое, а финансовое состояние - как очень плохое, в связи с чем выбытие из собственности ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "КМЗ" никак не могла сказаться на уменьшение прибыли ни ЗАО "АвиаСплав", ни ОАО "НПО Авиатехнология".
Также судом правомерно принято во внимание, что, согласно приговору суда, вред, причиненный ЗАО "АвиаСплав" преступлением, выразился в утрате *** обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "КМЗ". Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что утрата акций привела к нарушению права заявителя, которое он просил восстановить, взыскав с ответчика причиненный вред в денежном выражении. Однако украденные акции никогда не принадлежали ОАО "НПО Авиатехнология" на праве собственности, следовательно, ОАО "НПО Авиатехнология" не мог быть причинен ущерб их выбытием из законного владения ЗАО "Авиасплав".
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты в виде взыскания ущерба, определенного как уменьшение активов ЗАО "АвиаСплав" вследствие хищения акций ОАО "КМЗ", приведших к снижению стоимости акций ЗАО "АвиаСплав", часть которых в свою очередь принадлежит истцу, не может привести к восстановлению нарушенного права ОАО "НПО Авиатехнология". Восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска, то есть предъявления требований о взыскании акций в натуре на основании ст. 301 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что истец виндикационного иска не заявлял, а также не заявлял требований о взыскании упущенной выгоды, выводы судебных инстанций не опровергают, и не могут повлечь отмену принятых по делу постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения статей 1064, 1082 ГК РФ, поскольку истец заявлял требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также о том, что судом были применены нормы, на которые истец не ссылался, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебных актов. Истцом не представлено доказательств причинения вреда ОАО "НПО "Авиатехнология" в связи с выбытием из собственности ЗАО "Авиасплав" пакета акций ОАО "КМЗ", а также доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлением, совершенным А. в отношении имущества ЗАО "АвиаСплав", и наступлением вреда для ОАО "НПО Авиатехнология" от этих действий. Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из смысла данной статьи, применение норм материального права является прерогативой суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены в полной мере результаты проведенной по делу экспертизы, и отдельным ее положениям было дано неверное толкование, признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, судом установлено, что судебная экономическая экспертиза была назначена по ходатайству истца ОАО "НПО Авиатехнология" и третьего лица ЗАО "АвиаСплав".
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, признаны несостоятельными. Указанному приговору суд дал надлежащую оценку, а также, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Также судом правомерно отмечено, что одновременное удовлетворение исков ЗАО "Авиасплав" и ОАО "НПО Авиатехнология" приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние, что не согласуется с принципами действующего гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ОАО "НПО Авиатехнология" - Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)