Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Морозова Д.В. по дов. от 29.08.2011,
от заинтересованного лица: Чугуновой Ю.И. по дов. от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу N А67-5790/2013 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны (ОГРН 304702536200043, ИНН 701200873902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель Морозова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Федеральной налоговой службе России N 1 по Томской области (далее - МИФНС N 1 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 28.06.2013 в части; о признании незаконным требования N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение N 44 от 28.06.2013 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2010 год - 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год - 223,69 руб.; доначисления НДС за 2011 год - 1 101,56 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 44,08 руб., - по НДФЛ за 2010 год - 3,01 руб., по НДФЛ за 2011 год - 9 руб.;
- - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 66,1 руб.; начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ за 2010 год в размере 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 223,69 руб., НДС за 2011 год в размере 1 101,56 руб.
Суд признал недействительным требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части указанных в данном документе налогов, пени, налоговых санкций, признанных недействительными.
Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Морозовой О.В.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Морозова О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.
В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:
- - квалификация части сделок как договоров поставки и отнесение их к актам оптовой торговли противоречит абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997;
- - применение Инспекцией только профессионального вычета 20% неправомерно - исчисление сумм налога только с суммы доходов без учета всех сумма расходов, произведенных для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности;
- - судом ошибочно применены положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предпринимателем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность применения данной нормы права.
Подробно доводы предпринимателя Морозовой О.В. изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 05.05.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Морозовой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДФЛ, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 20.02.2013.
29.05.2013 Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт N 142.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением, предприниматель Морозова О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Томской области от 14.08.2013 N 277 жалоба предпринимателя на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 44 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения МИФНС N 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 44 предпринимателю Морозовой О.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013, в котором указано, что необходимо в срок до 06.09.2013 уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 152 333,88 руб. (пункт 1), по НДФЛ в размере 90 794,53 руб. (пункт 9); пени в размере 24 068,49 руб. по НДС (пункт 2), 9 546,56 руб. пени по НДФЛ (пункт 10), штраф в размере 15 301,90 руб. по НДС (пункт 3), штраф в размере 3 631,78 руб. по НДФЛ (пункт 11).
Не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель Морозова О.В. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.01.2014 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При отсутствии возражений налогового органа апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.01.2014 в обжалуемой предпринимателем части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Морозова О.В. в проверяемом периоде находилась на специальном режиме налогообложения, уплачивала единый налог на вмененный доход (далее также - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем, Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Материалами дела установлено, что предприниматель Морозова О.В. помимо розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, реализовывались товары по договорам купли-продажи, поставки с юридическими лицами.
Так, между Морозовой О.В. и организациями заключены договоры купли-продажи и поставки мебели (стол компьютерный, стул офисный, шкаф и др.) и продуктов питания, в том числе, с МОУ СОШ N 4 г. Асино от 15.08.2010, 25.02.2011, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Асино от 16.12.2010, 29.04.2011, 01.12.2011, 20.12.2011, МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ от 07.06.2011, ООО "Асиновская лесопромышленность" от 12.07.2010, ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" от 21.06.2011, 02.09.2011, 27.10.2011.
По условиям данных договоров заявитель обязуется продавать (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями настоящего договора в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.
В материалы дела представлены: договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения.
Заключенные договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, цена поставки и сумма поставки.
Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных. На оплату выставлялись счет, счет-фактура. Также в договорах была предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Между тем, операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно учитывались предпринимателем Морозовой О.В. как деятельность по розничной продаже товаров, подпадающей под действие ЕНВД, в связи с чем в налоговый орган представлялись соответствующие декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.
В результате проведенной проверки по данному основанию предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2010 год - 9 268,48 руб., за 2011 год - 29 450,76 руб.; НДС за 2010 год - 16 041,6 руб., за 2011 год - 50 972,47 руб.
Кроме этого, начислены пени, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.
Доводы предпринимателя об обоснованном применении ЕНВД подлежат отклонению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями, не имеет правового значения для целей названного налога.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Между тем, как установлено при проверке, расчеты контрагентов с предпринимателем производилась безналичным путем.
Кроме того, совокупность иных указанных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическими лицами (покупателями) существовали продолжительный период времени, при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар, предусмотренная в договорах ответственность сторон) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и контрагентами, как отношения по договорам поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию о неправомерном применении предпринимателем по данному виду деятельности специального налогового режима (ЕНВД). Инспекция обоснованно произвела налогообложение операций с указанными контрагентами по общей системе налогообложения (доначислила НДС, НДФЛ).
При этом суд первой инстанции, проверив расчет Инспекции, установил, что имела место арифметическая ошибка при определении НДС за 2011 год в размере 387,15 руб., НДФЛ за указанный период в размере 223,63 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа; указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует также и установлено судом, что в проверяемом периоде предпринимателем Морозовой О.В. оказывались услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асино, ул. им. Ленина, 30 "а".
Так, предпринимателем в 2010 заключены договоры аренды с ООО "ТД Народный" от 02.01.2010; с Носовым В.Н. от 01.07.2010 б/н; в 2011 году заключены договоры аренды с ООО "ТД Народный" от 01.01.2011, с Носовым В.Н. от 01.02.2011, Дедовым Ю.А. от 06.05.2011, Погодиным Д.В. от 15.08.2011.
Доходы от сдачи имущества в аренду были указаны предпринимателем в представленных им декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 г. и за 2011 г.
Установив данные обстоятельства, Инспекция доначислила предпринимателю НДС в размере 2 478,6 руб. (за 2010 г.), в размере 1216,8 руб. (за 2011 г.), с чем заявитель не согласился, указывая на то, что в названных договорах Морозова О.В. выступала в качестве физического лица.
Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с Инспекцией и отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что из текстов договоров следует, что предпринимателем Морозовой О.В. заключались договоры аренды нежилого помещения (торговая площадь), для осуществления торговой деятельности, в качестве арендодателя выступала предприниматель Морозова О.В. Как следует из пункта 9.2 договора от 01.01.2011 с ООО "ТД "Народный", споры рассматриваются в Арбитражном суде Томской области.
В то же время, суд первой инстанции, установив при исчислении налога допущенную Инспекцией арифметическую ошибку (ошибочно включена в объект налогообложения по НДС сумма дохода в размере 500 руб. по договору с Дедовым Ю.Н. от 06.05.2011), указал на то, что незаконно произведено доначисление НДС за 2011 г. в размере 90 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав в данной части оспариваемые решение и требование недействительными, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель Морозова О.В. на основании договора от 19.10.2011 продала 1/3 доли одноэтажного нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с.Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, физическому лицу стоимостью 450 000 руб., а также 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1030,7 м кв., находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, стоимостью 50 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 19.10.2011 Морозова О.В. (продавец) передала в собственность данному лицу вышеназванное нежилое имущество и земельный участок в качественном состоянии, покупатель приняла от Морозовой О.В. (продавца) вышеназванное недвижимое имущество и земельный участок в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта и оплатила Морозовой О.В. (продавцу) стоимость переданного недвижимого имущества и земельного участка в полной сумме.
Налоговым органом установлено, что Морозовой О.В. доход в размере 500 000 руб. не был включен в декларацию по НДФЛ, а также не исчислен НДС от реализации нежилого помещения в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 220 НК РФ определен порядок представления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положение данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.
Между тем, материалами дела установлено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов (расписка, квитанция и т.д.) на оплату приобретенного имущества, а также не представлено документов, содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом предоставлен налоговый вычет всего в размере 100 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки по данному основанию осуществлено доначисление НДФЛ за 2011 год в размер 52 000 руб., а также НДС за 2011 год в размере 81 000 руб., а также произведено начисление пени и налоговых санкций.
Материалами дела подтверждается, что указанное нежилое помещение и земельный участок находились в собственности Морозовой О.В. и использовались в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 кварталы 2011 года), а также декларациями по земельному налогу.
Судом первой инстанции также установлено, что помещение было реализовано как нежилое помещение, в связи с чем суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком доходы от данной сделки должен были быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.
При таких обстоятельствах довод Морозовой О.В. о том, что в данных сделках она выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, в связи с произошедшим на указанном объекте пожаром в мае 2011 года, не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период 2010 - 2011 годов предприниматель Морозова О.В. осуществляла деятельность, связанную с поставками товаров, сдачей в аренду имущества, осуществила сделку по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, решение налогового органа в данной части (с учетом выводов суда о наличии арифметических ошибок) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о законности оспариваемых решения и требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу N А67-5790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5790/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А67-5790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Морозова Д.В. по дов. от 29.08.2011,
от заинтересованного лица: Чугуновой Ю.И. по дов. от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу N А67-5790/2013 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны (ОГРН 304702536200043, ИНН 701200873902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель Морозова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Федеральной налоговой службе России N 1 по Томской области (далее - МИФНС N 1 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 28.06.2013 в части; о признании незаконным требования N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение N 44 от 28.06.2013 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2010 год - 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год - 223,69 руб.; доначисления НДС за 2011 год - 1 101,56 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 44,08 руб., - по НДФЛ за 2010 год - 3,01 руб., по НДФЛ за 2011 год - 9 руб.;
- - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 66,1 руб.; начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ за 2010 год в размере 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 223,69 руб., НДС за 2011 год в размере 1 101,56 руб.
Суд признал недействительным требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части указанных в данном документе налогов, пени, налоговых санкций, признанных недействительными.
Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Морозовой О.В.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Морозова О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.
В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:
- - квалификация части сделок как договоров поставки и отнесение их к актам оптовой торговли противоречит абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997;
- - применение Инспекцией только профессионального вычета 20% неправомерно - исчисление сумм налога только с суммы доходов без учета всех сумма расходов, произведенных для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности;
- - судом ошибочно применены положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предпринимателем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность применения данной нормы права.
Подробно доводы предпринимателя Морозовой О.В. изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 05.05.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Морозовой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДФЛ, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 20.02.2013.
29.05.2013 Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт N 142.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением, предприниматель Морозова О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Томской области от 14.08.2013 N 277 жалоба предпринимателя на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 44 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения МИФНС N 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 44 предпринимателю Морозовой О.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013, в котором указано, что необходимо в срок до 06.09.2013 уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 152 333,88 руб. (пункт 1), по НДФЛ в размере 90 794,53 руб. (пункт 9); пени в размере 24 068,49 руб. по НДС (пункт 2), 9 546,56 руб. пени по НДФЛ (пункт 10), штраф в размере 15 301,90 руб. по НДС (пункт 3), штраф в размере 3 631,78 руб. по НДФЛ (пункт 11).
Не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель Морозова О.В. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.01.2014 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При отсутствии возражений налогового органа апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.01.2014 в обжалуемой предпринимателем части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Морозова О.В. в проверяемом периоде находилась на специальном режиме налогообложения, уплачивала единый налог на вмененный доход (далее также - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем, Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Материалами дела установлено, что предприниматель Морозова О.В. помимо розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, реализовывались товары по договорам купли-продажи, поставки с юридическими лицами.
Так, между Морозовой О.В. и организациями заключены договоры купли-продажи и поставки мебели (стол компьютерный, стул офисный, шкаф и др.) и продуктов питания, в том числе, с МОУ СОШ N 4 г. Асино от 15.08.2010, 25.02.2011, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Асино от 16.12.2010, 29.04.2011, 01.12.2011, 20.12.2011, МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ от 07.06.2011, ООО "Асиновская лесопромышленность" от 12.07.2010, ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" от 21.06.2011, 02.09.2011, 27.10.2011.
По условиям данных договоров заявитель обязуется продавать (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями настоящего договора в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.
В материалы дела представлены: договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения.
Заключенные договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, цена поставки и сумма поставки.
Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных. На оплату выставлялись счет, счет-фактура. Также в договорах была предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Между тем, операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно учитывались предпринимателем Морозовой О.В. как деятельность по розничной продаже товаров, подпадающей под действие ЕНВД, в связи с чем в налоговый орган представлялись соответствующие декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.
В результате проведенной проверки по данному основанию предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2010 год - 9 268,48 руб., за 2011 год - 29 450,76 руб.; НДС за 2010 год - 16 041,6 руб., за 2011 год - 50 972,47 руб.
Кроме этого, начислены пени, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.
Доводы предпринимателя об обоснованном применении ЕНВД подлежат отклонению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями, не имеет правового значения для целей названного налога.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Между тем, как установлено при проверке, расчеты контрагентов с предпринимателем производилась безналичным путем.
Кроме того, совокупность иных указанных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическими лицами (покупателями) существовали продолжительный период времени, при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар, предусмотренная в договорах ответственность сторон) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и контрагентами, как отношения по договорам поставки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию о неправомерном применении предпринимателем по данному виду деятельности специального налогового режима (ЕНВД). Инспекция обоснованно произвела налогообложение операций с указанными контрагентами по общей системе налогообложения (доначислила НДС, НДФЛ).
При этом суд первой инстанции, проверив расчет Инспекции, установил, что имела место арифметическая ошибка при определении НДС за 2011 год в размере 387,15 руб., НДФЛ за указанный период в размере 223,63 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа; указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует также и установлено судом, что в проверяемом периоде предпринимателем Морозовой О.В. оказывались услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асино, ул. им. Ленина, 30 "а".
Так, предпринимателем в 2010 заключены договоры аренды с ООО "ТД Народный" от 02.01.2010; с Носовым В.Н. от 01.07.2010 б/н; в 2011 году заключены договоры аренды с ООО "ТД Народный" от 01.01.2011, с Носовым В.Н. от 01.02.2011, Дедовым Ю.А. от 06.05.2011, Погодиным Д.В. от 15.08.2011.
Доходы от сдачи имущества в аренду были указаны предпринимателем в представленных им декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 г. и за 2011 г.
Установив данные обстоятельства, Инспекция доначислила предпринимателю НДС в размере 2 478,6 руб. (за 2010 г.), в размере 1216,8 руб. (за 2011 г.), с чем заявитель не согласился, указывая на то, что в названных договорах Морозова О.В. выступала в качестве физического лица.
Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с Инспекцией и отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что из текстов договоров следует, что предпринимателем Морозовой О.В. заключались договоры аренды нежилого помещения (торговая площадь), для осуществления торговой деятельности, в качестве арендодателя выступала предприниматель Морозова О.В. Как следует из пункта 9.2 договора от 01.01.2011 с ООО "ТД "Народный", споры рассматриваются в Арбитражном суде Томской области.
В то же время, суд первой инстанции, установив при исчислении налога допущенную Инспекцией арифметическую ошибку (ошибочно включена в объект налогообложения по НДС сумма дохода в размере 500 руб. по договору с Дедовым Ю.Н. от 06.05.2011), указал на то, что незаконно произведено доначисление НДС за 2011 г. в размере 90 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав в данной части оспариваемые решение и требование недействительными, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель Морозова О.В. на основании договора от 19.10.2011 продала 1/3 доли одноэтажного нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с.Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, физическому лицу стоимостью 450 000 руб., а также 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1030,7 м кв., находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, стоимостью 50 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 19.10.2011 Морозова О.В. (продавец) передала в собственность данному лицу вышеназванное нежилое имущество и земельный участок в качественном состоянии, покупатель приняла от Морозовой О.В. (продавца) вышеназванное недвижимое имущество и земельный участок в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта и оплатила Морозовой О.В. (продавцу) стоимость переданного недвижимого имущества и земельного участка в полной сумме.
Налоговым органом установлено, что Морозовой О.В. доход в размере 500 000 руб. не был включен в декларацию по НДФЛ, а также не исчислен НДС от реализации нежилого помещения в размере 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 220 НК РФ определен порядок представления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положение данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.
Между тем, материалами дела установлено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов (расписка, квитанция и т.д.) на оплату приобретенного имущества, а также не представлено документов, содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом предоставлен налоговый вычет всего в размере 100 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки по данному основанию осуществлено доначисление НДФЛ за 2011 год в размер 52 000 руб., а также НДС за 2011 год в размере 81 000 руб., а также произведено начисление пени и налоговых санкций.
Материалами дела подтверждается, что указанное нежилое помещение и земельный участок находились в собственности Морозовой О.В. и использовались в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 кварталы 2011 года), а также декларациями по земельному налогу.
Судом первой инстанции также установлено, что помещение было реализовано как нежилое помещение, в связи с чем суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком доходы от данной сделки должен были быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.
При таких обстоятельствах довод Морозовой О.В. о том, что в данных сделках она выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, в связи с произошедшим на указанном объекте пожаром в мае 2011 года, не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период 2010 - 2011 годов предприниматель Морозова О.В. осуществляла деятельность, связанную с поставками товаров, сдачей в аренду имущества, осуществила сделку по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, решение налогового органа в данной части (с учетом выводов суда о наличии арифметических ошибок) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о законности оспариваемых решения и требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу N А67-5790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)