Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Павлюк Н.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Вистиной О.А., доверенность от 11.07.2013 года, Цуляуф Е.В., доверенность от 11.07.2013 года,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н., доверенность N 06 от 04.04.2014 года, Осиповой И.Д., доверенность N 16/18 от 02.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-14768/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (ОГРН 1034205019738, ИНН 4205035499, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)
о признании недействительным решения N 86 от 28.06.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (далее - ООО "Лот-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 86 от 28.06.2013 года в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 373 452 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лот-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций. В связи с наличием доказательств невозможности оказания услуг (выполнения работ) и поставке товарно-материальных ценностей контрагентами, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг и товарно-материальных ценностей соответствующим рыночным ценам. Из представленных заключений N 66/3 от 06.02.2014 года, N 4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты не следует, что оценщиком учитывала информация о заключенных на момент выполнения работ и поставки товаров сделках с идентичными работами и поставкой товара в сопоставимых условиях. Инспекция считает, что оценка проведена и заключения составлены с нарушением положений действующего законодательства.
В отзыве ООО "Лот-Сервис" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лот-Сервис", по результатам которой 28.06.2013 года налоговым органом принято решение N 86 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 660 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Лот-Сервис" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 514 решение Инспекции от 28.06.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал" в виду недостоверности сведений в первичных документах, непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, несении заявителем расходов; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг), цена их последующей реализации завышена.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки N 85-1 от 03.10.2011 года, подряда N 86-1 от 10.10.2011 года, заключенные с ООО "Промугольтранс"; договоры подряда N 102 от 15.10.2010 года, поставки N 79-10 от 02.12.2010 года, заключенные с ООО "Сибком"; договор поставки N 48/1 от 07.09.2009 года, заключенный с ООО "Торгово-промышленная компания"; договор поставки N 55/1-11 от 31.05.2011 года, заключенный с ООО "Арсенал", а также соответствующие счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы от имени контрагентов заявителя подписаны их руководителями.
Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Перечень документов, в отношении которых проведена почерковедческая экспертизы, приведен в постановлении о назначении экспертизы, а также в заключении эксперта, с которыми заявитель был ознакомлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Лот-Сервис" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты заявителя (ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал") не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ПромУгольТранс", г. Новосибирск по юридическому адресу не находилось, штатной численности не имеет. Учредитель Портнов Ю.О. по месту регистрации не проживает, доходов от деятельности организации не получал. Руководитель с 11.07.2011 по 18.06.2012 (в периоде осуществления хозяйственных операций с заявителем) Лискевич С.Ф. вступила в полномочия по утраченному паспорту, взамен которого был выдан новый от 03.12.2008. Лискевич является руководителем в 30 организациях, доходы от их деятельности не получала. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Палладий", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Сибком", г. Новосибирск по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации, не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Организация учреждена Ереминым С.В. 01.12.2011 по утерянному паспорту, новый паспорт был получен 8.12.2010. Еремин является учредителем в 20 организациях. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Транс-Бизнес" по юридическому адресу не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Учредитель и руководитель Ларин В.Ю. отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса), является учредителем более 30 организаций. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Торгово-промышленная компания" имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Собственник помещения по юридическому адресу отрицает выдачу гарантийного письма о предоставлении помещения, оплата за пользование помещением не производилась. Допрошен Бутырский А.С. (руководитель и один из учредителей организации), отрицает свою причастность к деятельности организации и получение от нее денежных средств. Денежные средства, поступающие от заявителя, сняты по чекам физическими лицами.
ООО "Арсенал" имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись, представляет "нулевую отчетность", по юридическому адресу никогда не находилось. Руководитель и учредитель Виниченко А.В. с 12.05.2012 (за пределами периода хозяйственных отношений) находится в местах лишения свободы, характеризуется как асоциальная личность. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Копии учредительных документов контрагентов не заверены. Из протокола допроса руководителя заявителя Алейникова А.А. следует, что документы поступили по электронной почте либо по почте, в связи с чем, невозможно установить дату их представления, а также, подтвердить, что они исходили от контрагентов. В непосредственный контакт с руководителем или его надлежаще уполномоченными представителями заявитель не вступал, ничего кроме учредительных документов не проверял. Контрагенты самостоятельно предложили свои услуги. Контакт с двумя организациями был установлен на выставке пожарного оборудования. Кто выступал представителями данных организаций, руководитель заявителя не помнит.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что работы проведены контрагентами заявителя в рамках государственных (муниципальных) контрактов на режимных объектах МВД России, а также на муниципальном объекте - физкультурно-оздоровительном центре в г. Кемерово. Цены по контрактам сформированы с учетом требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Представленные документы подтверждают последующую реализацию указанных работ.
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства, экспертное заключение N 4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты. В заключении проанализированы сметные расчеты по работам, выполненным спорными контрагентами, применительно к действующей сметно-нормативной базе в соответствующем регионе с применением коэффициентов, соответствующих периоду выполнения работ. Сделан вывод о том, что примененные расценки соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001, нормативы накладных расходов соответствуют МДС 81-33.2004, нормативы сметной прибыли соответствуют МДС 81-25.2001. Условия работы (временной период, стесненность и т.п.) и физический объем работ указываются непосредственно в смете, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод Инспекции о неучете данных обстоятельств при анализе цен Кузбасской торгово-промышленной палатой.
В обоснование соответствия цен приобретения оборудования представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 6.02.2014 N 66/3, согласно которому цена приобретения оборудования не превышает сложившегося уровня рыночных цен в соответствующие периоды времени.
Указанному доказательству судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара, выполнения работ (у иных поставщиков, исполнителей), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенных товаров, выполненных работ в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность, отсутствие недоимки по налогам, положительную деловую репутацию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Лот-Сервис" относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-14768/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14768/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А27-14768/2013
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Павлюк Н.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Вистиной О.А., доверенность от 11.07.2013 года, Цуляуф Е.В., доверенность от 11.07.2013 года,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н., доверенность N 06 от 04.04.2014 года, Осиповой И.Д., доверенность N 16/18 от 02.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-14768/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (ОГРН 1034205019738, ИНН 4205035499, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)
о признании недействительным решения N 86 от 28.06.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (далее - ООО "Лот-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 86 от 28.06.2013 года в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 373 452 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лот-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций. В связи с наличием доказательств невозможности оказания услуг (выполнения работ) и поставке товарно-материальных ценностей контрагентами, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг и товарно-материальных ценностей соответствующим рыночным ценам. Из представленных заключений N 66/3 от 06.02.2014 года, N 4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты не следует, что оценщиком учитывала информация о заключенных на момент выполнения работ и поставки товаров сделках с идентичными работами и поставкой товара в сопоставимых условиях. Инспекция считает, что оценка проведена и заключения составлены с нарушением положений действующего законодательства.
В отзыве ООО "Лот-Сервис" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лот-Сервис", по результатам которой 28.06.2013 года налоговым органом принято решение N 86 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 660 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Лот-Сервис" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 514 решение Инспекции от 28.06.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал" в виду недостоверности сведений в первичных документах, непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, несении заявителем расходов; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг), цена их последующей реализации завышена.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки N 85-1 от 03.10.2011 года, подряда N 86-1 от 10.10.2011 года, заключенные с ООО "Промугольтранс"; договоры подряда N 102 от 15.10.2010 года, поставки N 79-10 от 02.12.2010 года, заключенные с ООО "Сибком"; договор поставки N 48/1 от 07.09.2009 года, заключенный с ООО "Торгово-промышленная компания"; договор поставки N 55/1-11 от 31.05.2011 года, заключенный с ООО "Арсенал", а также соответствующие счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы от имени контрагентов заявителя подписаны их руководителями.
Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Перечень документов, в отношении которых проведена почерковедческая экспертизы, приведен в постановлении о назначении экспертизы, а также в заключении эксперта, с которыми заявитель был ознакомлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Лот-Сервис" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты заявителя (ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал") не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ПромУгольТранс", г. Новосибирск по юридическому адресу не находилось, штатной численности не имеет. Учредитель Портнов Ю.О. по месту регистрации не проживает, доходов от деятельности организации не получал. Руководитель с 11.07.2011 по 18.06.2012 (в периоде осуществления хозяйственных операций с заявителем) Лискевич С.Ф. вступила в полномочия по утраченному паспорту, взамен которого был выдан новый от 03.12.2008. Лискевич является руководителем в 30 организациях, доходы от их деятельности не получала. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Палладий", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Сибком", г. Новосибирск по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации, не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Организация учреждена Ереминым С.В. 01.12.2011 по утерянному паспорту, новый паспорт был получен 8.12.2010. Еремин является учредителем в 20 организациях. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Транс-Бизнес" по юридическому адресу не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Учредитель и руководитель Ларин В.Ю. отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса), является учредителем более 30 организаций. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
ООО "Торгово-промышленная компания" имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Собственник помещения по юридическому адресу отрицает выдачу гарантийного письма о предоставлении помещения, оплата за пользование помещением не производилась. Допрошен Бутырский А.С. (руководитель и один из учредителей организации), отрицает свою причастность к деятельности организации и получение от нее денежных средств. Денежные средства, поступающие от заявителя, сняты по чекам физическими лицами.
ООО "Арсенал" имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись, представляет "нулевую отчетность", по юридическому адресу никогда не находилось. Руководитель и учредитель Виниченко А.В. с 12.05.2012 (за пределами периода хозяйственных отношений) находится в местах лишения свободы, характеризуется как асоциальная личность. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Копии учредительных документов контрагентов не заверены. Из протокола допроса руководителя заявителя Алейникова А.А. следует, что документы поступили по электронной почте либо по почте, в связи с чем, невозможно установить дату их представления, а также, подтвердить, что они исходили от контрагентов. В непосредственный контакт с руководителем или его надлежаще уполномоченными представителями заявитель не вступал, ничего кроме учредительных документов не проверял. Контрагенты самостоятельно предложили свои услуги. Контакт с двумя организациями был установлен на выставке пожарного оборудования. Кто выступал представителями данных организаций, руководитель заявителя не помнит.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что работы проведены контрагентами заявителя в рамках государственных (муниципальных) контрактов на режимных объектах МВД России, а также на муниципальном объекте - физкультурно-оздоровительном центре в г. Кемерово. Цены по контрактам сформированы с учетом требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Представленные документы подтверждают последующую реализацию указанных работ.
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства, экспертное заключение N 4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты. В заключении проанализированы сметные расчеты по работам, выполненным спорными контрагентами, применительно к действующей сметно-нормативной базе в соответствующем регионе с применением коэффициентов, соответствующих периоду выполнения работ. Сделан вывод о том, что примененные расценки соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001, нормативы накладных расходов соответствуют МДС 81-33.2004, нормативы сметной прибыли соответствуют МДС 81-25.2001. Условия работы (временной период, стесненность и т.п.) и физический объем работ указываются непосредственно в смете, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод Инспекции о неучете данных обстоятельств при анализе цен Кузбасской торгово-промышленной палатой.
В обоснование соответствия цен приобретения оборудования представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 6.02.2014 N 66/3, согласно которому цена приобретения оборудования не превышает сложившегося уровня рыночных цен в соответствующие периоды времени.
Указанному доказательству судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара, выполнения работ (у иных поставщиков, исполнителей), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенных товаров, выполненных работ в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность, отсутствие недоимки по налогам, положительную деловую репутацию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Лот-Сервис" относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-14768/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)