Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Тихонов Ю.А.- представитель по доверенности от 13.12.2006 г.
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 г. по делу А72-5736/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным в части решения от 28.06.2006 г. N 16-11.1-13/62 (ДСП),
установил:
ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 69-71), о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС) от 28.06.2006 г. N 16-11.1-13/62 ДСП, в части доначисления ЕСН в сумме 303766,77 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49546,91 руб., не оспаривая начисленные к уплате пени и санкции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Ранее принятые определением от 27.07.06 г. обеспечительные меры отменены.
ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.09.06 г. отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 27.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска в 2006 году проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Универмаг Заволжский" за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 13.06.06 N 65 и принято решение от 28.06.06 N 16-11.1-13/62ДСП, в котором налогоплательщику начислены к уплате налоги, пени, санкции.
Решением от 28.06.06 N 16-11.1-13/62дсп ИФНС, в частности, установила, что в 2003-2005 г.г. общество неправомерно неначислило ЕСН на вознаграждения членам совета директоров, что повлекло занижение ЕСН в сумме 303766,77 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49546,91 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Гражданского кодекса РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет). В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах").
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками ЕСН.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 указанной статьи).
Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, отношения между советом директоров и ОАО регулируются нормами гражданского законодательства и, следовательно, имеют гражданско-правовой характер (п. 2 ст. 103 ГК РФ).
Учитывая, что в компетенцию совета директоров входит обеспечение общего руководства деятельностью ОАО (п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах"), предметом выплат вознаграждений в пользу его членов является выполнение ими управленческих функций. При этом указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ.
В материалах дела имеются приказы Общества N 110 от 30.06.2003 г., N 69 от 14.06.2004 г., N 80 от 27.06.2005 г. "О вознаграждении", в отношении членов совета директоров (л.д. 25-27), в которых указано на выплату именно вознаграждения и отражены мотивы - выполнение, помимо основной работы, дополнительной работы по руководству и управлению деятельности обществом.
Данные обстоятельства подтверждают, что выплаты членам совета директоров Общества связаны с выполнением ими управленческих функций.
В связи с изложенным вознаграждения, начисляемые ОАО в пользу членов совета директоров, признаются объектом налогообложения по ЕСН на основании п. 1 ст. 236 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН".
Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, и сделал правильный вывод, что налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006 года по делу N А72-5736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-5736/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А72-5736/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Тихонов Ю.А.- представитель по доверенности от 13.12.2006 г.
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 г. по делу А72-5736/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным в части решения от 28.06.2006 г. N 16-11.1-13/62 (ДСП),
установил:
ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 69-71), о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС) от 28.06.2006 г. N 16-11.1-13/62 ДСП, в части доначисления ЕСН в сумме 303766,77 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49546,91 руб., не оспаривая начисленные к уплате пени и санкции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Ранее принятые определением от 27.07.06 г. обеспечительные меры отменены.
ЗАО "Универмаг Заволжский", г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.09.06 г. отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 27.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска в 2006 году проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Универмаг Заволжский" за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 13.06.06 N 65 и принято решение от 28.06.06 N 16-11.1-13/62ДСП, в котором налогоплательщику начислены к уплате налоги, пени, санкции.
Решением от 28.06.06 N 16-11.1-13/62дсп ИФНС, в частности, установила, что в 2003-2005 г.г. общество неправомерно неначислило ЕСН на вознаграждения членам совета директоров, что повлекло занижение ЕСН в сумме 303766,77 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49546,91 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Гражданского кодекса РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет). В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах").
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками ЕСН.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 указанной статьи).
Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, отношения между советом директоров и ОАО регулируются нормами гражданского законодательства и, следовательно, имеют гражданско-правовой характер (п. 2 ст. 103 ГК РФ).
Учитывая, что в компетенцию совета директоров входит обеспечение общего руководства деятельностью ОАО (п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах"), предметом выплат вознаграждений в пользу его членов является выполнение ими управленческих функций. При этом указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ.
В материалах дела имеются приказы Общества N 110 от 30.06.2003 г., N 69 от 14.06.2004 г., N 80 от 27.06.2005 г. "О вознаграждении", в отношении членов совета директоров (л.д. 25-27), в которых указано на выплату именно вознаграждения и отражены мотивы - выполнение, помимо основной работы, дополнительной работы по руководству и управлению деятельности обществом.
Данные обстоятельства подтверждают, что выплаты членам совета директоров Общества связаны с выполнением ими управленческих функций.
В связи с изложенным вознаграждения, начисляемые ОАО в пользу членов совета директоров, признаются объектом налогообложения по ЕСН на основании п. 1 ст. 236 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН".
Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, и сделал правильный вывод, что налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006 года по делу N А72-5736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)